срок полномочий гендиректора ОАО???
В Уставе ОАО указано, что "генеральный директор избирается общим собранием акционеров на срок 5 лет".
Однако, согласно протоколу Общего собрания акционеров, лицо "назначено на должность генерального директора ОАО сроком на 3 года".
Вопрос:
каков в данном случае законный срок полномочий гендиректора?
прописанный в Уставе.
А разве Устав не ограничивает всего лишь максимальный срок полномочий???Сообщение от Natliy
А как быть с имеющимся протоколом общего собрания? Ведь именно этим органом гендиректор назначается на должность? И этот орган установил 3 года.
Исходя, из Вашего ответа получается, что по истечении срока указанного в протоколе он еще 2 года может руководить обществом на законных основаниях? А как он в таком случае будет подтверждать свои полномочия, просроченным протоколом?
Я не ставлю под сомнение Ваш ответ, просто пытаюсь разобраться...
устав был утвержден этим же протоколом?
нужно посмотреть в законе об Акц.обществах
нет.
протокол был в сентябре 2002 года, а новая редация Устава утверждена в декабре того же года.
например, в ООО этот вопрос урегулирован законом (ст. 40).
у Вас положения устава действуют. а в трдовом договоре с директором какой срок?
Юрий Алексеевич, дай бог мне памяти в АО ваще не должно быть в уставе срока полномочий.
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
ст. 69 ФЗ об Ао
Последний раз редактировалось Natliy; 14.10.2010 в 18:21.
Юрий Алексеевич, если я правильно понял
то ЕИО избран в сентябре 2002 на 3 года, а новая редакция устава со сроком полномочий ЕИО в 5 лет - декабрь 2002.Сообщение от Natliy
устав был утвержден этим же протоколом?
нет.
протокол был в сентябре 2002 года, а новая редация Устава утверждена в декабре того же года.
Если так, то считаю в вашем случае ЕИО имеет полномочия в течение 5 лет.
2.3. Вывод из судебной практики: Новые положения устава о сроке полномочий единоличного исполнительного органа распространяются на ранее избранного без указания срока полномочий генерального директора общества, поэтому его дополнительного переизбрания не требуется.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2006 по делу N А82-8139/2005-43
"...На годовом общем собрании акционеров от 20.06.2002 Ласточкин Ю.В. избран генеральным директором Общества без указания срока его полномочий.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества от 30.09.2002 принята новая редакция устава, в пункте 4 статьи 42 которого установлен трехлетний срок полномочий генерального директора Общества.
Суд правильно установил, что положения нового устава Общества распространяются на генерального директора Общества Ласточкина Ю.В., согласно которым срок его полномочий установлен в три года, и дополнительного переизбрания на эту должность не требовалось. В контракте от 20.02.2003 срок полномочий генерального директора Ласточкина Ю.В. установлен с 20.06.2002 по дату проведения общего годового собрания в 2005 году. Согласно протоколу годового общего собрания Общества от 30.06.2005 он вновь назначен на эту должность..."
Ну, во-первых, у нас гендиректор был ранее избран с указанием срока полномочий ,2.3. Вывод из судебной практики: Новые положения устава о сроке полномочий единоличного исполнительного органа распространяются на ранее избранного без указания срока полномочий генерального директора общества, поэтому его дополнительного переизбрания не требуется.
а во-вторых, предыдущая редакция Устава также содержала 5-летний срок полномочий гендиректора
не читайте всё буквально, тут можно применить аналогию.Ну, во-первых, у нас гендиректор был ранее избран с указанием срока полномочий ,
У них не был установлен срок полномочий ЕИО и потом они установили его в новой редакции устава.
Если не брать во внимание Ваше во-вторых, у вас был установлен срок полномочий ЕИО - 3 года и потом вы установили 5 лет в новой редакции устава.
тогда на подуматьво-вторых, предыдущая редакция Устава также содержала 5-летний срок полномочий гендиректора
Юрий Алексеевич, можно узнать? а в связи с чем вообще такой вопрос возник?
в связи с тем, что за пределами 3-х летнего срока полномочий этот человек совершил сделку купли-продажи недвижимости от имени общества, которой не должно было быть.Юрий Алексеевич, пожно узнать? а в связи с чем вообще такой вопрос возник?
Сейчас же пытаемся найти возможность привлечь его к ответственности, так как с точки зрения гражданского зак-ва срока для оспаривания сделки давно прошли.
Если получится реализовать намеченное, может, попробует возвобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Ну, это в идеале, конечно.
А смена этого ЕИО как происходила? Есть решение/протокол о прекращении полномочия этого ЕИО? Кто в момент совершения той спорной сделки значился в ЕГРЮЛ ЕИО?
на самом деле обстояло все так...
был протокол о его назначении на 3 года. Потом, честно говоря, просто упустили из виду вопрос о пролонгации его полномочий. В итоге человек проработал на должности аж до 2007 года. Сейчас же выясняются некоторые негативные обстоятельства его пребывания на этом посту, в связи с чем сейчас хотим признать неправомерными его действия в период после истечения срока про протоколу вплоть до фактического увольнения.
Упор на то, что он не имел полномочий ЕИО после истечения 3 лет при отсутствии решения о прекращении его полномочий или о назначении на должность ЕИО другого лица.
2.1. Вывод из судебной практики: Полномочия единоличного исполнительного органа после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров) не принимало решения о назначении на должность другого лица.
Суды исходят из того, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом данного юридического лица. Таким образом, единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества, если решение о прекращении его полномочий не принималось уполномоченным органом юридического лица. При этом суды указывают, что по смыслу ст. 69 Закона об акционерных обществах такое решение должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.
Кроме того, на практике возникает вопрос о том, вправе ли председатель совета директоров заключать сделки, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа, если полномочия последнего были прекращены, а новый при этом еще не избран (см. п. 3.2 разд. I настоящего материала).
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2007 N КГ-А41/10571-07 по делу N А41-К1-21698/06
"...Отклоняя довод истцов об отсутствии у А.В. полномочий на подписание спорных договоров, суды обеих инстанций руководствовались представленным в деле протоколом общего собрания акционеров АОЗТ "Щекино" от 24.10.97 о назначении указанного лица генеральным директором общества.
Довод заявителей в кассационной жалобе о том, что полномочия А.В., избранного на 3-летний срок, на момент заключения договоров истекли, подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.
Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий А.В., общим собранием акционеров АОЗТ "Щекинский" не принималось решение о назначении на должность генерального директора Общества другого лица, полномочия А.В. являются действительными, из чего правильно исходили суды обеих инстанций..."
Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2006 N КГ-А41/3352-06 по делу N А41-К1-11940/05
"...По смыслу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.
Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий Л., общим собранием акционеров ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" не принималось решение о назначении на должность генерального директора Общества другого лица, полномочия Л. являются действительными..."
2.2. Вывод из судебной практики: Полномочия единоличного исполнительного органа после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров) не принимало решения о прекращении его полномочий.
Суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются и законом, и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Таким образом, единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества, если решение о прекращении его полномочий не принималось уполномоченным органом юридического лица.
Некоторые суды указывают, что по смыслу ст. 69 Закона об акционерных обществах такое решение должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица (см. п. 2.1 разд. II настоящего материала).
Кроме того, на практике возникает вопрос о том, вправе ли председатель совета директоров заключать сделки, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа, если полномочия последнего были прекращены, а новый при этом еще не избран (см. п. 3.2 разд. I настоящего материала).
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 N А33-4561/06-Ф02-3637/06-С2 по делу N А33-4561/06
"...На состоявшемся 5 июля 1994 года общем собрании акционеров акционерного общества открытого типа "Красноярское автотранспортное предприятие" Изосимов Николай Васильевич был избран генеральным директором акционерного общества открытого типа "Красноярское автотранспортное предприятие" сроком на 5 лет.
Судом установлено, что с 5 июля 1994 года по 20 сентября 2005 года акционерное общество открытого типа "Красноярское АТП" (впоследствии преобразованное в закрытое акционерное общество "Красноярское АТП") общих собраний акционеров не проводило.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
Поскольку такого решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа уполномоченным органом управления юридического лица не принималось, суд пришел к правильному выводу о том, что, подписывая договор купли-продажи от 20 сентября 2005 года, директор Изосимов Николай Васильевич действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований признания сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки..."
3.3. Вывод из судебной практики: При наличии в обществе корпоративного конфликта документами, подтверждающими полномочия единоличного исполнительного органа, являются выписка из ЕГРЮЛ и решение общего собрания акционеров или совета директоров.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по делу N А82-13229/2007
"...Обратившись с исковым заявлением, истец указывает, что в период с 26.05.2001 по 08.10.2006 фактическое руководство деятельностью ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" осуществлялось Сониным К.В. на основании протокола общего собрания акционеров Общества от 26.05.2001. В его ведении находились все документы, печати, штампы и фирменные бланки Общества.
Решением общего собрания акционеров от 08.10.2006 генеральным Общества избран Басовец С.К. То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени продолжает удерживать документы и печати Общества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 9035/09, при наличии в Обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такового в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Из решения годового общего собрания акционеров ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" по итогам 2008 года, оформленного протоколом от 04.05.2009, следует, что генеральным директором Общества является Сонин К.В. Указанное решение в установленном законом порядке не признано недействительным. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2009 Сонин К.В. указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ответчик является легитимным исполнительным органом, поэтому печать и иные документы Общества находятся у него на законных основания. Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал того, что истребуемые документы Общества не хранятся по месту его нахождения.
Довод заявителя жалобы о том, что именно он является генеральным директором ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" признан окружным судом несостоятельным в силу следующего. Басовец С.К. в обоснование своих полномочий ссылается на решение собрания акционеров Общества от 08.10.2006, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением по делу N А82-15715/2006-10. В связи с этим суд обоснованно указал, что полномочия заявителя не являются бесспорными и оставил без удовлетворения заявление об изменении основания иска..."
это где там написано, что срок должен быть указан в уставе?ст. 69 ФЗ об Аопрезидента избрали на 4 года.то ЕИО избран в сентябре 2002 на 3 года, а новая редакция устава со сроком полномочий ЕИО в 5 лет - декабрь 2002.
Если так, то считаю в вашем случае ЕИО имеет полномочия в течение 5 лет.
потом поменяли конституцию и срок стал 6 лет.
однако полномочия истекли спустя 4 года, а не 6 лет.
избирали нового
если не переизбирали полномочия действуют на сколько помню. практики много по этому вопросу.в связи с тем, что за пределами 3-х летнего срока полномочий этот человек совершил сделку купли-продажи недвижимости от имени общества, которой не должно было быть.
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием