Здравствуйте. Подскажите. В 1 квартеле 2010 г. не было НДС облагаемой выручки, а только по договору купли-продажи векселей был передан вексель. Нужно ли в данной случае было вести раздельный учет по НДС? Или весь НДС входящий можно поставить к вычету? Или наоборот весь НДС входящий можно отнести на расходы?
Нужен раздельный учет. А весь НДС в расходы - только по общехозяйственным расходам.Сообщение от Ириналап
У вас же были расходы, прямо связанные с облагаемой НДС деятельностью или нет?
С уважением, Ярослав
Были расходы по аренде, консалтинговые услуги, НМА, но по этим же расходам не понятно к НДС обагаемой или к не НДС облагаемой выручке относятся расходы. Получается, что если не было НДС облагаемой выручки, то весь входящий НДС по данным расходам нужно отнести на расходы и можно учесть для целей налогообложения прибыли?
Получается так.
С уважением, Ярослав
Получается, что если не было НДС облагаемой выручки, то весь входящий НДС по данным расходам нужно отнести на расходы и можно учесть для целей налогообложения прибыли?
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
с фига ли?!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу N А40-15579/07-107-116
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению обязан вести раздельный учет таких операций.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка и процедуры ведения раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих налогообложению, в том числе раздельный учет операций по реализации ценных бумаг, к которым относятся и векселя, в связи с чем в данном случае в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяется законодательство о бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. (далее - Приказ Минфина России N 34н от 29.07.1998 г.), Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", утвержденное Приказом Минфина России N 126н от 10.12.2002 г. (далее - ПБУ 19/02) текущие затраты организации на производство продукции, выполнение работ, оказание услуг и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями (к которым относятся в том числе ценные бумаги) учитываются в бухгалтерском учете отдельно: затраты на производство на бухгалтерских счетах 20 "основное производство", 21 "полуфабрикаты", 23 "вспомогательное производство", 25 "общепроизводственные расходы", 26 "общехозяйственные расходы", 28 "брак в производстве", 29 "обслуживающие производства" (раздел III "затраты на производство"), а затраты на финансовые вложения на бухгалтерском счете 58 "финансовые вложения" (План счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, утвержденный Приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000 г., далее - План счетов).
Судом установлено, что заявитель учитывал расходы на приобретение ценных бумаг на счете 58 "финансовые вложения" (том 6 л.д. 97 - 121), а доходы от реализации ценных бумаг на счете 91 "прочие доходы и расходы" (том 6 л.д. 91 - 96), то есть в порядке установленном законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета операций облагаемых НДС и не облагаемых НДС по пункту 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству о бухгалтерском учете (ПБУ 19/02, Приказу Минфина России N 34н от 29.07.1998 г.).
Указание Инспекции об отсутствии раздельного учета общехозяйственных расходов, относящихся к реализации ценных бумаг и относящихся к реализации продукции (товаров, работ, услуг) не принимается судом, поскольку ведение такого раздельного учета не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете.
Довод о превышении доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в которые налоговый орган включил расходы на приобретение ценных бумаг, 5% от общей величиной совокупных расходов на производство не принимается судом по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета устанавливается Минфином России. Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", утвержденное Приказом Минфина России N 126н от 10.12.2002 г. предусмотрено, что затраты связанные с финансовыми вложениями (в том числе ценными бумагами) отражаются отдельно от затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг).
Следовательно, расходы на приобретение ценных бумаг (векселей) учитываются отдельно от расходов на производство товаров (работ, услуг) и не приравниваются к такому производству, вне зависимости от того, облагаются эти операции налогом на добавленную стоимость или нет.
Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку последний абзац пункта 4 статьи 170 НК РФ предполагает определять 5% от величины совокупных расходов на производство как долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложении, к которым затраты, связанные с финансовыми вложениями (приобретение ценных бумаг) не относятся, так как учитываются отдельно от затрат на производство (бухгалтерский счет 58 "финансовые вложения"), то доля таких расходов на производство, не подлежащих налогообложению у заявителя равна "0", что заведомо не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство (основная деятельность).
Вывод суда об исключении затрат, связанных с финансовыми вложениями (ценными бумагами) из состава затрат на производство товаров (работ, услуг), раздельный учет таких затрат для целей налогообложения НДС, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5323/99 от 29.02.2000 г.
Уважаемый Вася!
Все процитированное вами очень познавательно. Но какое отношение оно имеет к конкретной ситуации, когда производства НЕТ вообще в налоговом периоде?
С уважением, Ярослав
Пилкин Вася, ты предполагаешь, если аффтар сам не может определиться к какой деятельности относятся расходы, НДС по этим расходам удастся принять к вычету? Тем более при наличии в налоговом периоде только необлагаемой НДС деятельности?
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
я ничего не предлагаю. я лишь констатирую, что, если конторой получен прочий доход, то НДС по расходам по обычным видам деятельности делить, по мнению Президиума ВАС, не нужно.
если ты придерживаешься иной точки зрения - ну, значит, ты придерживаешься иной точки зрения.
че-то не заметил, что ты здесь приводил его мнение...мнению Президиума ВАС
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
ну, что сказать, зануда!
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 г. No. 5323/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.11.98, постановление апелляционной инстанции от 12.02.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу No. А29-2898/98 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 22.06.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд экономических и политических технологий" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 25.08.98 No. 04-16 (в измененной редакции от 24.09.98 No. 04-16/27330) о взыскании суммы заниженного налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 100 процентов и пеней.
Решением от 19.11.98 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части пункта 2.1.1 в сумме 3149 рублей 80 копеек, пункта 2.1.3 в сумме 677 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 22.06.99 оставил решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по городу Сыктывкару проведена документальная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью "Фонд экономических и политических технологий" за период с 01.04.96 по 01.04.98. В результате проверки в частности выявлено, что в период с IV квартала 1996 года по I квартал 1998 года обществом допущен неучет объекта обложения налогом на добавленную стоимость и невключение в облагаемый оборот доходов, полученных от реализации векселей, акций и ГКО. Обществом не велся раздельный учет затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость и облагаемых этим налогом, в связи с чем оно не вправе было пользоваться льготой и освобождать от данного налога операции с ценными бумагами. По результатам документальной проверки составлен акт от 11.06.98 и принято решение от 25.08.98 No. 04-16 (в измененной редакции от 24.09.98 No. 04-16/27330) о взыскании суммы заниженного налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней.
Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг). Истцом раздельный учет не велся, обороты по реализации ценных бумаг в налоговых декларациях не заявлялись, поэтому у него отсутствовало право на льготу.
Однако в соответствии с пунктом 1 "ж" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются операции, связанные с обращением валюты, денег, банкнот, являющихся законными средствами платежа (кроме используемых в целях нумизматики), а также ценных бумаг (акций, облигаций, сертификатов, векселей и других), за исключением брокерских и иных посреднических услуг.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.96 No. 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливать порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина России от 15.01.97 No. 2 "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами" установлено, в соответствии с какими нормативными актами осуществляется отражение в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с обращением ценных бумаг, что вложения средств организациями в виде инвестиций в ценные бумаги в бухгалтерском учете отражаются как финансовые вложения, которые принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат по счетам "Краткосрочные финансовые вложения" и "Долгосрочные финансовые вложения". Дается перечень фактических затрат на приобретение ценных бумаг, которые могут быть.
Следовательно, действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету предусмотрен порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).
Пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" касается товаров (работ, услуг) и не относится к операциям, связанным с обращением ценных бумаг.
По утверждению общества с ограниченной ответственностью "Фонд экономических и политических технологий", бухгалтерский учет операций с ценными бумагами ведется им строго в соответствии с требованиями Минфина России. Финансовые санкции начислены при отсутствии фактических недоимок. Доводы общества судом не исследованы.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании суммы заниженного налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней от операций, связанных с обращением ценных бумаг, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Оснований для отмены судебных актов в остальной части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 19.11.98, постановление апелляционной инстанции от 12.02.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу No. А29-2898/98 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 22.06.99 по тому же делу в части отказа в иске о признании недействительным решения Госналогинспекции по городу Сыктывкару от 25.08.98 No. 04-16 (в измененной редакции от 24.09.98 No. 04-16/27330) о взыскании суммы заниженного налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней от операций, связанных с обращением ценных бумаг, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.
В остальной части все названные судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
