ПБУ 5/01. Что есть "актив"?

[knp]

Вопрос к бухгалтерам от человека мало что сведущего в бухгалтерии.
ПБУ 5/01 (в ред. Приказов Минфина РФ от 27.11.2006 N 156н, от 26.03.2007 N 26н, от 25.10.2010 N 132н) пункт 2 имеет формулировку:

Для целей настоящего Положения к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

• используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);
• предназначенные для продажи;
• используемые для управленческих нужд организации.

Вопрос: что есть «актив» для ПБУ 5/01? Есть ли формулировка актива, его определение в каком-нибудь федеральном законе? Может ли статься так, что «актив» используется для перепродажи, но не может быть учтен в составе МПЗ?

[Над.К]

Понятия актива в смысле "совокупность имущества, принадлежащего юридическому лицу" ни в одном законе нет. Это, скажем так, из основополагающих терминов бухгалтерской науки.
Вы бы объяснили, что именно Вас интересует, поскольку непонятно, почему такой странный вопрос. Если актив используется для перепродажи, то он товаром называется.

[Над.К]

Впрочем, уже понятно.
Не с той стороны копаете. ПБУ 5/01 к налоговому учету и упрощенке не имеет отношения

[knp]

Я перепродавец ПО. Я по сублицензионным договорам передаю право пользования на ПО. Лицензиар мне дает право и прямо обязывает купленное у него ПО (по простой неисключительной лицензии) передать третьему лицу - конечному пользователю.
Лицензиар (производитель ПО) –> лицензиат (я) –> сублицензиат (мой клиент)

Если не вдаваться в 4 часть ГК РФ, то обычная операция купил-продал. Но в части учета такой операции - разброд и шатание.

Крупный вендор Softkey считает, что счет учета (у перепродавца) – 20.
Ссылка удалена

«Методисты» из 1С считают, что ПБУ 5/01 не запрещает иметь актив, который не имеет физической сущности и так как «право» приобретено для перепродажи, то это МПЗ, а значит 41 счет.

Я владею правом всего пару дней, так что мне где-то нужно учитывать стоимость. Но вот где??

[Над.К]

Крупный вендор Softkey считает, что счет учета (у перепродавца) – 20.

Кстати, у них такого не написано. У них как раз написано

Бухгалтерские проводки при покупке программ для ЭВМ в форме экземпляров для целей перепродажи
Д41 К60 – отражена стоимость поступивших программ для ЭВМ без НДС
Д19.3 К60 – отражена сумма НДС
Д 90 К41 – списание себестоимость программ для ЭВМ при их продаже

[BorisG]

Кстати, у них такого не написано. У них как раз написано

Нет.
То, что Вы привели, касается продажи экземпляров программ по договорам купли продажи.
Буквально следующий раздел там же касается передачи прав, и там предлагается именно 20 счет:

Д20 К60 – отражены расходы, связанные с получением за плату ограниченного неисключительного права на использование программы для ЭВМ (оформлен акт приема-передачи прав с ЗАО «Софткей»)
К90 Д62 – отражен доход от возмездной передачи ограниченного неисключительного права на использование программы для ЭВМ пользователю (оформлен акт приема-передачи с покупателем)
Д90 К20 – списана себестоимость переданных конечному покупателю неисключительных прав

Я не согласен с таким подходом.
Впрочем, копий по этому поводу сломано тут много. Повторяться нет никакого смысла.

[knp]

Да, с 20 счетом Softkey скорее всего загнул. Но возвращаясь к вопросу что есть "актив". Если принять формулировку GAAP (хотя самого текста я не видел. WIKI пишет что формулировка из FASB Concepts Statement no. 6 (Paragraph 26)

Активы имеют три основные характеристики:

1. Актив приводит к получению вероятных будущих экономических выгод при использовании имеющегося потенциала, отдельно или в сочетании с другими активами, что способствует, прямо или косвенно, увеличению будущих чистых денежных потоков;
2. Организация может получать и контролировать выгоду от использования актива;
3. Сделка или событие, послужившее возникновением права на, или контроля над получаемыми выгодами уже произошли.

То нормы ПБУ 5/01 с успехом можно применить для учета временного обладания неисключительными правами с целью их дальнейшей возмездной передачи.

[BorisG]

То нормы ПБУ 5/01 с успехом можно применить ...

Это неправильная постановка вопроса.
Как и ты, оглядываясь на "методистов 1С", делаешь неправильный вывод относительно применимости ПБУ 5 лишь на основании определения актива из МСФО или GAAP.
Потому как ПБУ 5 прямо говорит, что оно применяется в отношении МАТЕРИАЛЬНЫХ активов.
А вот в отношении активов, не имеющих материальной основы, у нас правовая коллизия, связанная всего лишь с тем, что что наши чиновники в упор не хотят видеть нематериальных активов, не относящихся к НМА в свете ПБУ 14, делая вид, что их не существует.
Но это вовсе не означает, что...
- эти активы нельзя учитывать на счете 41, как и товары.
- что для них надо применять нормы ПБУ 5.

[knp]

Потому как ПБУ 5 прямо говорит, что оно применяется в отношении МАТЕРИАЛЬНЫХ активов.

А где это оно говорит???

2. Для целей настоящего Положения к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:
используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);
предназначенные для продажи;
используемые для управленческих нужд организации.

Еще раз перечитал ПБУ 5/01 и не нашел прямого указания, что активы должны быть материальными.

Более того в конце п.3 есть забавная формулировка: "В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.". То есть это не обязательно кг., шт., м. или литры.

[BorisG]

А где это оно говорит???

Прям в названии.

Еще раз перечитал ПБУ 5/01 и не нашел прямого указания, что активы должны быть материальными.

Глаз замылился?
Ты ж сам цитируешь:

2. Для целей настоящего Положения к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

[knp]

Хым, как мне кажется, формулировка п.2 два означает, что если "что-то-не-понятно-что", именуемое "актив" отвечает трем пунктам, а именно:
1. Актив приводит к получению вероятных будущих экономических выгод при использовании имеющегося потенциала, отдельно или в сочетании с другими активами, что способствует, прямо или косвенно, увеличению будущих чистых денежных потоков;
2. Организация может получать и контролировать выгоду от использования актива;
3. Сделка или событие, послужившее возникновением права на, или контроля над получаемыми выгодами уже произошли.

то это "что-то-не-понятно-что" (актив) называется "материально-производственные запасы".
Фактически ПБУ 5/01 написано для сырьевой экономики. Поэтому слово есть "материально-производственные запасы" Но то как трактуется это МПЗ не дает права ограничивать сущность МПЗ исключительно физическими объектами. Косвенно это подтверждает пункт 3, так как для физических объектов есть только метры, килограммы, литры. Я с трудом понимаю, как можно картошку измерить в "номенклатурных номерах", а молоко в "однородных группах".
Фактически применяется термин, заимствованный из уже сложившихся экономических отношений. Так было и со словом "декан", что вначале обозначало должность в церковном "мире". Это же слово перекочевало в "образовательный" мир. Но никому же в голову не приходит, что глава факультета есть окружной викарий.
Но мы отошли от темы. Пока я не нашел что есть "актив" c точки зрения закона. А пока этот термин трактует кто во что горазд, то ПБУ 5/01 получается каким-то киселем.

[BorisG]

Фактически ПБУ 5/01 написано для сырьевой экономики. Поэтому слово есть "материально-производственные запасы"

Не, ты не в ту сторону смотришь.
Не пытайся притянуть за уши ПБУ 5 к НМА.
Оно написано именно для материальных активов, и в комплексе с ПБУ 6 делит их на 2 группы, основные средства, ПБУ 6, и МПЗ, ПБУ 5.

Еще раз, корень поднятой тобой проблемы в том, что разработчики ПБУ 14 узурпировали право на слова "НМА", резко ограничив сферу его применения, и при этом сделав вид, что другие нематериальные активы, в том числе и неисключительное право пользования, активом с точки зрения бухучета не является.

Конечно, это явная ляпа разработчиков ПБУ 14. Хотя, зная разработчиков, я больше склонен считать, что это их религия, убеждения, вытекающие из совкового отношения к интеллектуальнойсобственности, и ставящие на уши полстраны.

Но это, еще раз, не повод притягивать за уши сюда ПБУ 5.

[BorisG]

Пока я не нашел что есть "актив" c точки зрения закона. А пока этот термин трактует кто во что горазд, то ПБУ 5/01 получается каким-то киселем.

И не найдешь, потому, что азбучные термины экономики в законах разъяснять не принято, а программисту для понимания этого термина достаточно изучить хотя бы азы.
А ПБУ 5 тут совершенно ни при чем.

Но в твоем вопросе более интересно другое. Я приведу тебе цитату национальной экономической энциклопедии:

Активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем. Материально - вещественная форма актива и юридические условия его использования не являются критериями отнесения его к активам

Цитата эта интересна прежде всего тем, что она взята из статьи... Александра Сергеевича Бакаева "Бухгалтерские термины и определения".
Того самого Бакаева, который является одним из идеологов ПБУ 14.
Т.е. одной рукой он пишет статьи, в которых определение активов соответствует общепринятому в мировой экономике, а другой... пишет ПБУ, в котором часть активов не только предпочитает "не видеть", но и вводит термин, жестко ограничивающий понятие нематериального актива.

Ведь по сути то своей, то же неисключительное право пользования несомненно является активом, и не стало от того, что под определение ПБУ 14 не попадает, материальным или каким то иным.