Сообщение от Из далека
Скорее антиутопия, да еще и созданная преступным путем.
И ведь все правы.
Пора выходить из состояния когнитивного диссонанса.
Кажется, мы недооцениваем мощность интеллектуального потенциала Клерка. Вместо взаимных колкостей, восторженных дифирамбов и необоснованных претензий можно провести мини – исследование, например: «SWOT – анализ реформ, проведенных в России в последнее десятилетие двадцатого века». Впрочем, формулировка темы может быть и другой, не настаиваю.
По классической схеме: Сильные стороны-Слабые стороны-Возможности-Угрозы.
Если каждый напишет хотя бы одну фразу, получится какая-то картинка. Может, и в дело кому-нибудь сгодится.
очень было бы интересно почитать.
ВераV
Если у вас в городе с такими взглядами большинство, то не приходится удивляться событиям в "Хромой лошади"
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
zas77, с какими "такими"? Вы в очередной раз только подтверждаете то, что было написано о вашем стиле ведения дискуссии.
З.Ы. мне очень давно нужно данные в профиле поменять
zas77, а здесь тоже врут? http://www.stringer.ru/publication.m...t=39&PubID=400
Во-первых, сразу заявлю, что я не историк, и о достоверности описываемого периода времени сказать ничего не могу. Не исключаю такую возможность, что подобное и происходило.
Однако, два любых свидетеля каких-то событий опишут их с разных позиций, и по их мнению они будут правы.
Так вот, автором статьи является разработчик путча 19.08.1991 года, т.е. автор ГКЧП.
Я не мог спокойно реагировать на эти события и, поэтому, вышел на защиту Белого дома 19 и 21.08.91.
Неужели Вы считаете, что оценка одних и тех же событий у меня с ним может совпадать?
Мы с ним по разные стороны барикад и
по оценке событий не прошедшего времени.
PS. А в написанном надо отделять мух от котлет, т.е. отделять реальные события от извращённых и лживых взглядов.
К великому сожалению, гекачеписты ведут свободно свою пропагандистскую деятельность и одурачивают народ.
Последний раз редактировалось zas77; 09.02.2010 в 12:51.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
zas77, прикольная у Вас память, от 1991 года и дальше помню все, а до 91-го, я не историк и память отрезало. В вроде в таком возрасте помнится молодость больше, чем старость. Или где нужно помню, а где нет-стер?
А что в статье мухи, а что котлеты?
1) У меня нет полной и достоверной информации о происходившем в высших кругах власти.
Относительно памяти. Помню первый авиа-налёт на Москвы летом 1941 г.
2) "Мухи" для меня - мнение моего политического противника гекачеписта.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
Статья, в общем, спорная. Тем не менее, в ней есть точные выводы:
«Коммунистическая идея была лишь одним из инструментов международной конкуренции».
Да, разумеется. Идеология, как коммунистическая, так и либеральная – это только обертка, фасад, так сказать. Либералы только продолжили дело коммунистов. В этом смысле Е.Т. достойный продолжатель дел своего деда.
«Когда страна рушится, главными становятся личные интересы» - да, для любителей ловить рыбку в мутной воде.
«Нельзя винить наших стажеров за то, что они практически единодушно приняли участие в грандиозном грабеже России». Почему их нельзя за это винить?
«Бездарность горбачевской конверсии, ее ориентация на западные подачки была результатом, в том числе, и осознанной политики США». Да, безусловно.
ДМкон, и не говорите умер Максим ну и Г.Е.Т. с ним.
Чтобы понять, чем экономист отличается от оголтелого "защитника" рекомендую почитать http://echo.msk.ru/blog/aillar/655445-echo/ Хочу подчеркнуть, что г. Илларионов является последовательным критиком Путина и путинизма, но это ученый-экономист, доктор наук. А ученые мыслят фактами, а не эмоциями. Чего и вам желаю, включая солипсистов
Yuwa, если бы Вы более внимательны, то могли бы заметить, что я ни слова не сказал о том, согласен я с мнением Гайдара или его оппонентов, или нет.
Я выразил исключительно свое отношению к непристойному приплясыванию на могиле - и Вашему лично, и Ваших собратьев по уровню этики.
stas®, А как Вы относитесть к Ленину, Сталину, Хрущеву и Брежневу?
stas®, не обольщайтесь, ваша этика ничем не отличается от нашей
Извините за пространную цитату.
Эхо Москвы, 27.01.2010, программа «Особое мнение», в студии Марина Королева и Александр Привалов, научный редактор журнала «Эксперт».
ИМХО, точно и справедливо. В т.ч. в отношении настоящей темы-дискуссии. Не в бровь, а в глаз.М.КОРОЛЕВА: …. буквально на днях вышла такая статья в «Московском комсомольце», статья Юрия Лужкова и Гавриила Попова, где о Гайдаре отзывались... Ну, чего там говорить? Плохо.
А.ПРИВАЛОВ: Эту статью я видел. Статья, на мой вкус, омерзительная. Даже независимо от деталей ее содержания, просто, ну, не теми бы фамилии подписывать такие разговоры. Потому что если говорить о том, что Гайдар там сделал чего-то не так, поэтому нет конкуренции, это Лужков пишет? Это у Интэко сильная конкуренция? В общем, на мой вкус, неудачное выступление нашего нынешнего и прошлого мэра.
М.КОРОЛЕВА: Но с другой стороны, смотрите, какой огромный пласт мнений отражает, казалось бы, эта статья. Ведь, вы же, наверное, отлично знаете, что у Егора Гайдара есть в России не только сторонники, которых мы тоже слышим, конечно, но у него огромное количество противников и людей, которые просто ненавидят то, что он делал, и то, что он сделал.
А.ПРИВАЛОВ: Ну, видите ли, на самом деле, правда как всегда не там и не там. Его не надо обожать, обожествлять. Его не надо прославлять, его не надо хаять и пинать ногами, надо попытаться внятно понять, что происходило. Значит, поскольку я уже имел несчастье был экономическим журналистом, когда господин Гайдар неформально возглавлял правительство, будучи вице-премьером или и.о. премьером, я прекрасно помню, какой на наш тогдашний взгляд, нашей команды, какое гигантское количество ошибок он совершил. Говорить о том, что он мессия, что он спас, что он вывел из пустыни, ну, как-то просто несерьезно. Разумеется, есть некие очевидные требования жанра – человек скончался, скончался безвременно. Очевидно некое усиление акцентов на том, что хочется о нем сказать хорошего. Ну, правильно. Собственно, с этим и спорить бессмысленно – это не для спора говорится. А о том, что он сделал так и что он сделал не так вполне, уже давно вполне возможен профессиональный толковый разговор. Другое дело, что никто это ничего не помнит.
Когда начинаешь разговаривать с людьми, ну, например, о начале 90-х, о конце 80-х, люди говорят тебе в глаза: «Я же помню, я же видел» какие-то абсолютные ереси. Все давно 70 раз мифологизировалось. Люди помнят уже не то, что было, они помнят то, что они рассказывали о своих воспоминаниях. Все 7 раз обернуто в непрозрачный целлофан. Поэтому все, что говорится в пользу и поношение Гайдара сейчас, в основном, надо тихо отложить в сторону. Это не имеет особенного отношения к реальности.
М.КОРОЛЕВА: Смотрите. Я нахожу здесь некое противоречие. С одной стороны, вы говорите «надо отложить в сторону».
А.ПРИВАЛОВ: По крайней мере, до тех пор, пока можно будет говорить, не усиливая голоса по поводу недавней его кончины.
М.КОРОЛЕВА: А когда можно будет говорить?
А.ПРИВАЛОВ: Ну, не знаю. Подождите несколько месяцев. Ведь, это же, на самом деле, историческая фигура. От того, что несколько месяцев его не будут особенно славословить и поносить ничего не изменится. Он, на самом деле, в истории, это правда. С этим, наверное, согласны и те, кто его любит, и те, кто его не любят. Он, на самом деле, имеет заслуги перед отечеством, на самом деле, имеет некоторые ошибки, на которые можно указать. Все это вполне допускает внятное спокойное изложение.
Но оно не устроит никого. Оно не устроит ни тех, кто говорит о том, что он спас и он, собственно, единственная основная фигура. Он не устроит тех, для кого он исчадие ада. Ну, что ж теперь делать? А правда вообще никого не устраивает.
М.КОРОЛЕВА: Ну, с другой стороны, если сейчас молчать и не говорить, и не заниматься анализом, то как раз те люди, которые, как вы говорите, уже ничего не помнят, они так и не будут помнить, а новые не будут знать.
А.ПРИВАЛОВ: Да, пожалуй, тут я, действительно, загибаю. Может быть, призывать к мораторию на разговоры и не надо, да я, собственно, этого и не имел в виду. Я призываю, очевидно бессмысленно, призываю к воздержанию от перехлестов. …. Это, действительно, исторический деятель, о котором желательно говорить в исторических интонациях.
Последний раз редактировалось Митрич; 11.02.2010 в 17:52.
Митрич, Очень разумно и справделиво, поддерживаю.
Заметил одну любопытную тенденцию: наиболее активными сторонниками рыночной экономики "по Гайдару", защитниками страдальца Ходорковского, кроме тех, кто хорошо погрел руки на "прихватизации", является часть представителей т.н. бывшей советской интеллигенции. Парадокс состоит в том, что в отличии от олигархов их нынешнее материальное положение оставляет много желать лучшего, по сути это люди, которых ограбили, унизили и оскорбили наши реформаторы. А они стоят в пикетах, защищают и обожают своих бессовестных кумиров. А ведь интеллект в карман не спрячешь, он при них. Но что заставляет их лизать сапоги тех, кто их унизил, понять сложно. Это иррационально. Вообщем, что-то по Фрейду. Я знаю таких людей у нас в провинции, думаю и один из уважаемых моих оппонентов из той же категории. Странны дела твои, Господи.
Всякий видит только то, что ему хочется видеть.
Напомню басню И.Крылова «Любопытный», где рассказывается, что смог увидеть посетитель Кунсткамеры.Мир Вы воспринимаете, как и он, так же однобоко. Т.е. самого главного и важного вы, господа, видеть не хотите.«Какие бабочки, букашки,
Козявки, мушки, таракашки!
Какие крохотны коровки!
Есть, право, менее, булавочной головки!» —
«А видел ли слона? Каков собой на взгляд!»
«Да разве там он?» — «Там!». — «Ну, братец, виноват:
Слона-то я и не приметил».
Вы, как тот баран с новыми воротами, не хотите понять, что реформаторов поставили к "разбитому корыту", чтобы как-то спасти положение. Что всю страну разворовали в период правления Брежнева. И если помните, то ему в своё время сказали: Леонид Ильич, необходимо начинать перестройку экономики. На что он ответил: Дайте мне спокойно умереть. Тогда и начинайте.
Сегодня многие выступают с оголтелой критикой реформ тех лет. Но, вспомните, ведь Гайдар оказался 10-й кандидатурой на пост Премьера. Других, оказывается, не нашлось. Просто, в тот момент никто не соглашался идти на эту расстрельную должность. А теперь, критиканов выше головы.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
Вы слышли это или привираете? как stas®. который сказал, что Я выразил исключительно свое отношению к непристойному приплясыванию на могиле - и Вашему лично, и Ваших собратьев по уровню этики.
Кто на могиле плясал, где он это видел, вроде кощунственство это. Ан нет, врет нагло и не краснеет. Видимо кумиру подражает
Ясно, что привирает. На "запасах" социализма мы протянули прилично лет даже при "эффективных менеджерах. А "этика" stas®а, такова, что про умершего Гитлера тоже нельзя сказать ничего плохого. Или, в этом случае можно ? Тогда что это за этика такая ? Двойные стандарты, как обычно ?
А Вы задайте этот вопрос нескольким экономистам разных политических взглядов.
Хоть кто-то да признается в этом.
ltymuf. Какой же Вы доверчивый
Хрущёв ещё когда
"через 20 лет мы будем жить при коммунизме".,
Может, и об этом вы, господа, ничего не слышали?
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
А вы что думали, психология это фигня, психология это наука.
Как я и писал девиация и компенсация целого поколения. Защитный механизм мозга позволяющий примирить сделанное и заложенное в воспитании. Если воспитание не приемлет убийства, а человек растеривал невинных людей вагонами, то он тоже до конца жизни будет убежден что это были не люди.
Вообщем если бы у них были "яйца судьбы" большинство бы из них поддержало ГКЧП.
Первый канал ТВ пошёл по принципу
"И волки сыты, и овцы целы".
Так они устраивают показ фильма посвящённое дню рождения Е.Т. Гайда в среду в полночь, когда трудящимся пора отдыхать перед рабочим днём.
С одной сторны, нельзя обойти дату рождения бывшего Премьера России, а с другой стороны, властям не хочется лить воду на мельницу оппозиции.
И всё-таки они отважились показать этот фильм в неудобное время:
Фильм Павла Шеремета "Егор Гайдар. Окаянные дни" должны показать в 23:50 в среду 16.03.2011 на Первом канале ТВ.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
Вообще-то годовщину Гайдара нужно как минимум скрывать.
если что и нужно скрывать, так это глупость
Не помню никаких номеров строк в никаких декларациях. Склероз.
Как жаль, что, казалось бы, достаточно грамотные в области экономики специалисты, которые общаются на этом форуме, поддаются на грубую коммунистическую пропаганду и не понимают огромной значимости Гайдаровских реформ. Они не понимают, какой разрушительный меч висел над нашей головой в те годы.
Они по своей наивности считают, что Югославский вариант и гражданская война нам не грозили.
Я убеждён, что историки со временем отметят как положительный фактор развал Советского Союза. Если бы власти силой пытались удержать все республики под крылом СССР, то гражданской войны удержать было бы не возможно.
Неужели, кто-то считает, что наши нынешние власти в той ситуации были на более высоком уровне, если в нынешних условиях никак не могут утихомирить такой небольшой регион, как Северный Кавказ?
Приходится только сожалеть, что Ельцин смалодушничал и снял Гайдара под давлением агресивного большинства.
При Гайдаре, я уверен, и не было бы событий октября 1993 года.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
zas77, Почитайте С.Г. Кара-Мурза "Манипуляция сознанием", если сможете понять, о чем там написано - потом поговорим, а если нет, то жалко.
Trod, а у Вас какие бы были варианты развития событий в те времена? Ну Ваши личные? Без книги Кара-Мурзы
Над.К, тупого гойского быдла
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
