Доброе утро!
Просветите меня, пожалуйста, какие документы на сегодняшний день должен оформить инспектор ГИБДД при фиксировании недопустимой тонировки стекол.
В частности меня интересует требование об устранении данного нарушения. Законно ли оно? И обязательно ли указывать каким прибором измерял инспектор тонировку?
протоколСообщение от t.r.a.m.p
обязательно
кто ищет, тот...
Инспектор ГИБДД составил акт о неисправности ТС, на основании предъявил требование об устранении тонировки и вынес постановление о наложении штрафа. Протокол не составлялся. Ни в одном оформленном документе не зафиксированы данные прибора, которым измерялась светонепроницаемость.
Можно ли обжаловать постановление и не исполнять предписания (требование)?
т.е. вы считаете, что ни чего не нарушили?
кто ищет, тот...
Не об этом речь!Я допускаю, что затемнение стекол не соответствует ГОСТУ, следовательно допускаю нарушение. Но я не хочу, так сказать, растонироваться!!!
Поэтому ищу возможности снять с себя административку. Тем более, в полне возможно, что данный сотрудник ГИБДД не имел права использовать прибор или сам прибор без сертификата и т.д. и.т.п.
из-за 500 рублей люди готовы поубивать друг друга...
кто ищет, тот...
Вы меня не понимаете.
Я только за, если бы это обходилось только штрафом.
Помимо постановления мне выписано требование снять тонировку в течении 10 дней. Если требование не будет выполнено, то ко мне применят ст. 19.3. КоАП. А там можно и в ИВС загреметь. Печальные перспективы.
Тонировку снимать совсем не хочется, поэтому и ищу процессуальные нарушения.
свойство человека - сначала создать себе проблемы, а потом их героически преодолевать.....обогащает юристов
кто ищет, тот...
Я так понял помочь мне Вы ничем не можете?свойство человека - сначала создать себе проблемы, а потом их героически преодолевать.....обогащает юристов
снимите и не парьтесь!
даже если сейчас инспектор что-то сделал с нарушением....
нет ни какой гарантии, что завтра не попадется инспектор, который соблюдет все буквы всех законов....
кто ищет, тот...
Мне осталось буквально пару месяцев до наступления морозов. А там измерить ничего не смогут ибо нельзя.снимите и не парьтесь!
даже если сейчас инспектор что-то сделал с нарушением....
нет ни какой гарантии, что завтра не попадется инспектор, который соблюдет все буквы всех законов....
при слишком высокой температуре тоже нельзя:
в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об обеспечении единства измерений», в настоящее время на автомобильные стекла распространяется действие обязательного стандарта ГОСТ 5727-88 (СТЕКЛО БЕЗОПАСНОЕ ДЛЯ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТА). В частности, пунктом 4.7. указанного ГОСТ 5727-88 определено, что светопропускание стекол определяется на основании требований установленных ГОСТ 27902.
Действующий ГОСТ 27902-88 (СТЕКЛО БЕЗОПАСНОЕ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ, ТРАКТОРОВ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ МАШИН ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИЧЕСКИХ СВОЙСТВ) регламентирует в разделе 1. УСЛОВИЯ ИСПЫТАНИЙ, что при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях:
температура……………………………………………. (20+/-5)°С
давление………………………………………………… от 86 до 106 кПа
относительная влажность воздуха…………………….(60+/-20)%
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего стандарта ГОСТ 27902-88, для достоверного определения светопропускающей способности стекол автомобиля, необходимо наличие соблюдения совокупности внешних факторов окружающей среды (определенные ГОСТом температура, давление и относительная влажность воздуха). В противном случае, под воздействием, как по отдельности, так и в совокупности вышеуказанных физических факторов, стекло и его светопропускающая способность изменяются, соответственно измерение светопропускающей способности стекла автомобиля, в условиях отличных от указанных в ГОСТ 27902-88 не будет отвечать требованием точности и достоверности в независимости от технических возможностей применяемой измерительной аппаратуры.
Это всё, конечно, познавательно, но меня поймали в идеальное для проверки время.
Я же хочу услышать в каком документе должно быть указано наименование прибора, которым были произведены замеры и должна ли вообще быть на него ссылка.
Или ещё какие-нибудь процессуальные нарушения или лазейки в законе, чтобы отменить постановление.
t.r.a.m.p, cмысл в том, что не только должны были поймать в идеальное для проверки время (кстати, как вы это определили по давлению и относительной влажности воздуха?) но и должны были отразить это в протоколе, что проверка производилась в условиях которые позволяют определять светопропускание стекол с помощью конкретного прибора измерения. Прибор его номер и дата поверки (срок действия поверки) ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть указаны в протоколе об ад. правонарушении, в противном случае, вина не будет доказана должным образом!
кстати, указанная ст. КоАП РФ ч. 1:
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
не распространяется на правоотношения связанные с безопасностью дорожного движения - спите спокойно!
Ваш инспектор является инспектором тех. надзора? Какие неисправности он выявил каким методом, что за акт составил (не могли бы выложить его сюда - уж очень интересно на него посмотреть)
Да и Требование, я так понимаю, вынес письменное (или как он Вам его предъявил), какие сроки дал на его исполнение - не понятно (в общем, тоже было бы небезынтересно глянуть)?
Последний раз редактировалось Акулов Д.В.; 01.08.2011 в 09:56.
ждемс!
Последний раз редактировалось Акулов Д.В.; 01.08.2011 в 09:55.
Прям-таки и не распространяется?не распространяется на правоотношения связанные с безопасностью дорожного движения - спите спокойно!
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010*г. N*11-АД10-18
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 ноября 2010*г. N*23-АД10-1
Автор, дискуссии на данную тему на автофорумах идут давно и с переменным успехом. Есть судебные решения "за" и "против".
Есть и такое, например:
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 января 2010*г. N*12-АД09-3
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков*П.П.,
рассмотрев жалобу Гафиятуллина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N*... г.*Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009*г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009*г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009*г., вынесенных в отношении Гафиятуллина*Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью*1 статьи*19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N*... г.*Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009*г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009*г., Гафиятуллин*Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью*1 статьи*19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009*г. жалоба Гафиятуллина*Л.Р. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гафиятуллин*Л.Р. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N*... г.*Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009*г., решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009*г. и постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009*г., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью*1 статьи*19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гафиятуллина*Л.Р., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2009*г. Гафиятуллин*Л.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью*1 статьи*12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение пункта*7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Гафиятуллин*Л.Р. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт*1 статьи*10 Закона Российской Федерации N*1026-1 от 18 апреля 1991*г. "О милиции").
В соответствии с пунктом*1 статьи*11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт*6.1.5 Наставления по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от 20 апреля 1999*г. N*297) (действующего на момент совершения Гафиятуллиным*Л.Р. административного правонарушения).
13 мая 2009*г. Гафиятуллин*Л.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя. Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью*1 статьи*19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Гафиятуллиным*Л.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью*1 статьи*19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.*1); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (л.д.*2); актом технического осмотра транспортного средства (л.д.*3); фотографиями (л.д.*5).
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи*26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Гафиятуллина*Л.Р. были правильно квалифицированы по части*1 статьи*19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гафиятуллина*Л.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью*1 статьи*19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью*1 статьи*4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гафиятуллину*Л.Р. в пределах, установленных санкцией части*1 статьи*19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями*30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N*... г.*Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009*г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009*г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009*г., вынесенных в отношении Гафиятуллина*Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью*1 статьи*19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гафиятуллина*Л.Р. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда РФ П.П.*Серков
Исходя из практики, судам в большинстве своем глубоко наплевать на этот стекольный ГОСТ. Они исходят из того, есть ли на прибор сертификат и свидетельство о поверке.
Кстати, вот что написано изготовителем по основному "антитонировочному" прибору "Тоник":
и рядом же:ИЗМЕРИТЕЛИ СВЕТОПРОПУСКАНИЯ СТЕКОЛ
"ТОНИК"
МЕТОДИКА ПОВЕРКИ
М 019.000.00 МП
4 УСЛОВИЯ ПОВЕРКИ
При проведении поверки необходимо соблюдать следующие условия:
– температура воздуха (20 5) ОС;
– относительная влажность (60 15) % при температуре воздуха (20 5) ОС;
– атмосферное давление (101,3 4,0) кПа (760 30 мм рт. ст.).
ИЗМЕРИТЕЛЬ СВЕТОПРОПУСКАНИЯ СТЕКОЛ
"ТОНИК "
Руководство по эксплуатации
М 019.000.00 РЭ
1.1.1.2 Условия эксплуатации прибора:
-температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С;
-относительная влажность до 95% при 30°С;
-атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.
LegO NSK,
то что судьям плевать на закон - "не айс", но с учетом вот этого
во взаимосвязи эти НПА говорят о том, что есть определенные условия внешней среды для того, чтобы прибор например "ТОНИК" работал и отражал результаты измерений корректно (условия его эксплуатации от минус 10 градусов Цельсия до плюс сорока), но при этом не только этот прибор зависим от условий внешней среды, но и сам объект измерения - стекло автомобильное, пропускающую способность которого невозможно корректно измерить в за пределами значений установленных ГОСТ 27902. Эти же обстоятельства и подтверждают почему сам прибор "ТОНИК" проходит поверку при значениях установленных этим ГОСТом, т.к. иначе, по-русски говоря - стекло невозможно нормально измерить. (Кстати именно поэтому светопропускающую способность стекол сотрудники ГИБДД имеют право проводить только на стационарных постах или на станциях технического контроля ТС).
Резюмируя изложенное -
ВЫВОДЫ:
Светпропускающую способность стекол можно корректно измерить, а значит надлежащим образом доказать вину водителя в нарушении ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, при соблюдении следующих условий установленных ГОСТ 27902:
1.Температура……………………………………………. (20+/-5)°С
давление………………………………………………… от 86 до 106 кПа
относительная влажность воздуха…………………….(60+/-20)%
2. Неважно каким сертифицированным прибором осуществлялось измерение и при каких условиях он может эксплуатироваться, условиях окружающего воздуха должны соответствовать п.1, что обязательно должно найти отражение в протоколе об административном правонарушении, равно как и сведения о сертификации прибора измерения и сроках его поверки.
3. Лицо, производящее измерение должно быть специально обучено (подготовлено) для работы с соответствующим прибором измерения - данные о чем так же следует занести в протокол об административном правонарушении.
И еще: само по себе измерение светопропускающией способности стекол автомобиля сотрудником ГИБДД с помощью прибора, не является доказательством вины водителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. Что будет, если привлекаемое лицо заявит, что у него стекло соответствует ГОСТ прибор ничего не показал, а сотрудник вымогая у него деньги в отместку сознательно указал надуманные показания (такая ситуация в жизни не такая уж и редкость). Согласитесь доводы инспектора не должны приниматься на веру судом как 100% истина (хотя это зачастую так и происходит), но однако уже в ситуация с измерением нарушений связанных с превышением скоростного режима (применение т.н. "фенов") пересечения сплошной (зоркость глаз инспектора), суды перестали руководствоваться одними предположениями инспекторов и требуют фото и видеофиксации указанных нарушений, для надлежащего установления вины. То же самое и с измерениями "тонировки" стекол на дорогах, по существу на коленке, которая по сути своей профанация имеющая весьма отдаленную связь с безопасностью дорожного движения и элементарное вымогательство денег у водителей.
Вот это уже доводы!!То, что я хотел услышать.
Написал я жалобу на несколких листах, буду ждать процесса.
Основывался на следующем: оснований для остановки ТС для проверки светопропусаемости у инспектора не было, температура воздуза была менее 15 градусов, в постановлении не указан пункт Технического регламента, стекло не было очищено от грязи и всякое такое.
Составление протокола это обязательная процедура для всех административных дел?В моем случае протокол не составлялся!
А положительная практика есть?
ст 28.6. ч. 1 КоАП распространяется на главу 12?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием