момент начала течения исковой давности

[Аноним]

Помогите, пожалуйста, разобраться.
Подрядчик получил по договору 100-ную предоплату, работу не выполнил. Срок выполнения работ установлен в договоре с 16.07.2007 по 16.11.2007, по окончании которой подрядчик в соответствии с условиями договора должен был предоставить заказчику акт приемки-сдачи работ с приложением межевого дела и документов, свидетельствующих о постановке на учет земельных участков заказчика.
В обоснование требований об отказе в удовлетворении исковых требований подрядчик заявил об истечении срока исковой давности.

заказчик, он же истец, в изменение обоснований исковых требований предоставил выписку из кадастровой палаты от июля сего года, в которой сказано, что его земельные участки на кадастровом учете не состоят. заказчик заявил, что только в июле этого года узнал о нарушении своего права - невыполнении подрядчиком работ по договору.

Срок действия в договоре подряда не установлен.

Судья приняла решение о взыскании с подрядчика убытков - суммы предоплаты - в полном объеме по основаниям, указанным заказчиком в изменении обоснования исковых требований.

Ну ничего понять не могу: неужели заказчик до июля не должен был узнать о нарушении своего права?

[Шквал]

Статья 200. Начало течения срока исковой давности
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

[Аноним]

Статья 200. Начало течения срока исковой давности
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

но ведь работы должны были быть выполнены к 16.11.2007 г.
Разве не это срок исполнения обязательства?

[Шквал]

но ведь работы должны были быть выполнены к 16.11.2007 г.
Разве не это срок исполнения обязательства?

Вот и я о том же.
Почему суд отказался применить исковую давность? Есть текст на руках? Конкретная формулировка нужна.

[Аноним]

Вот и я о том же.
Почему суд отказался применить исковую давность? Есть текст на руках? Конкретная формулировка нужна.

пока нет её на руках: объявлена только резолютивная часть решения, а полный текст будет выслан в течение пяти дней почтовым отправлением и размещен на сайте суда.

Но исходя из аргументов истца, изложенных в уточнении к исковому заявлению:
п. 3 ст. 425 ГК: окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Действующим законодательством РФ предусмотрены иснования прекращения обязательств. В соответствии со ст. 408 ГК одним из оснований прекращения обазятельства является его надлежащее исполнение.
Поскольку обязательства Исполнителем не были исполнены (обязательства не прекращены), то соответственно договоры на выполнение работ по межеванию земельного участка от 16.07.2007 являются действующими.


договоры-то действуют... А обязательства, по которым срок исполнения давно истек?
Обязательство возникает из договора, а также м.б. внедоговорным (ст. 307).
Т.е. обязательство не тождественно договору. Разве можно на основании продолжения действия договора признавать продолжение действия обязательства, срок по которому истек еще в 2007?
Я в полном трансе.

[elenaarif]

Вот что я Вам скажу. Вы фактически работы не выполнили, деньги получили. То есть на вашей стороне неосновательное обогащение. То есть вы фактически сберегли те деньги, которые он вам дал. Мы тоже в суде пошли на исковую давность давить, только вот суд на стороне истца, и в споре принимает во внимание документ, подтверждение отправки/получения которого нет. И у нас тоже сроки вроде есть исполнения обязательств, только никто не смотрит на них. И у нас заказчик якобы только узнал о нарушении своего права - невыполнении обязательств подрядчиком. И апелляцию мы проиграли тоже. Так что... Ищите другой способ защиты, кроме исковой давности. Как-то последнее время ненадежно оно...

[Аноним]

даааааа. капец. неужели никакой надежды? надо практику посмотреть...

[Irusya]

заказчик подтвердил момент. Имхо-без вариантов

[Аноним]

заказчик подтвердил момент. Имхо-без вариантов

не поняла: каким образом?
Он эту выписку в Кадастровую палату только через три года заказал и даже позже.

После того, как он не получил в означенный в договоре оказания услуг акт премки работ, он тогда, проявляя всю необходимую при данных обстоятельствах предусмотрительность и добросовестность, сразу и в Кадастровой палате о постановке на учет ЗУ должен был справиться.
Раз сомнения возникли, что, якобы, при непредоставлении акта приемки-сдачи Исполнитель всё-таки работы выполнил...
Даж смешно...

[Irusya]

не поняла: каким образом?
...

я так понимаю, создать объект и зарегить по доверенности - ваша обязанность по договору?

[Аноним]

я так понимаю, создать объект и зарегить по доверенности - ваша обязанность по договору?

да

[Irusya]

заказчик подтвердил момент. Имхо-без вариантов

[Шквал]

А теперь мне объясни. Если есть конкретный срок исполнения обязательства, и мы знаем, что "по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения", то почему он применяется только с момента, когда "узнали или должны были узнать"?

[Irusya]

А теперь мне объясни. Если есть конкретный срок исполнения обязательства, и мы знаем, что "по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения", то почему он применяется только с момента, когда "узнали или должны были узнать"?

Решил ты купить квартиру. Отдал деньги, застройщик сказал, что 1 мая 2020 года он тебе построит дом-в договоре это есть и он тебя обязательно уведомит об этом, вы подпишите Акт.
ни 1 мая 2020, ни 1 мая 2025 года к тебе не поступает никаких "уведомлений", хотя твой дом построен и в нем живут люди. едешь по адресу - застройщика там нету. Идешь к "своей" квартире в надежде сломать нафиг дверь и жить, т.к. договор у тебя на руках - а тебе дверь ТВОЕЙ квартиры открывает "дядя", который показывает точно такой же договор, но заключенный тремя годами позже твоего и на его основании - застройщик (собственник) продал ему эту квартиру (он законный собственник).
Вопрос. Срок исковой давности по твоей ситуации когда начинает течь - с момента, как ты заключил договор или с момента, когда ты увидел "дядю" в своей квартире?

[elenaarif]

даааааа. капец. неужели никакой надежды? надо практику посмотреть...

Мы практику-то смотрели... И по практике-то у нас все хорошо... А вот по 2 инстанциям в спб мы не правы... И начинается исковая давность с момента отправки нам несуществующего в природе (не отправленного нам письма), и в суде в обеих инстанциях мы указывали на несостоятельность этой отсылки, так как нет даже почтового подтверждения отправки этого письма. Вот как хотите, и плевать на судебную-то практику сложившуюся...

[Аноним]

Вот что я Вам скажу. Вы фактически работы не выполнили, деньги получили. То есть на вашей стороне неосновательное обогащение. То есть вы фактически сберегли те деньги, которые он вам дал. Мы тоже в суде пошли на исковую давность давить, только вот суд на стороне истца, и в споре принимает во внимание документ, подтверждение отправки/получения которого нет. И у нас тоже сроки вроде есть исполнения обязательств, только никто не смотрит на них. И у нас заказчик якобы только узнал о нарушении своего права - невыполнении обязательств подрядчиком. И апелляцию мы проиграли тоже. Так что... Ищите другой способ защиты, кроме исковой давности. Как-то последнее время ненадежно оно...

а Вы не дадите ссылку на сайт суда с картотекой дел (номер дела)?
Очень хочется почитать (разумеется, в личку)?

[Аноним]

Здравствуйте, уважаемые коллеги.

Вот и стало известно основание, по которому суд принял решение в пользу истца, требовавшего взыскания убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Незадолго до подачи в суд иска взыскатель (Заказчик) прислал Подрядчику письмо, в котором отказывался от договора (заключенного почти четыре года лназад) в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное письмо, а также указав, что "при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для примелнелния иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, а которые ссылается истец".

Применил, короче, правило о неосновательном обогащении и навалял в полном объеме.

Как смотрите на все это? что скажете?
Очень хочется комментариев!!!

[Irusya]

мое мнение-решение правомерно (если документально подтверждено то, что вы говорите). За пределы суд не вышел, он "подтаскивал" правовое основание в пределах заявленного объема требований

[Аноним]

мое мнение-решение правомерно (если документально подтверждено то, что вы говорите). За пределы суд не вышел, он "подтаскивал" правовое основание в пределах заявленного объема требований

спасибо за мнение, Irusya, в любом случае я в нём очень нуждаюсь.

Но есть в решении и такой момент:
"В соотв. с п. 3 ст. 425 ГК законом или договором м.б. предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Договор № такой-то от такого-то числа условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, не содержит.
Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Неосновательное обогащение, обязанность по возврату неотработанного аванса и соответствующее этой обязанности право требования у истца возникли только после расторжения договора".

А какое может быть неосновательное обогащение, если Заказчик расторгает договор по основаниям ст. 717 (т.е. "в любое время"). Эта статья не предусматривает обязанности подрядчика возместить убытки и вообще не предполагает вины Подрядчика.

[АнонимКО]

может, форс-мажор заявить (если он, конечно, имел место)?

[Irusya]

А какое может быть неосновательное обогащение, если Заказчик расторгает договор по основаниям ст. 717 (т.е. "в любое время"). Эта статья не предусматривает обязанности подрядчика возместить убытки и вообще не предполагает вины Подрядчика.

"...... указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.
Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и доказательств возврата аванса в сумме 80000 руб. в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 80000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению..".
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-20337/2007-20-445

[Аноним]

вообще-то по ст. 717 ГК Заказчик, в одностороннем порядке расторгнувший договор, обязан возместить Подрядчику убытки в размере разницы между договорной ценой и суммой, выплаченной за выполненную работу.

[Аноним]

За пределы суд не вышел, он "подтаскивал" правовое основание в пределах заявленного объема требований

а где-нибудь сказано, что суд вправе так поступать - при доказанности обстоятельств, необходимых для применения иной нормы права, чем та на которую ссылается истец, применить указанную норму?

спасибо.

[Аноним]

Вот что написала в апелляционной жалобе:

согласно п. 3 ст. 425 ГК, "законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства".

В наших договорах прекращение обдязательств сторон по окончании срока действия договора не предусмотрено. Следовательно, наши договоры действовали до определенного в них момента окончания исполнения обязательств.
Поскольку конечный срок исполнения работ - 16.11.2007, выставить акты подрядчик обязан по завершении работ, а заказчик подписать их или дать мотивированный отказ от подписания в трехдневный срок, окончание исполнения договорных обязательств предполагалось 19.11.2007 г.
Тогда же спорные договоры прекратили действовать.

Следовательно, расторгнуть в июне 2011 г. истец их уже не мог - к этому времени они уже не действовали. Никакой обязанности в связи с этим в июне 2011 г. у подрядчика (ответчика) по возврату неосновательного обогащения - аванса - возникнуть не могло.


Комментарии, если можно, уважаемые клерки! Оч. хочу!

Спасибо.

[эстэр]

Здравствуйте, уважаемые умные юристы! Прошу помощи: мы работали с контрагентом на протяжении нескольких лет (с 2005 по 2008г). В течение этого времени мы выполняли для него работы, он их подписывал но оплачивал частично (НО ВСЁ В РАМКАХ ОДНОГО ДОГОВОРА). Например, акт выполненных работ- 25.07.2006 г. на сумму 100 руб. - оплата 26.07.2006 г. - 80 руб.; Акт от 25.12.2006 г. на сумму 130 руб. - оплата 30.12.06 - 100 руб. и т.д. Контрагент в назначении платежа всегда указывает конкретный акт. Почему сразу у нашего руководства (бухгалтерии) не возникли вопросы- не знаю. Собирались подавать на них в суд (в 2009 , 2010 гг) но так и не сподобились. Сейчас такая ситуация сложилась: у меня есть неоплаченная заказчиком задолженность 2006,2007 годов. Но в то же время, последний платеж (по актам 2008 года) он совершил в 2009 году. Актов сверки взаиморасчетов нет.
Вопрос: могу ли я списать дебиторскую заложенность в 2012 году считая, что она 2009 г. (по дате последней платежки, ну или например сослаться на то что платежи были в рамках одного договора). Или срок исковой давности по актам 2006 г. закончился в 2009 г.?