[Начала начал] Подкорректируйте где не по бухгалтерски

[ZZZhanna]

Не которое "хочется", а которое положено.

Я в том смысле, что помимо положенного, можно при желании этот перечень расширить, а можно про что-то забыть... если очень хочется...

[ZloiBuhgalter]

Я в том смысле, что помимо положенного

наличие которого хочется контролировать

Никак не вяжется.

[Na28ta]

ZZZhanna, ну так вы так и пишите: положено так-то, но я иногда делаю так-то, т.к. когда чего-то очень хочется, то можно ...

[ZZZhanna]

Ну ладно, ладно, сдаюсь... Заклевали прямо...
Как будто это единственное, что часто делается не как положено, а как получится...
Наказание за неполное отражение в оперативном учете списанных МПЗ есть?
Ни разу, кстати, видела и не слышала, чтобы это вообще кто-то проверял... Даже внутренние аудиторы...

[ZloiBuhgalter]

Как будто это единственное, что часто делается не как положено, а как получится...

Во-во.

Только это ТАМ на верху заметнее когда снизу смотришь.
А вот когда сам....

[Na28ta]

ZZZhanna, да не в этом дело. Просто вопрос задаётся конкретный - как делать верно? Т.е.совет, как сделать удобнее, легче и т.п., конечно, воспримется на ура, но... Скажу конкретно про себя: я, когда читаю, законы, постановления и т.п. - ничего не запоминаю; а вот если я этот момент обсудила на форуме, то у меня уже в голове всё отложилось. Вот если бы вы мне сказали, что можно не вести забалансовый учёт, я бы приняла себе это за правило (правда, предварительно проверила бы) и думала, что это верно. А я тут не одна такая . Т.е. вы скажите человеку, как верно, а потом уже добавьте, что на практике никто это не проверяет (надеюсь, не сталкивалась), поэтому можно сделать так и так...

[ZZZhanna]

Вот если бы вы мне сказали, что можно не вести забалансовый учёт, я бы приняла себе это за правило

Ой-ой, а вот это очень опасный подход. Мало ли кто что скажет, даже на этом форуме люди могут ошибаться, могут неправильно понять вопрос, а бывают тут некоторые посетители, которые несут откровенную чушь. Форум - это так, для причесывания мыслей и направления их в нужное русло.
ЗЫ. Кстати, я не говорила, что забалансовый учет можно не вести, я говорила о том, как это делать удобнее...

[ZloiBuhgalter]

я не говорила

Хорошо, возьмём фразу

Всё имущество, наличие которого хочется контролировать

(пост #57)

Построим так:

"Всё имущество, наличие которого НЕ хочется контролировать"

закончите.

[ZZZhanna]

Вот фраза:

Всё имущество, наличие которого хочется контролировать, удобнее списывать "Передачей в экспл." (если речь об 1с), но можно и просто списать, а забалансовый учет вести в тетрадочке на коленке.

Когда я её писАла, для меня ключевыми словами были слова "удобнее списывать "Передачей в экспл." т.к. в 1С 8. удобнее делать именно так, а не требованием-накладной, и потом записывать в тетрадку (или ручными операциями на какой-либо забалансовый счет, как, например, мне приходилось делать в 1с 7.7).
Я списываю "передачей в экспл." и учитываю за балансом не только «Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения...", но и некоторые те, в отношении которых они не выполняются (как правило, из срока использования менее 12 мес.), но которые мне лично хочется контролировать. Вот уж не думала, что это слово так сильно не понравится...
И я до сих пор жалею, что отменили учет МБП. Ничего фантазировать не надо было, вот они все, на балансе как миленькие. Хошь с нулевой стоимостью, хошь с половинной... (Ну в смысле как УП).
Ой, забыла фразу закончить

"Всё имущество, наличие которого НЕ хочется контролировать"

а надо, придется тоже учитывать на забалансовых счетах, можно более удобными способами, можно менее удобными
Но ответственность за неисполнение примерно такая же, как за выдачу подотчетных средств при наличии неиспользованного предыдущего аванса...

[Январь]

или ручными операциями на какой-либо забалансовый счет, как, например, мне приходилось делать в 1с 7.7

Чего-то не пойму я, о чем вы тут спорите И в 7-ке есть "передачу в эксплутацию, которая визуально и есть "требование-накладная", и проводки всё удобные и правильные делает. Это не "ввод в эксплуатацию ОС", а совсем другой документ...

[ZloiBuhgalter]

ZZZhanna, мы в оффтопик уехали.

но которые мне лично хочется контролировать

Хочется/не хочется, прописываем в учётной политике, да и то, только то что попадает под приказ от 26.12.02 N 135н. А там явно про материалы ИЗНАЧАЛЬНО.

.....................
23. С целью обеспечения контроля за сохранностью специальной оснастки, ее стоимость при передаче со складов организации (иных мест хранения) в производство (эксплуатацию) организация может принять на забалансовый учет по дополнительно вводимому забалансовому счету "Специальная оснастка, переданная в эксплуатацию".

Использование организацией забалансового учета специальной оснастки рекомендуется в случаях полного переноса (списания) ее стоимости при передаче в производство (эксплуатацию) и (или) наличия обязательств по хранению специальной оснастки после окончания ее эксплуатации (обязательства по гарантийному ремонту и обслуживанию, мобилизационный запас и т.п.).

Учет специальной оснастки на забалансовом счете "Специальная оснастка, переданная в эксплуатацию" ведется по простой форме (в одностороннем порядке) в разрезе наименований (номенклатурных номеров) специальной оснастки или ее групп (укрупненных комплектов) по фактической себестоимости приобретения (изготовления).
................


Мы-же в данной теме ведём дискуссию о ОС которые, согласно учётной политике (и только ЕЙ, но никак не "хочу/не хочу") учтены как МПЗ. Но про них не пишется "В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации МОЖЕТ быть организован надлежащий контроль за их движением."



Sa As, надеюсь всё понятно?

[ZZZhanna]

Чего-то не пойму я, о чем вы тут спорите

Да я не спорю, я пытаюсь понять - меры дополнительного контроля могут быть нарушением?

И в 7-ке есть "передачу в эксплутацию, которая визуально и есть "требование-накладная", и проводки всё удобные и правильные делает.

У меня была старая 7.7, на забалансовые счета автоматом проводки не делала, ну да не об этом речь.

Насчет приказа от 26.12.02 N 135н - там есть такой пункт:
9. Организация может организовать учет специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования в порядке, предусмотренном для учета основных средств, в соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 апреля 2001 г. N 2689).

То есть, получается - можно по ПБУ 6/01. Да, в УП прописать, не спорю, хотя и определить, что к чему относится, не так уж просто.

Если конкретно - вот чайник электрический в общественном питании стоимостью 900руб. Больше 12 мес. современный чайник не прослужит, => не ОС, к специальному оборудованию или спец.оснастке его отнести тоже сложно. Но знать, где сколько чайников вроде как нужно.
В итоге, как их правильно учитывать?

[ZloiBuhgalter]

Больше 12 мес. современный чайник не прослужит

мудрите вы

[Na28ta]

Ой-ой, а вот это очень опасный подход.

На Клерке я 100%-но доверяю только одному человеку, еще нескольким многоуважаемым Клеркам на 99%. Слова всех остальных Клерков, проверяю . Вот и ваш вариант учёта прочла и пошла гуглить и ПБУ читать. . Но это мы очень далеко от темы ушли.
ZloiBuhgalter, не знаю, как автору вопроса, а вот мне, честно говоря, не совсем понятно... Вы хотите сказать, что можно и не вести учёт на заюалансе? Я поняла так, что Приказ ведёт речь именно про оснастку, а вот ПБУ про те ОС стоимость которых меньше 40т.р. Так что не заворачивайте слишком круто ответ на не такой уж сложный вопрос...

[ZloiBuhgalter]

Вы хотите сказать, что можно и не вести учёт на заюалансе?

Смотря чего.