Господа (и дамы) Юристы и им сочувствующие!
Подскажите неразумному работодателю какие объективные критерии отличают "хорошего" юриста от "очень хорошего".
(по аналогии с танцором)
Господа (и дамы) Юристы и им сочувствующие!
Подскажите неразумному работодателю какие объективные критерии отличают "хорошего" юриста от "очень хорошего".
(по аналогии с танцором
достижение ожидаемого результата
кто ищет, тот...
ожидаемого кем?Сообщение от Storn
Я - блондинка, мне можно.
работодателем, заказчиком...тем кто платит за музыку
кто ищет, тот...
это не объективный критерий
работодатель может и луну с неба ожидать
Самый типичный случай - когда работодатель усиленно плюет и на советы юриста, и на соблюдение законов, а от юриста ожидает, что ему за это ничего не будет
имхо - их вообще не существует
можно проделать огромную работу и не добиться "нужного заказчику" результата и это отнюдь не будет виной юриста
А можно ничего не делать и сказать: "Извини, барин, ошибочка вышла!"
ну вы когда к врачу идете, на что рассчитываете? в химчистку? в булочную? все тоже самое, в принципе)))
непрофессионалы есть везде и единственный "критерий" оценки - субъективность, все
имхо
Да, как это знакомо, к сожалению!
это не объективный критерий
работодатель может и луну с неба ожидать
Самый типичный случай - когда работодатель усиленно плюет и на советы юриста, и на соблюдение законов, а от юриста ожидает, что ему за это ничего не будет
Когда я иду к врачу я понимаю стало мне лучше или я умер
тут фишка в том, что если вы отдали розовую, а требуете назад белую - то это не химчистка, все же, виновата, а основные "конфликты" происходят именно из-за этого. Приведу пример. Ко мне обратился человек с простой, казалось бы, просьбой. "Взыскать деньги по договору займа" (это так было сказано). Потом выяснилось, что договор займа "мы заключали устно, я ему деньги сунул в машине и он ушел. Он обещал через неделю отдать и пропал. Тут вобще плевое дело, у меня просто времени в суд ходить нету...". Ну фигня, да? В глазах этого человека - я навсегда останусь (вырезано цензурой)))) Но найдутся те, кто скажут, что он может привести 40 человек "свидетелями" и суд примет решение в его пользу однозначно и бесповоротно, а потом долго сосать из него деньги "на все".
Также как и врачи - сходите в любую коммерческую клинику - у вас найдут все, включая беременность у мужчин, сходи в государственную - результат будет другой.
Нету гарантий, никто их не даст. Юрист тем более)))
а еще можно делать, очень много делать, но не то и не так
а еще можно юристу задачу поставить не так (никак)
Всякое может быть.
Вообще, имхо, чтобы реально оценить работы юриста - надо быть юристом, причем очень хорошим
Если вам стало хуже - это 100% вина врача? Или причина в том, что вы 30 лет питались неизвестно чем, лекарства не пили, и вообще за медицинской помощью обратились поздно? Или умудрились подхватить смертельно опасный вирус?Когда я иду к врачу я понимаю стало мне лучше или я умер
Если вам отдали вместо, допустим, не белой, а красной рубашки - розовую - это 100% вина химчистки или это некачественная окраска ткани?
Когда вы научитесь эти моменты разделять, тогда сможете и насчет юристов узнать
ну я то как-бы адекватный человек, как мне кажется
А я и не про гарантии, я про объективные критерии. Если вы не доверяете этому доктору, сходите к другому, к третьему если вы у одного называете одни симптомы у другого другие, то так и будет. вопрос времени и каких-то денег. Если юрист, которому Вы деньги платите, за Ваши же деньги Вас и имеет, то это дурно пахнет, знаете-ли. И нанимать другого юриста, что-бы он проверил первого- это выход?
а вот с этим согласен 100%
какой смысл вы вкладываете в "имеет"?)))
Какие объективные критерии вы хотите? Человек не машина.
Если по технике такие критерии возможны - скорость там, мощность, размеры и т.д., то в таких сверхсубъективных отраслях, как право и медицина - какие объективные критерии вы хотите?
По тем же докторам - ну сходили вы к другому, третьему, десятому, один говорит одно, другой - другое... - и что для вас будет объективным критерием?
вша смерть?
Один врач может поднять на ноги быстро, но при этом ненадолго, или будут осложнения. Другой будет лечить долго, но с меньшими осложнениями. Кто из них профессионал, кто нет?
У юристов - аналогично.
Кто-то может долго и упорно готовится к делу, но безуспешно. А кто-то может вообще не готовится - и выиграть.
Кто-то может решить вопрос быстро и дешево, не учитывая отдаленных последствий. А кто-то долго и муторно, вытянув нервы из клиента, зато негативные последствия (о которых клиент может даже никогда и не узнать) будут сведены к минимуму.
Начали вот с этого. Причем ключевое слово работодатель. Дать юристу завалить несколько дел? Набрать команду и кто выиграет того и оставить? Как выбрать?
Меня выбирайте. Не прогадаете.
Речкалов, Вам юрист для чего нужен?
Если для работы представителем в судах, попросите кандидата предоставить дела с его участием хотя бы за последние 2 года.
Лично я при беседе с потенциальным клиентом всегда представляю аналогичные дела с моим участием. Внушает!
А Вы представите только те дела которые выиграли?
Во-первых, процент проигранных мной дел в среднем по году - 7-10!
Во-вторых, если частнопрактикующий юрист Вам покажет хотя бы 20 выигранных им дел за последний год, это уже критерий. И даже если предположить,что еще столько же он проиграл, то у юриста как минимум есть практика. А это уже говорит о его востребованности. Тем более на фоне тысяч имеющих диплом и трудящихся в сферах, с юриспруденцией не связанных...
[quote="юрфинанс;53676709"]Во-первых, процент проигранных мной дел в среднем по году - 7-10!
Во-вторых, если частнопрактикующий юрист Вам покажет хотя бы 20 выигранных им дел за последний год, это уже критерий. И даже если предположить,что еще столько же он проиграл, то у юриста как минимум есть практика. А это уже говорит о его востребованности.
Никак не хотел Вас обидеть, иногда проигранное дело, которое вместо миллионных убытков произвело легкий испуг показывает профессионализм юриста гораздо больше выигранных 20 мелких однотипных делишек. И все же, как из "более тысяч имеющих диплом и трудящихся в сферах, с юриспруденцией не связанных..." выбрать нужного, кто может защитить интересы в суде и не оставить тебя "без штанов" пардон за албанский.
я ща глумица начну))))
Речкалов, как выбрать вторую половину из 6 млрд? Вопрос из разряда таких же))))
)))))
Да пожалуйста.
и 6 млрд уберите старых, больных и слабоумных, маленьких и живущих в другой местности, а еще откиньте тех кому Вы не интересны останется совсем чуток их и юзайте, ту хоть видно тот не тот, характеристика юриста "грудь 3-4 размер, длинные ноги ит.п, явно не в первой десятке приоритетов.
Речкалов, я вас тоже не хочу обидеть, но вы случайно не школьник-выпускник, который выбирает вуз? По рассуждениям сильно на вьюношу похожи
юрфинанс, смею Вас уверить нет, а за вьюношу отдельное спасибо, польстили
Не тот случай...
Давайте все же вернемся к тому с чего начали. Не можете объективных критериев предложить, предложите что-нибудь разумное пожалуйста
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
