рыночная оценка НМА как отразить? ХЕЛП!!!

[Катя443]

Здравствуйте, дорогие коллеги! Очень прошу помощи!!! Дано: рыночная оценка независимым специалистом комплекса НОУ-ХАУ . (в свидетельстве написано - рыночная стоимость на пол года). Затраты на этот комплекс не собирались никогда, и нигде не фигурировали никогда. Теперь директор обратился к независимому оценщику, и он оценил этот комплекс НМА на 23 млн. рублей. И вот мы с главным бухгалтером сломали всю голову: как же нам отразить это в бухгалтерском учете? Все знакомые не знают, помогите, пожалуйста, если есть какие-либо мысли по этому вопросу!!! ХЕЛП!!!

[Генук]

91 (доход)

[Аноним]

91 (доход)

Вот так просто? )))

[Генук]

как всё в этом мире...

[BorisG]

И вот мы с главным бухгалтером сломали всю голову: как же нам отразить это в бухгалтерском учете?

Главный вопрос - а нафига?
Вы во-первых, заплатите налог на прибыль, и во-вторых, теперь переоценку обязаны делать регулярно.
То, что диретору стало интересно, сколько это стоит - это одно. Но не факт, если ему рассказать о финансовых последствиях, он подпишет приказ о переоценке НМА, если у него нет острой необходимости иметь НМА в балансе.

[Ярослав]

Ну не знаю. В ПБУ 14/07 содержится условие признания НМА:

организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива

В рассматриваемом случае документов нет, существование актива сомнительно. Фактически оценили воздух.
В учете переоценку воздуха никак не отразить.

[Катя443]

Главный вопрос - а нафига?
Вы во-первых, заплатите налог на прибыль, и во-вторых, теперь переоценку обязаны делать регулярно.
То, что диретору стало интересно, сколько это стоит - это одно. Но не факт, если ему рассказать о финансовых последствиях, он подпишет приказ о переоценке НМА, если у него нет острой необходимости иметь НМА в балансе.

Насчет налога на прибыль, главбух уверена, что налогооблагаемой базы нет. ))) А в балансе директор хочет иметь НМА! Не знаем, чем его напугать, какими финансовыми последствиями.

[Ярослав]

Налогооблагаемой базы не было бы, если бы осуществлялась переоценка уже существующего объекта НМА. А тут у вас ничего не было, а потом вдруг неизвестно откуда появляется НМА на 23 млн. И вот за этот внезапно появившийся НМА налог на прибыль придется заплатить.

[BorisG]

Ну не знаю. В ПБУ 14/07 содержится условие признания НМА:

В рассматриваемом случае документов нет, существование актива сомнительно. Фактически оценили воздух.
В учете переоценку воздуха никак не отразить.

Кроме ПБУ есть еще ГК, который признает НМА по факту создания, без каких либо формальностей.
Так что с этим как раз проблем нет, если не собирали расходы, то первоначальная стоимость нулевая (для НМА это вполне может иметь место, и на учете объект, как НМА может не стоять), и последующая переоценка актива, и постановка на учет.

[Генук]

Ярослав, иногда как раз и удобнее пиково жахнуть большой доход для покрытия резкого убытка (например, реклама в СМИ), чтобы потом равномерно иметь заданные расходы (регулировать можно задним числом через подгонку СПИ)

[Катя443]

Кроме ПБУ есть еще ГК, который признает НМА по факту создания, без каких либо формальностей.
Так что с этим как раз проблем нет, если не собирали расходы, то первоначальная стоимость нулевая (для НМА это вполне может иметь место, и на учете объект, как НМА может не стоять), и последующая переоценка актива, и постановка на учет.

Вот и у нас двоякое мнение, то ли есть налогооблагаемая база, то ли нет. Директор уже готов заплатить налог на прибыль. а вот мы не уверены...

[Катя443]

В любом случае, спасибо огромное, коллеги! Будем думать!))))

[Ярослав]

Кроме ПБУ есть еще ГК, который признает НМА по факту создания, без каких либо формальностей.
Так что с этим как раз проблем нет, если не собирали расходы, то первоначальная стоимость нулевая (для НМА это вполне может иметь место, и на учете объект, как НМА может не стоять), и последующая переоценка актива, и постановка на учет.

У меня как аудитора с этим есть проблемы. Отчетность составляется на основе утверждений (предпосылок), одной из которых является именно существование. Если организация ничем не может подтвердить существование актива, то извините... Это не прокатит.

[Генук]

хотя нет... это только по ОС можно рыночную оценку брать в стоимость... по НМА НК требует реальных затрат... нулевая стоимость в НУ...

[BorisG]

Если организация ничем не может подтвердить существование актива, то извините... Это не прокатит.

"Видишь суслика? И я не вижу. А он есть" (с)

Видишь ли... у тебя главенствует бухгалтерская составляющая, как основа для учета, что для нематериального объекта (заметь, не актива в терминах нашего ПБУ, а именно нематериального объекта) не всегда одно и то же.
Т.е. нематериальный объект далеко не всегда является нематериальным автивом в целях бухгалтерского учета, соответственно и не стоит на учете, как НМА, но это вовсе не означает, что объекта не существует. Т.е. твоя позиция в этйо части ошибочна, тем более, что в данном то случае и выдумывать ничего не надо, оценка объекта оценщиком уже есть подтверждение факта его существования.

[Ярослав]

нулевая стоимость в НУ...

Стоимость может быть и нулевая, т.е. не будет амортизации. Но налог на прибыль будет.
Представим, что при инвентаризации выявлен НМА рыночной стоимостью 23 млн.
Здесь примерно то же самое.

[BorisG]

Вот и у нас двоякое мнение, то ли есть налогооблагаемая база, то ли нет. ...

Относительно налога на прибыль ситуация тут дейтсвительно неоднозначная, перечень в ст. 250 открыт, а в других статьях исключения нет, так что возможно проблему придется решать в суде.
Но тут главное, еще раз, не это.

Директор уже готов заплатить налог на прибыль. а вот мы не уверены ...

Так еще раз, более существенна, на мой взгляд, необходимость дальнейшей регулярной переоценки, расходы на которую могут быть существенно выше налога на прибыль.
Но если директору по какой то причине надо НМА в балансе (например, для участия в каком-нибудь проекте), финансовые вопросы его могут и не остановить.

[BorisG]

Представим, что при инвентаризации выявлен НМА рыночной стоимостью 23 млн.

Так в том и состоит двоякость ситуации с НМА. Имеющийся объект у нас не всегдя является активом.
Фишка в том, что нематериальный объект с нулевой, или несформированной стоимостью, не является НМА для целей бухучета, но при этом никто не отрицает факта его существования.
Так что я бы настаивал именно на переоценке, а не на выявлении объекта по результатам инвентаризации.

[Генук]

Ярослав, не будет... статьи такой нет в НК

[Катя443]

Относительно налога на прибыль ситуация тут дейтсвительно неоднозначная, перечень в ст. 250 открыт, а в других статьях исключения нет, так что возможно проблему придется решать в суде.
Но тут главное, еще раз, не это.

Так еще раз, более существенна, на мой взгляд, необходимость дальнейшей регулярной переоценки, расходы на которую могут быть существенно выше налога на прибыль.
Но если директору по какой то причине надо НМА в балансе (например, для участия в каком-нибудь проекте), финансовые вопросы его могут и не остановить.

Да, нам необходим этот объект в балансе для участия в госзаказе.
Ну и собстно если директор не против заплатить налог на прибыль, наверно, его лучше заплатить, чем потом его доначислят в результате проверок.
Ну и переоценка, видимо, каждые полгода предстоит, т.к. в свидетельстве указан срок пол года.
В общем все это очень грустно.
Но, спасибо еще раз, коллеги, за помощь.

[Генук]

не надо платить НП - нет его по 25-ой главе НК