Поставщик требует денег но в договоре не правильно указал расчетный счет

[vas-bogdan]

Подскажите у нас такая ситуация поставщик поставил нам товар мы должны были оплатить товар в течение 10 дней но по устной договоренности по мере реализации товара мы должны были перечислять деньги. товар не продовался поставщик особо не суетился.Прошел год теперь он неожиданно проснулся и стал требовать денег мы платить отказались сказали что бы забрал товар.Товар он забирать отказалсяи подал на нас в суд с всеми возможными неустойками пенями и оплатой юристов.Мы понимаем что по бумагам он везде прав.У нас есть только одна зацепка при заключение договора поставщик ошибся в одной цифре своего расчетного счета.А один из пунктов договора гласит что при изменение реквизитом одной из сторон она должна письменно уведомить другую сторону и заключить доп.соглашение.Естественно ничего этого сделанно не было.Как думаете можно ли ссылаться на это в суде что мы не платили в связи с тем что незнали по каким реквизитам платить а поставщик нас письменно не уведомил какие правильные те что в договоре или в торг 12?

[Storn]

можно ли ссылаться на это в суде что мы не платили в связи с тем что незнали по каким реквизитам платить

а какая религия мешала вам уточнить у поставщика реквизиты?

[vas-bogdan]

ну пока не было нужды платить не было и особого желания уточнять.вопрос стоит не в этом а в том можно ли в суде отбиться основываесь на том что р/с был не правильный а по условиям договора он не уточнил письменно правильный р\с.вот и все я полнустью удовлетворил ваш интерес по поводу религии или еще что то разъяснить

[Storn]

мы должны были оплатить товар в течение 10 дней

а про устное можете забыть

[Storn]

а по условиям договора он не уточнил письменно правильный р\с.

так счет у него не менялся, поэтому сообщать он вам ни чего не должен был...

[vas-bogdan]

Как не менялся он не правильно указан был значит он должен был по идеи уточнить правильные реквизиты чего он не сделал в следствие чего мы не смогли оплатить ну как то так

[Storn]

сомневаюсь что вас поддержит суд...

[vas-bogdan]

да я сам самневаюсь просто вариантов больше нет

[BorisG]

в следствие чего мы не смогли оплатить ну как то так

История не знает сослагательного наклонения.
Простой вопрос: "А пробовали"?
Наверняка нет.
Потому как ошибка одной цифре в счете не факт, что приведет к воврату суммы банком, но практически факт, что банк запросит уточнение.
Т.е. факт, что на эту ситуации в суде Вам возразить нечего.

[BorisG]

сомневаюсь что вас поддержит суд...

Ну если у истца люди знают правила проведения платежей в банках, такие "доводы" отметут на раз, По крайней мере мне бы это проблемы не составило.

[vas-bogdan]

История не знает сослагательного наклонения.
Простой вопрос: "А пробовали"?
Наверняка нет.
Потому как ошибка одной цифре в счете не факт, что приведет к воврату суммы банком, но практически факт, что банк запросит уточнение.
Т.е. факт, что на эту ситуации в суде Вам возразить нечего.

почему нечего в торг 12 один р/с в договоре другой в суде я могу сказать что я попросил поставщика уточнить правильные реквизиты чего он не сделал в связи с чем я не стал оплачивать так как незнал как р/с правильный. даже из за ошибки в кпп не то что в р/с банк вернет платеж и нечего уточнять не будет

[BorisG]

... в суде я могу сказать

Сказать то Вы можете что угодно. Только Вам уже сказали, что суд Вам почти наверняка не поверит.

... даже из за ошибки в кпп не то что в р/с банк вернет платеж и нечего уточнять не будет

А вот тут учим матчатсь и не выдумываем.
КПП вообще не является основанием для возврата.
Относительно же сущетсвенных реквизитов, номер счета и наименование клиента - все действия банка относительно порядка уточнения прописаны в 2-П, о чем я и написал выше.

[Irusya]

при изменение реквизитом одной из сторон она должна письменно уведомить другую сторону и заключить доп.соглашение

и чего "согласовывать" в этом доп. соглашении?

[CHek]

1. Вообще то платеж проводится на основании выставленного счета. " При изменении реквизитов......." Не основание. А если и как правило у юрлиц, открыто несколько счетов в разных банках, их же все в договоре не указывают.

[prof-kom.ru]

Основание для оплаты может служить не только счет, так то. Это для CHek. Ога, написано сие в ГК.

По сабжу вопроса. Суд доводы ответчика (т.е. ТСа) не поддержит, можно даже не пытаться.

[CHek]

я и не утверждаю, что поддержат ответчика.

[Irusya]

... Ога, написано сие в ГК.

а давайте я chek-у вслух прочитаю, где конкретно "сие" написано в ГК?

[prof-kom.ru]

я и не утверждаю, что поддержат ответчика.

А я и не утверждаю, что Вы утверждаете. Вас касается только первое предложение моего поста, т.е. про оплату.

[prof-kom.ru]

а давайте я chek-у вслух прочитаю, где конкретно "сие" написано в ГК?

...давайте.

[CHek]

спать не ложусь, жду, даже забыл что есть налоговый кодекс.

[Irusya]

давайте.

где конкретно "сие" написано в ГК?

?

старушка подслеповата стала, не вижу такого)))