Налоговая из другого города запросила все наши банковские выписки у нашего банка

[Alex1969]

Налоговая из другого города запросила у нашего банка все наши банковские выписки за 3 года, ссылаясь в запросе на неуплату налогов и непредоставление деклараций. Весь прикол в том, что у нас в этом регионе нет ни одного контрагента, нет филиалов и т.п. Есть конкурент, который не может нас достать, кишка тонка. Кроме этого объем документации получился такой, что банку нужно везти на машине. Что это? Имеет ли право налоговая другого города производить такое? У кого была подобная ситуация? Что посоветуете делать?

[Суровый Бух]

Имеет ли право налоговая другого города производить такое?

Имеет.

[Суровый Бух]

Что посоветуете делать?

Ждать, когда объявится(если объявится) запрос из налоговой или искать "откуда ноги растут" самостоятельно, если "щекотно" ждать.

[Alex1969]

Имеет.

На основании чего? У нас там нет контрагентов? Мы не в их юрисдикции, даже представить что это "встречка", то непонятно кого они могут там искать? И какие налоги мы там не доплатили? Мы свои налоги платим по месту регистрации

[saigak]

объем документации получился такой, что банку нужно везти на машине.

а вы так за банк беспокоитесь?

[Аноним]

а вы так за банк беспокоитесь?

Нет не беспокоюсь! Мне непонятен мотив и вызывает подозрение надуманная мотивировка!

[Суровый Бух]

На основании чего?

Есть такой документ: НК. И есчо остальные документы, принятые во его исполнение. И согласно этого налоговая инспекция может запрашивать от кого угодно и откуда угодно любую информацию и документы, если у неё есть на то основания. И видимо есть. И если вы о них не знаете, это не значит, что их нет. Либо ждите результатов, либо "ищите женщину"(источник проблемы).

[Светлана Балдина]

Есть такой документ: НК. И есчо остальные документы, принятые во его исполнение. И согласно этого налоговая инспекция может запрашивать от кого угодно и откуда угодно любую информацию и документы, если у неё есть на то основания. И видимо есть. И если вы о них не знаете, это не значит, что их нет. Либо ждите результатов, либо "ищите женщину"(источник проблемы).

Ерунда. Не от кого угодно и что угодно, а в строго определенных НК РФ случаях. П.2 ст. 86 НК - выписка предоставляется на основании МОТИВИРОВАННОГО запроса налогового органа, В СЛУЧАЕ проведения мероприятий налогового контроля у налогоплательщика, выписка по счетам которого истребуется. Поэтому в первую очередь пусть банк (если банк вменяемый) предложит налоргу представить мотивированный запрос с указанием того, какие именно мероприятия налогового контроля (перечень которых ограничен ч.2 п.1 ст. 82 НК РФ только тем, что прямо прописано в Кодексе) проводятся в отношении Вашей организации "чужой" инспекцией. Если банк выписку "слил" - не пожалейте 2000 р., обжалуйте в суд незаконные действия "чужой" инспекции, не проводящей в отношении вас никаких мероприятий налогового контроля.

Был у нас такой случай - помогли налогоплательщику "отбить" существенную сумму, да еще иск на взыскание судебных расходов помогли подать, разъяренная их инспекция ("чужая" по отношению к нам) истребовала нашу выписку за полтора года, Сбер радостно выписку "слил"... Тайн там особых не было - мы работаем полностью легально, но дело принципа. Обжаловали, выиграли, взыскали с "чужой" инспекции еще 2000 р. наших судебных расходов, Сберу, которого привлекали третьим лицом, втолковали, что так делать нельзя. Поищите в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ решение АС СПб и ЛО по делу А56-36220/2011 (обжаловать решение выше "чужая" инспекция даже не стала, и так все ясно).

[Суровый Бух]

Поэтому в первую очередь пусть банк (если банк вменяемый) предложит налоргу представить мотивированный запрос с указанием того, какие именно мероприятия налогового контроля (перечень которых ограничен ч.2 п.1 ст. 82 НК РФ только тем, что прямо прописано в Кодексе) проводятся в отношении Вашей организации "чужой" инспекцией.

Вы эти байки будете бабушке рассказывать. Банку только и не хватало, как за каждого клиента в спор с налоговой вступать. Есть запрос - предоставят доки, и НИКТО не будет налоговую "допрашивать" правы они или не правы. Банк не может знать какие мотивы у налоговой, тем более не банка юрисдикция отслеживать есть-ли у запрашиваемого клиента деятельность на территории той налоговой, у банка только обязанность по запросу предоставить данные, а не проводить допросы с пристрастием.

[Светлана Балдина]

Вы эти байки будете бабушке рассказывать. Банку только и не хватало, как за каждого клиента в спор с налоговой вступать. Есть запрос - предоставят доки, и НИКТО не будет налоговую "допрашивать" правы они или не правы. Банк не может знать какие мотивы у налоговой, тем более не банка юрисдикция отслеживать есть-ли у запрашиваемого клиента деятельность на территории той налоговой, у банка только обязанность по запросу предоставить данные, а не проводить допросы с пристрастием.

Банк может и ДОЛЖЕН знать мотивировку, иначе потеряет клиентов и будет иметь серьезные проблемы по причине НЕОБОСНОВАННОГО разглашения БАНКОВСКОЙ ТАЙНЫ. Еще раз хочу подчеркнуть - наши доводы ДОКАЗАНЫ в суде. А ваши доводы ДОКАЗАНЫ в суде? Если ДА - продолжим дискуссию, если НЕТ - не нужно никого запугивать.

[Светлана Балдина]

Особо рьяным фанатам, поддерживающим любые (в том числе - абсолютно незаконные) действия ИФНС - см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5355/11 по делу N А55-10502/2010. Так что не все банки "одинаково полезны" налоговикам, истребующим все что им придет в голову.

[Суровый Бух]

Банк может и ДОЛЖЕН знать мотивировку,

Ну что за глупости Вы пишите? С чего вы взяли, что налоговая просто так запросила документы? Наверняка там нормальный запрос, ведь автор написал, что в запросе ссылаются на "на неуплату налогов и непредоставление деклараций." У налоговой может быть информация, которую они проверяют. Что здесь незаконного. И на каком праве банк должен решать, что "Рафик невиуновный", и соответственно предоставлять ничего не надо?

Так что не все банки "одинаково полезны" налоговикам, истребующим все что им придет в голову.

Я вас умоляю.... Ни один из крупных банков(Сбер, Уралсиб, ВТБ и т.д.) не будут из-за кого-то спорить с налоговой. Вы видимо на другой планете живете...

[Светлана Балдина]

Ну что за глупости Вы пишите? С чего вы взяли, что налоговая просто так запросила документы? Наверняка там нормальный запрос, ведь автор написал, что в запросе ссылаются на "на неуплату налогов и непредоставление деклараций." У налоговой может быть информация, которую они проверяют. Что здесь незаконного. И на каком праве банк должен решать, что "Рафик невиуновный", и соответственно предоставлять ничего не надо?

Я вас умоляю.... Ни один из крупных банков(Сбер, Уралсиб, ВТБ и т.д.) не будут из-за кого-то спорить с налоговой. Вы видимо на другой планете живете...

Не надо фантазировать. Есть определенные процедуры истребования выписки по НК РФ - МОТИВИРОВАННЫЙ запрос налогового органа В СЛУЧАЕ осуществления в отношении данного налогоплательщика мероприятий налогового контроля (п.2 ст. 86 НК). Крупные - не крупные, уверяю, никто из должностных лиц даже крупных банков не захочет подвергаться уголовному преследованию за незаконное разглашение банковской тайны. Другое дело, что узнать о том, как следует действовать, должностные лица крупных банков смогут только при адекватной реакции налогоплательщиков.

[Суровый Бух]

МОТИВИРОВАННЫЙ запрос налогового органа

Чем Вам не мотивированный запрос у автора? С чего Вы решили, что налоговая должна описать все свои подозрения и все свои источники информации, из которых она получила данные и решила их перепроверить. Это вы фантазируете.

[Светлана Балдина]

Чем Вам не мотивированный запрос у автора? С чего Вы решили, что налоговая должна описать все свои подозрения и все свои источники информации, из которых она получила данные и решила их перепроверить. Это вы фантазируете.

А какие мероприятия налогового контроля может осуществлять "чужая" налоговая инспекция? Истребование документов по конкретной сделке (п.2 ст. 93.1 НК РФ) - но это не основание истребования выписки за 3 года. В принципе, конечно, остается ЕНВД, в отношении которого, вопрос, конечно, интересный... Собственно, где автор вопроса, и может ли он что-либо пояснить насчет ЕНВД в регионе, налоговая которого истребовала выписку? А то "чисто теоретически" неинтересно обсуждать.

[Светлана Балдина]

Ну что за глупости Вы пишите?

Мы глупостей налоговых органов только за последние три года на 350 миллионов рублей ликвидировали, см. сайт "Центра финансовых экспертиз", страницу "Правозащита/Результаты защиты" (99% оспариваемых сумм - в процентном отношении). Так что глупостей в постах, по любому, не более 1%, что доказано.

Предлагаю придерживаться фактов, а не суждений - хотя сама грешна, эмоциональная окраска иногда присутствует, а не надо бы.

[Nephila]

не закидывайте тапками, но у меня вопрос: а банк вообще обязан был клиента о запросе ИФНС уведомить?!

[Светлана Балдина]

не закидывайте тапками, но у меня вопрос: а банк вообще обязан был клиента о запросе ИФНС уведомить?!

Не обязан. Мы случайно узнали, в ходе судебного процесса нашего клиента по иску о взыскании судебных расходов.

[dpolekhov]

Светлана Балдина, за арбитражную практику вашего региона можно только порадоваться. Однако, в ФАС ВСО, например, взгляд на действия налоговой совершенно иной, и практика там совершенно в другую сторону, причём ссылается суд на те же статьи НК, что приводите вы. Поэтому неплохо бы знать, в каком регионе живёт топикстартер.
Пример судебной практики, дошедший до ВАС РФ:
http://kad.arbitr.ru/Card/85e65ccf-c...3-ddd1c117c1a0

[юрфинанс]

в ФАС ВСО, например, взгляд на действия налоговой совершенно иной, и практика там совершенно в другую сторону

dpolekhov, да и в других регионах не все однозначно в пользу налогоплательщика.
Просто некоторые юристы, которые слабо представляют себе где находится ближайший АС и что такое налоговый спор, считают, что наложка что-то кому-то должна доказывать...
Особенно прикольно на ветке читать рассуждения "спецов" на предмет "я не отвечаю за то, что контрагент у меня соответствует признакам однодневки"

[Над.К]

юрфинанс, поверьте, по опыту работы Вам до Светланы Балдиной как до луны

[dpolekhov]

dpolekhov, да и в других регионах не все однозначно в пользу налогоплательщика.
Просто некоторые юристы, которые слабо представляют себе где находится ближайший АС и что такое налоговый спор, считают, что наложка что-то кому-то должна доказывать...
Особенно прикольно на ветке читать рассуждения "спецов" на предмет "я не отвечаю за то, что контрагент у меня соответствует признакам однодневки"

Ну как видим, представлена даже практика в защиту такого подхода. Который, к тому же, я считаю вполне обоснованным с точки зрения адекватного взгляда на право, нормы НК и необходимость стабильного хозяйственного оборота, а не целенаправленного "закошмаривания" с целью выполнения плана по доначислениям и принудительным мерам взыскания. Другой вопрос, что и участники хозяйственного оборота не горят желанием "выйти из сумрака" и предпочитают жаловаться на "крававый режым", чтобы он первый начал играть по правилам.
P/S. Предваряя праведный гнев тех, кто сейчас бросится мне рьяно доказывать, что с существующей в России системой налогообложения работать законно синонимично самоубийству: пример известных мне фирм, работающих "в белую" и в плюсе, обнуляет для меня все ваши доводы. И даже с учётом действительно драконовской системы налогообложения наш бедный "закошмаренный" предприниматель почему-то бежит к налоговым консультантам в большинстве случаев уже на руках с решением о привлечении налплата к ответственности, а не хотя бы с решением о назначении ВНП.

[юрфинанс]

как до луны

У меня ребенок такими сравнениями пользуется. Они так в детском саду количество игрушек измеряют

[Над.К]

Устами младенца глаголет истина

[degna]

Восточная Сибирь далеко, и имя незнакомо