Образец заявления для подтверждения проявления должной осмотрительности в полном объеме при выборе поставщика.
В своем решении налоговый орган обязал предпринимателя установить полномочия представителя организации поставщика, подписавшей первичные документы, против воли представителя. То есть, фактически, налоговый орган обязал предпринимателя нарушить неприкосновенность частной жизни представителя организации поставщика.
Чтобы проверить такого представителя необходимо установить её фактические фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, место работы и т.п.. Сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, паспортных данных, месте работы и т.п. являются персональными данными их владельца (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
Закон относит такое понятие как персональные данные к понятию частной жизни лица (статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
Неприкосновенность частной жизни охраняется статей 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 22 Конституции.
Такая должная осмотрительность в виде нарушения неприкосновенности частной жизни представителя нарушает нормы Международного пакта о гражданских и политических правах и Конституции.
По тем основаниям, что предприниматель не нарушил нормы статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 22 Конституции налоговый орган посчитал, что это является основанием для лишения права на налоговую выгоду.
В ходе судебного разбирательства по арбитражному делу представитель налогового органа сделал заявление, под аудиозапись, из смысла которого следует, что предприниматель мог удостовериться в полномочиях представителя поставщика посредством ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ.
Вышеуказанный довод представителя ответчика прямо противоречит подпункту «л» пункта 1 постановления Правительства от 19 июня 2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", согласно которого в единый госреестр вносятся, исключительно, сведения в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Вышеуказанный нормативно-правовой акт не предусматривает внесение сведений в единый госреестр в отношении лиц уполномоченных на подписание первичных бухгалтерских документов от имени юридического лица на основании доверенности.
Таким образом, у предпринимателя отсутствовала возможность проверить полномочия представителя поставщика посредством сведений содержащихся в едином госреестре, поскольку такие сведения не содержатся в едином госреестре.
Более того, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Руководитель организации выполняет возложенные на него обязанности по управлению обществом как лично, так и путем делегирования части своих полномочий другим работникам организации. Эта норма означает, что законодатель предусмотрел возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но также иными уполномоченными на то лицами.
Вышеуказанная норма закона о бухгалтерском учете свидетельствует о том, что представитель поставщика была вправе действовать от имени и в интересах организации-поставщика и подписывать первичные бухгалтерские документы. Проверка полномочий представителя поставщика со стороны предпринимателя повлекли бы за собой нарушение неприкосновенности частной жизни представителя поставщика. Что прямо запрещено действующим законодательством.
Что свидетельствует о том, что предприниматель проявил должную осмотрительность при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией-поставщиком в рамках статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 22 Конституции.
В ходе судебного разбирательства по данному делу представители налогового органа, под аудиозапись, заявили, что предприниматель мог затребовать копию доверенности у представителя - поставщика и при этом же признали, что проверка сведений, содержащихся в такой доверенности повлекла бы за собой нарушения конституционных прав представителя - поставщика.
То есть, из текста такой доверенности предпринимателю не могло бы быть известно о каких – либо нарушениях со стороны представителя-поставщика, поскольку проверка таких сведений повлекла бы за собой нарушение норм Международного пакта о гражданских и политических правах и Конституции. Что, также, под аудизапись было признано налоговым органом.
Из чего следует единственный вывод – предприниматель не мог знать о каких – либо нарушениях со стороны представителя - поставщика, поскольку доступ к такой информации повлек бы нарушение вышеперечисленных нормативно – правовых актов.
Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» гласит о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателю ничего не могло быть известно о каких либо нарушениях со стороны представителя-поставщика. Что в порядке пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Ответить с цитированием
Сообщение от LegO NSK
