99% просто их юристу легче собрать этот ворох макулатуры. чем написать грамотный ответ на претензию налоговойСообщение от Спец по проверкам
99% просто их юристу легче собрать этот ворох макулатуры. чем написать грамотный ответ на претензию налоговой
В продолжение: контрагент настаивает на копии банковской карточки. Мы уже даже официальное письмо написали, что не считаем целесообразным ее предоставление. Как еще от них отмахаться? У них серьезная контора, и если с каждого поставщика они собирают такой ворох бумаг, то их архиву просто цены нет! Внятного ответа на вопрос "Зачем?!" я так и не получила. Регламент, мол, такой.
Предложите представителю покупателя приехать к вам лично для подписания договора и в этот момент ознакомиться с вашим директором. его подписью и паспортом .. и после этого отпустить его с миром
Может, попытаетесь сказать, что банк копию не дает? Все же экземпляры у него остаются. Или у банка письмо какое возьмете...
Разбежался банк письма писать.
И какой только хренью налоговики не занимаются, лишь бы головой не думать...
А просто послать контрагента не пробовали? Иногда это очень эффективно и нервы успокаивает. Меня уже достали тетушки-бухи, наслушавшиееся налорговского бреда на бесплатных и платных семинарах! Скоро мочу на анализ будут просить...
А свидетельство о рождении директора и справку из ветлечебницы на его кота Ваську почему не запросили? Не проявили, значит, должную осмотрительность.
Список бредовый. И для адекватной оценки взаимоотношений (реальности, осмотрительности) со стороны ИФНС и суда - явно ненужный.
Надо признать, что в последнее время суды нормально относятся к визуальному сличению подписей (на "оспариваемой" первичке и нотариально удостоверенных документах). Пишут про явное несоответствие, не требующее специальных познаний в почерковедении.
Для наглядности подписи в документах инспекторами сканируются и вставляются в акт.
Как один из доводов в пользу ИФНС - вполне катит.
ЗЫ: четвертовать! (с).
LegO NSK, ну не с карточкой же сравнивать. У меня подпись в карточке - одна буква всего, а в обычном режиме - штук пять.
Best regards, Михаил
Каким НПА человеку вменено в обязанность ставить одинаковую подпись на документах разных типов?
наличие выписки из ЕГРЮЛ, знание фактического местонахождения поставщика, ФИО и контактных телефонов представителей поставщика - и харэ.
ЗЫ: четвертовать! (с).
Все эти копии свидетельств, кодов ОКПО и прочая макулатура адекватному проверяющему нафиг не нужна.
Никаким. Законодательство вообще не содержит требований к личной подписи гражданина.
Однако это не мешает судам утверждать о том, что тот или иной документ подписан иным лицом, если его подпись на документе явно отличается от подписи в паспорте.
Недавно знакомился с делом, профуканным по данной причине вплоть до надзора ВС РФ (судьям всех инстанций показалось, что подпись в исковом не соответствует подписи в паспорте, результат - определение о возвращении заявы).
Аналогичные решения (уже по подписям в счетах-фактурах, накладных и т.п.) есть по арбитражным судам, причем не в единичных количествах.
Муравьизм какой-то.
Даже если владелец подписи подтверждает, что он поставил эту подпись лично?
Здесь ситуация интересная. Дело в том, что в судах (я правда, про налоговые споры больше знаю) прямо предъявляют документ и говорят "Вы подписывали?". Если подпись подлинная - понятно, а если нет - основная масса все же говорит "нет". А если экспертизу сделать (заранее, например, как налоговики делают), показания вообще вряд ли примут во внимание. А явное отличие - показание для экспертизы.
Т.е., чел утверждает, чтоподпись его, а ему не верят как невменяемому?
Если есть экспертиза, что подпись не его, вменяемый человек не будет говорить, что его. Суды верят экспертизе больше, чем показаниям.
апокалипсис!
Т-с-с-с!!! Не вспугни....
Ну вот пример (дело № А40-22857/2011)
Директор (она же и учредитель) контрагента-субподрядчика изначально дала объяснения в правоохранительные органы, где отрицала свою причастность к деятельности контрагента и подписанию каких-либо документов от его имени, позже аналогичные показания были получены в ходе ее допроса налоговыми органами. Однако показания изменились при опросе свидетельницы в судебном заседании: она заявила, что участвовала в деятельности контрагента, собственноручно подписывала спорные договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, также могла подписывать и другие документы. А ранее данные показания обуславливались возможностью избежать уголовного преследования за правонарушения, допущенные возглавляемой ею организацией (в том числе – за уклонение от уплаты налогов).
Тем не менее, объяснения свидетеля свидетельствовали о ее номинальном участии в организации. Так, документы подписывались в общественных местах через курьеров без понимания их юридического смысла, руководительница не была в курсе операций, осуществляемых возглавляемой ею организацией, ее фактические действия ограничивались сдачей отчетности. Более того, при предъявлении в суде спорных счетов-фактур на обозрение, она признала, что подписи на них ей не принадлежат.
Очень странная ссылка в контексте нашего спора. Вы не находите?
ИМХО, руководительница - дама в "крайнем случае"
И Использовать её показания в целях любых сторон - "преступление"...
ИМХО.
Да.
Какие у суда основания не верить заявлению подписанта?
.подпись в исковом не соответствует подписи в паспорте
Это не шутка.
Ну так мало ли идиотских решений принято на основании "внутреннего убеждения"...
Ага, особенно когда решения приняты тремя инстанциями ВС РФ...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием