Признается ли недвижимость с обременением ипотека единственным жильем, если другой недвижимости в собственности нет?
Признается ли недвижимость с обременением ипотека единственным жильем, если другой недвижимости в собственности нет?
Могут и не признать, если, наример, у вас есть жилье в социальном найме.Сообщение от Ни4ка
Причем тут социальный найм?
Ни4ка, вы с какой целью интересуетесь? В принципе, банк может обратить взыскание на
это имущество!
все мы сегодня гвинейцы
Акулов Д.В.,
как раз действия банка и интересуют. Получается не может гражданин ипотечный кредит платить, это обремененное имущество продают, гасят кредит, а гражданина пополнять ряды бомжей? Хоть какие-то варианты отстоять недвижимость есть?
При том, что при наличии жилья в социальном найме жилье под обременением не может считаться единственным для проживания. Но по ипотеке единственность ипотечного жилья не спасает от выселения.
Есть. Платить по кредиту, договариваться с банком о реструктуризации, отсрочках и т.д.
увы, но по закону получается именно так, но можно дождаться принятия закона о банкротстве физических лиц, правда его уже 10 лет принять не могут. но в последнее время гос. дума активизировалась в этом направлении...
попробовать реструктуризировать задолженность, договориться с банком - взять отсрочку по выплате кредита, в крайнем случае попробовать рефинансироваться в другом банке - более сговорчивом, как-то так...
все мы сегодня гвинейцы
Честно говоря, про социальный наем совсем не поняла. Может конец рабочего дня сказывается… Есть недвижимость в ипотеке, другой собственности нет. Как влияет наличие жилья в социальном найме? В данном случае нет никакого социального найма, просто интересно стало раз об этом упомянули..
Акулов Д.В.,
огромное спасибо за разъяснения. Думала, что все плохо, но не подозревала, что настолько…
Закон о банкротстве физ.лиц, имхо, вряд ли примут, испугаются, что банки начнут разоряться.
Банк, в котором кредит, в реструктуризации отказал. Кто для них может являться вышестоящей, так сказать, организацией?
Просто при наличии у заемщика жилья в социальном найме, банку будет немного полегче выселять его из ипотечной квартиры: не на улицу, а в жилье по соцнайму.
Господь Бог...
он не будет являться по замыслу индульгенцией от "купил квартиру в кредит и объявил себя банкротом, теперь не плачУ и живу в ней", там другой смысл
квартиру продадут с торгов (по суду) или дадут разрешение на продажу самостоятельно. +разница (если стоимость реализации будет ниже суммы долга) все равно будет висеть на должнике
В любом случае - выселить могут, продать предмет залога тоже. Остальное зависит от частностей и временнОго фактора.
поэтому договариваться - если квартира нужна
то есть смысл - квартира на балансе у банка - это геморрой, который ему не нужен, ему нужны деньги
А что мешает при условии, что закон принят, набрать кредитов, купить жилье уже без залога и потом подать на банкротство? Вот из-за подобных вариантов и не примут его.
Еще такой момент – допустим банк продал квартиру, а погасить кредит все равно не хватает. Имущества другого нет. Будут по исполнительному листу из зарплаты 300 лет вычитать?
вы текст предлагаемой нормы читали? и УК никто не отменял вроде
в среднем - да. + запреты на выезды из РФ и т.д., предусмотренное фз "об исполнительном..."
Irusya,
читала и что предлагают, и что комментируют разные специалисты по этому поводу. Возможно не все поняла правильно ибо я не юрист. Факт мошенничества еще доказать надо. Гражданин, набравший кредитов, не обязательно будет приобретать недвижимость в собственность на себя. Мне кажется тут масса ухищрений, поэтому так долго и принимают закон. Хотя мошенники меня мало интересуют. А вот действительно попавшие в трудное финансовое положение на настоящий момент получается законодательно совершенно никак не защищены.
Еще вопросик – если все-таки остался большой долг после реализации этого самого ипотечного имущества, вычетов из зарплаты явно ждать долго, но есть имущество у близких родственников (муж/жена, родители, сестры/братья). Их это как-то может коснуться?
неспособность кредитора расплатиться по своим обязательствам ни в одной стране мира не является форс-мажором, снимающим ответственность с должника
а законодательно урегулировано - суд обязан выяснить, не желают ли стороны прекратить производство мировым соглашением. Его условия и обсуждение - на усмотрение сторон, разумеется. Поэтому договариваться - это всегда дешевле, как я люблю говорить в последние 6 лет на этом форуме)))
муж-жена - может при определенных обстоятельствах и настойчивости банка, а также режиме совместной собственности и прочих тонкостях.
сестры-братья, если они не поручители (или другим способом обеспечение не предоставляли)- нет
Irusya,
спасибо вам огромное за разъяснения. Очень приятно, что сложные вещи доступно объясняете. Читаю официальные документы, а они для моего понимания весьма сложны. Если не затруднит, поясните еще, пожалуйста – родственники поручителями не являются, в их собственности доли нет, даже нет прописки в их жилье, они в обеспечение ничего не давали. Просто кровные родственники. К ним могут быть претензии из-за должника? И еще в какой момент будет решаться вопрос об оплате коммунальных услуг ипотечного имущества (большой долг перед управляющей компанией)? Спасибо.
если "рядом не стояли" - юридически нет. могут только "коллекторы" доставать, но вся их деятельность законом вообще не регулируется, поэтому прыть унять им можно, есть даже выигрышные дела, в которых их за их "методы работы" штрафовали
бремя содержания на собственнике. Пока заемщик собственник - обязанность по оплате на его мощных плечах.
В какой момент решаться - зависит от того, кто будет инициатором. Если УК пойдет в суд - обязанность оплатить будет до даты "погашения" (на пальцах) свидетельства. После перехода права - все претензии в сторону нового собственника
Irusya,
а банк сможет продать недвижимость с долгом по коммунальным платежам? К документам при купле/продаже прикладывается же справка об отсутствии задолженности по коммуналке. Или на продажу, так сказать, «с молотка» это не распространяется?
Где и на основании чего прикладывается?
Долг по коммунальным платежам к новому собственнику никакого отношения не имеет. Это не его долг.
Долг по коммунальным платежам в большей степени волнует нового покупателя.
Волнует во избежание необоснованных претензий со стороны коммунальщиков? )
Кого? Нового покупателя, банк или должника?
К сожалению, не знаю какими нормами регулируется, но обычно при купле/продаже недвижимости продавец документально подтверждает отсутствие задолженности по коммунальным платежам. Поэтому и спрашиваю, сможет ли банк продать недвижимость с долгами по коммуналке и в каком порядке и в какой момент они будут оплачиваться? Понятно, что не новым владельцем.
сможет, почему нет. Оплачиваться будут собственником (который "образовал" долг) добровольно или по суду
Теперь картина стала яснее. Спасибо огромное за объяснения.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием