потрясающеСообщение от waw
может быть, поясните технологию выдачи поручения налогоплательщиком о выплате третьим лицам, которую можно б было в данном случае применить?
потрясающе
может быть, поясните технологию выдачи поручения налогоплательщиком о выплате третьим лицам, которую можно б было в данном случае применить?
Не помню никаких номеров строк в никаких декларациях. Склероз.
нет такого понятия как НАчисление дохода в 226-ой статье - есть только понятие ИСчисления дохода... налоговый агент вправе исчислить доход и НДФЛ... только вот УДЕРЖАТЬ его нет никакой возможности... отсутствует "фактическая выплата указанных денежных средств налогоплательщику" => следовательно, надо известить об этом ИФНС...
пусть налоговики сами попробуют удержать НДФЛ...
А выплата наследникам не планируется?
не только планируется, но и выплачивается...
Наследник=Налогоплательщик (в случае НДФЛ)
Но ему по ГК должно быть выплачено только то, что подлежало выплате еще живому налогоплательщику.
Более близким к законодательству мне кажется мнение waw, но, разумеется, с точки зрения здравого смысла я тоже считаю, что удерживать не надо. Теперь ещё появилось письмо, что и страховые взносы не нужно начислять на эти суммы.
Но как в отчётности в РСВ, в какой графе, показать эти суммы? Или вообще не показывать?
на мой вкус взносы начисляются...
Когда кажется, помните что надо делать? )))
Вроде уже разжевали все, подробнее некуда - невозможно удержать налог при отсутствии налогоплательщика, не с кого удерживать. Это просто, как дважды два. Остальное просто околоналоговая демагогия и только.
Уважаемый Генук, тут ( мне кажется) Вы не доглядели. Налогоплательщиками станут наследники, получившие доход
согласно действующему законодательству ( не относящемуся к ведению НК) .Вот сюда и надо смотреть .
"Аноним" в своем посте
намекнул на это, процитировав ГК. Но своего мнения не высказал. Наоборот, задал вопрос.
ИМХО.Вопрос: Сумма, ПОДЛЕЖАВШАЯ ВЫПЛАТЕ наследодателю в виде заработной платы, включаеет в себя НДФЛ?
Наследник получает эти деньги не "в виде заработной платы" т.к. он их не заработал по данному трудовому договору.Даже если работает в этой организации.
Здесь со стороны работодателя - долг перед своим работником.
Для наследника - чистое наследство!
Т.е. выход прост как треугольник : задолженность выплатили, в налоговую сведения подали на наследника, как получателя дохода. А там уже пущай мытари мыслят - брать иль не брать...
На мое ИМХО, просьба не опираться!
Когда я говорю,складывается впечатление, что я брежу(©)
YUM, получение этих денег происходит не в рамках наследования.
И по твоему все наследники за полученное наследство платят НДФЛ? - первое, второе - НДФЛ с суммы полученного наследства не тот же НДФЛ с начисленной зарплаты и проч., положенное работнику на момент его смерти (субъекты и основания разные).
А все зло от программ.... И проводки 70-68 в момент начисления з/п. Кстати, это не соответствует принципам БУ. Налог еще не удержан, а у организации в учете возникают обязательства перед бюджетом, которых по факту еще нет.
Угу. И именно поэтому, наверное, их получение происходит на основании статьи ГК Ф, которая называется:
Статья 1183. Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию
По ГК РФ гораздо важнее то, что наследодателю они подлежали выплате в "виде заработной платы", заработанной по трудовому договору.
А как?
Как "совместное ведение хозяйства"?
Где основание ? Могу я, как бухгалтер предприятия, к примеру, взять и получить "бесхозные" ?
И я туда же. Совместно с Генуком.
Поскольку налоговый период у нас - год , а человек ушел из жизни до истечения этого периода, возникает новая коллизия :
- днем получения дохода считается день его выплаты. Работнику деньги не выплачены!
Доход им не получен. Нет оснований для исчисления и удержания налога.
Вместе с тем, работодатель имеет постоянную задолженность перед работником по оплате его труда.В том числе - КНО. И эту задолженность он гасит, выдавая деньги ...кому? Родственникам, проживающим совместно и ведущим общее хозяйство, а за не имением оных - наследникам работника.
Но в этом случае, это уже чистый, пока еще не обложенный налогом доход третьего лица ( лиц).
Регулируемый совсем в другом месте. Не у работодателя - точно!
Я так думаю.
На мое ИМХО, просьба не опираться!
Когда я говорю,складывается впечатление, что я брежу(©)
точно "дателю"?Не получателю? Но это так, в порядке уточнения.
Так вот, когда он получает "в виде заработной платы" , подлежащей... и так далее.
Чей это доход?
Умершего? Да вроде бы - нет.
Тут какая-то специальная норма должна описывать именно данный случай. С точки зрения налога на доход. Чей он. Кто платит с него налог и платит ли вообще? Может у получателя - семеро по лавкам, а сумма дохода вся уйдет в льготу...
На мое ИМХО, просьба не опираться!
Когда я говорю,складывается впечатление, что я брежу(©)
YUM,
ст 217 -необлагаемое НДФЛ
18) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов;
Так что есть норма - это доход наследника. И он с него налог не платит.
Точно дателю. Точнее не бывает.точно "дателю"?
Обещал закрыть для себя тему, но на одно сообщение отвечу:
Неожиданный сильный ход!Сообщение от waw
Перечитайте первое предложение п.4 этой статьи и поищите слова "выплата агентом налогоплательщику" - там их нет. Все заканчивается словами "при их фактической выплате". Из следующего абзаца становится понятно, почему. Потому, что выплата может быть произведена не самому НП, а третьим лицам (как в данном случае).
Andyko
потрясающе
может быть, поясните технологию выдачи поручения налогоплательщиком о выплате третьим лицам, которую можно б было в данном случае применить?
А я-то читал-читал этот пункт и не заметил этих ключевых слов - "либо по его поручению". Ведь в них вся соль!
Ну конечно. Это в корне меняет все дело:
Обязанность НА уплачивать налог при выплате дохода, зафиксированная в первом абзаце этого пункта, отменяется.
Есть выплата, и вроде надо удержать из нее налог, но выплата-то была без поручения - значит, и налог удерживать не надо.
Как вы написали мне выше - "Потрясающая логика!"
Не хочется задавать нескромных вопросов типа "Насколько близко вы юрист?".
Проще ответить - "Тогда до встречи в суде..."
А вот так. В соответствии с ТК РФ, который к правилам наследования никакого отношения не имеет.
waw, Вы вообще даже не поняли, о чем Вам написал Andyko, поэтому Ваша попытка съязвить смешно смотрится
waw, НДФЛ - это налог на доходы физического лица... согласитесь, что если физического лица уже нет, то любые выплаты от его имени ну никак не приписать к доходам физического лица... если только метафизического... но пока нет главы по НДМЛ...
И какой номер у этой статьи ТК РФ?
Да, вы уже поставили мне диагноз - и он подтверждается - я демагог, флудильщик, а теперь даже совсем перестал понимать написанное.waw, Вы вообще даже не поняли, о чем Вам написал Andyko
Генук, извините, но главу по НДМЛ придется дописать без меня.
Жаль, что вы подтянулись так поздно. С вами вести диалог много проще.
А из этой темы я обещал слиться еще вчера...
141.
Вы что, без меня решили эту тему совсем свернуть?
А почему все сторонники "не удерживать" проигнорировали сообщение Шмымзик #74 (http://forum.klerk.ru/showthread.php...post54043188)?
1) Притворились, что не поняли;
2) Это ничего не меняет;
3) Согласны, что, действительно, программы виноваты.
4) восприняли как шутку, т.к. совершенно избитая истина состоит в том, что для любого предприятия БУ и НУ всегда отличаются для всех налогов, а не только для налога на прибыль...
например, в БУ налог на имущество отражается проводкой 31-го декабря, а в НУ 30-го марта... никто же не удивляется, что задолженность перед бюджетом в БУ возникает на 90 дней раньше НУ...
так и по НДФЛ... для него только существуют уже не два учёта (БУ и НУ), а целых три - как известные головы Змея-горыныча:
1. НДФЛ в БУ (проводки)
2. НДФЛ_исчисленный в НУ по 23-ей главе НК
3. НДФЛ_удержанный в НУ по 23-ей главе НК
в общем случае все три даты возникновения этих голов различны... на эту тему и пошутила Шмымзик...
P.S. всегда неловко разъяснять соль чужой шутки
А если ее коммент - это шутка, то эти слова - тоже?
Кстати, это не соответствует принципам БУ.
Нет. Эти слова - ошибочное утверждение.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
