Я самоучка. Правильно ли понимаю ? Приход на баланс всегда Д по активу и К по пассиву

[137]

В основе любой сложной вещи всегда лежат простые принципы. Неужели в бух учете (конкретнее в проводках) это не так ?
Неужели нет единого краткого и понятного принципа проводок ?
Читал разные обсуждения американского учета, так судя по всему там как раз не мудрят а идут от простого к сложному. От общего к частностям. Возможно потому у них на четыре тысячи работников два бухгалтера (как недавно показывали по дискавери про частную космическую компанию), а у нас на такое количество работников двадцать бухгалтеров надо.

[Аноним]

В основе любой сложной вещи всегда лежат простые принципы.

Истину глаголешь!

Неужели в бух учете (конкретнее в проводках) это не так ?

Так. Именно так!

Неужели нет единого краткого и понятного принципа проводок ?

Есть.

[Над.К]

В основе любой сложной вещи всегда лежат простые принципы. Неужели в бух учете (конкретнее в проводках) это не так ?

Так. Но пока Вы их учите, Вы можете много ошибок навалять )) И принцип еще понять надо, а это дается не зубрежкой принципов, а опытом работы. В ВУЗе заставляют тупо учить план счетов и проводки, это кому-то что-то дает? И даже пытаются научить принципам (в зависимости от преподавателя, конечно). Но пока не начнешь это применять в реальности, все равно в голове ничего не уложится

Возможно потому у них на четыре тысячи работников два бухгалтера

Не потому. А потому, что у них нет стописят форм отчетности и дурацкого администрирования налогов.
Для бухучета много бухгалтеров не нужно.

[Аноним]

Так. Но пока Вы их учите,

Простые принципы?

Вы можете много ошибок навалять ))

А книжка с десятками тысяч апроводок гарантирует от ошибок?

И принцип еще понять надо, а это дается не зубрежкой принципов, а опытом работы.

Опыт работы без осмысления принципов ничего не дает

В ВУЗе заставляют тупо учить план счетов и проводки, это кому-то что-то дает?

Тому, кто учит не тупо - дает.

[Над.К]

Аноним, Вам страшно хочется потроллить, я вижу. Но не получится.

[ZZZhanna]

Неужели нет единого краткого и понятного принципа проводок ?

Исходя из собственного опыта, могу сказать, что для начала надо запомнить штук 15-20 конкретных проводок, используемых в данной деятельности, и понять их смысл, исходя из той же инструкции по применению плана счетов и смысла самих этих счетов. Т.е. понять, в каких случаях используется дебет данных счетов, а в каких - кредит.
Дальше осознание принципа придет само.

[ЦЭИС]

еще просматриваю источники или задаю вопрос на форуме

вот и мы также поступаем! ГАрант Консультант или в данный момент на систему Главбух перешли

[OV66]

хорошо, тогда поставим вопрос так. Какой самоучитель по бухучету самый лучший для быстрого и понятного изучения.

Вам уже ответили тут про учебник Кондракова, это самый лучший учебник по бухгалтерскому учету, написан понятно, есть типовые проводки по разделам учета, а тот вопрос, что вы здесь задаете освещен в отдельном параграфе. У вас сам подход к пониманию баланса не верен, когда Кондракова прочтете, тогда узнаете почему.

[137]

Вам уже ответили тут про учебник Кондракова, это самый лучший учебник по бухгалтерскому учету, написан понятно, есть типовые проводки по разделам учета, а тот вопрос, что вы здесь задаете освещен в отдельном параграфе. У вас сам подход к пониманию баланса не верен, когда Кондракова прочтете, тогда узнаете почему.

скачал учебник с нескольких сайтов везде стоит дата написания 2003 год. Сейчас и закон о бух учете поменялся и много всего. Данный учебник актуален еще или надо что то новое искать ?

[ZZZhanna]

Суть двойной записи не изменилась с 15 века
А законодательство надо изучать в первоисточнике, а не по учебникам.

[Над.К]

137, а потратить немного денег на приличный современный учебник никак? ПБУ многие изменились.
ЗЫ: не считаю лучшим Кондракова, мне Тумасян нравится больше

[Rahsch]

И если есть сильное желание понимать сущность проводок и другие аспекты бухгалтерского учета, можно порекомендовать книгу "История бухгалтерского учета" Я.В. Соколова.

[ZZZhanna]

Я.В. Соколова

Я вот у него училась в институте, и как-то мы все (кроме бухгалтеров с опытом) не очень-то понимали его объяснения, помню только его идею квадратиков/ромбиков/кружочков, которую мы тоже не понимали. И Патров у нас читал... И тоже как-то мимо...
Только на 3 курсе пришла преподавательница, которая сумела хоть как-то объяснить суть бух. учета. А настоящее понимание пришло только с практикой.
У меня первый год после окончания института даже мысли были о том, что систему обучения бух. учету нужно менять, и идти не от теории к практике, а, наоборот, начинать с практики, с отражения конкретных операций.
Может, сейчас по-другому учат, и учебники по-другому пишут?

[Rahsch]

Я вот у него училась в институте, и как-то мы все (кроме бухгалтеров с опытом) не очень-то понимали его объяснения,

Профессура часто объясняет на своем уровне. И профессорам кажется, что все доступно объясняется. А у студента свое восприятие, он многого еще не знает из рассказываемого, поэтому и кажется непонятным объяснение. Мне самому больше нравились семинары преподавателей-практиков, которые в свободное от работы время преподавали.

[OV66]

скачал учебник с нескольких сайтов везде стоит дата написания 2003 год. Сейчас и закон о бух учете поменялся и много всего. Данный учебник актуален еще или надо что то новое искать ?

Этот учебник постоянно переиздается, лучше купить что-нибудь по новее. Так как я тоже самоучка, я перепробовала много авторов. В отношении других авторов: Бакаев-обычно издается в серьезном переплете, тяжеловат для воспиятия, хорош когда нужно написать фундаментальную работу по бухучету; Астахов- офигенных размеров книженция, с ошибками почти на каждой странице, если посмеяться хочется-открывай на любой странице; Пошерстник- самоучитель, имеет более практическое применение чем Кондраков (Кондраков-чтоб понять суть бухучета и операций), а у Пошерстника расписано какими документами оформить с примерами, какие сроки хранения документов.

[Larky]

137, я тоже самоучка, и мне хватило для понимания принципов учета одной единственной книжки американского автора... Я до сих пор не помню наизусть все номера счетов Плана от нашего Минфина, поскольку планы приходят и уходят, а счета остаются, независимо от того какие номера они имеет, главное - их название и что на них учитывается... Я как-то делал здесь попытку поделиться знаниями и где-то в дебрях форума лежит мой опус, искать долго, прикреплю еще раз, буду рад, если мой незаконченный "труд" чем-то поможет...

[Генук]

137, баланс - это те же чашечные весы, которые всегда находятся в равновесии... левая чашка - актив, правая - пассив...

возможны только 4 варианта, при которых весы останутся в равновесии при добавлении/убавлении алмазов в чашки:

1. в левую добавили один алмаз, другой такой же по весу из неё убрали
2. в правую добавили один алмаз, другой такой же по весу из неё убрали
3. в левую добавили один алмаз, другой такой же по весу добавили в правую
4. из левой убрали один алмаз, другой такой же по весу убрали из правой

[Генук]

добавлю проводки в свою табличку по тем же пунктам, принимая во внимание, что дебет проводки добавляет актив или же убавляет пассив, кредит проводки - наоборот, убавляет актив или же добавляет пассив:

1. Дт А - Кт А
2. Дт П - Кт П
3. Дт А - Кт П
4. Дт П - Кт А

[Генук]

теперь мы готовы рассмотреть упомянутую выше проводку:
Дт 98 - Кт 91.1

Оба счёта пассивные:
98 - Доходы будущих периодов
91.1 - Прочие доходы

по нашей табличке это случай п.2, а именно:
в правую часть пассива баланса чашечных весов добавили прочих доходов за счёт уменьшения доходов будущих периодов... или на пальцах: ранее накопленные доходы будущих периодов стали реальными доходами в настоящем периоде...