Несколько обособленных подразделений по одному адресу

[Server56]

Таак.. Еще не успокоились?
А я вот другой случАй расскажу.
Еще при Сов. власти жил был НИИ (что-то там Химпромснаб... и пр.).
Акционировался в ЗАО. Отделы, которые занимались каждый своей тематикой, получили статус филиалов, со своими расчетными счетами, с выделением на отдельные балансы и т. д.
Хотя все филиалы находятся в одном здании, и иногда и на одном этаже. А лаборатории разных филиалов в подвальном помещении по соседству помещения занимают.
Вот это как?
Я решения принять не смог, правильно это или нет.

[Аноним]

Ответ-то будет?

Будет, но не ранее, чем вы полностью сформулируете (сфантазируете) условия задач. Не очень понятно, какой смысл вкладывается вам во фразы "имеем две обособки" или "имеем одну обособку". В НК РФ ничего не сказано про "имение" обособок.

[LegO NSK]

Зато в приказе единственное сведение, которое надо указать - адрес места места нахождения обособленного подразделения российской организации - места осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. И более ничего.

Во-первых, не единственное.
Во-вторых, наличие по одному адресу двух обособок приводит к обязанности сообщать о каждом из них.

Каков критерий, позволяющий отличить находящиеся по одному адресу рабочие места (группы рабочих мест) от обсобленных подразделений?

А если они не по одному адресу, а еще и в соседнем доме?

Неужели только наименования?!!

В том числе наименование. А также фактическое расположение в здании.
Наличие самостоятельного персонала в каждой обособке
Возможно наличие раздельных управленческих решений о создании обособок

Но и не обязывает подавать сведения дважды.

Не дважды. А по каждой обособке.

Вы так и не сообщили о признаках, позволяющих вам отличить друг от друга "первичные" обособки, находящиеся по одному адресу.

Их обособленность как от головной, так и друг от друга.

Не. У меня Сообщение поставлено в зависимость от существования как минимум (и как максимум) одного рабочего места по месту нахождения обособленного подразделения.

Как максимум?

Имеет смысл разделять несколько понятий:
1. Обсобленные подразделения.
2. Обязанность подавать сведения о создании обособленного подразделения.
3. Структурные подразделения организации.

Ну так поведайте миру, на каких НПА строится Ваше разделение на обособки и структурные подразделения.

Обособленные подразделения, определенные в соответствии с НК РФ, не обязаны совпадать со структурными подразделениями организации.
В силу сказанного обязанность подавать сведения об обсобленных подразделениях не является обязанностью сообщать о всех структурных подразделениях, создаваемых по месту нахождения обособленного подразделения.

Нет там уточнений про "территориальную обособленнсть".

Есть. Иначе они бы не были обособками.

Я все же настаиваю на ваших уточнениях этого термина сслками на НК РФ.Действительно. Особенно, если учесть то, что наименование указывается с оговоркой "(при наличии)". Т.е. обязанность давать обособке наименование отсутствует. Единственный реквизит сведений, который обязателен - адрес.

Обязанность давать название действительно отсутствует. Но это не означает, что его не может быть. А наличие обязательного реквизита "адрес" не означает, что у двух обособок не может быть одинакового реквизита "адрес".

[LegO NSK]

Таак.. Еще не успокоились?
А я вот другой случАй расскажу.
Еще при Сов. власти жил был НИИ (что-то там Химпромснаб... и пр.).
Акционировался в ЗАО. Отделы, которые занимались каждый своей тематикой, получили статус филиалов, со своими расчетными счетами, с выделением на отдельные балансы и т. д.
Хотя все филиалы находятся в одном здании, и иногда и на одном этаже. А лаборатории разных филиалов в подвальном помещении по соседству помещения занимают.
Вот это как?
Я решения принять не смог, правильно это или нет.

Ну вот, например, у РЖД по одному адресу несколько обособок с разными наименованиями:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-1584/13

...Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г.Москва, ул.Басманная Нов., 2; далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N*15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Наймушина, 34А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.08.2012 N*3155 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
...
...Не обоснован, по мнению заявителя, вывод суда о возможности из содержания уведомления идентификации обособленного подразделения без указания КПП, так как по одному адресу расположено несколько подразделений, наименования которых частично идентичны. Отсутствие сведений о КПП созданного подразделения лишило общество возможности своевременно представить уведомление по установленной форме, согласно которой обязателен к указанию код причины постановки подразделения на налоговый учет....
..Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и аргументированным вывод суда первой инстанции о том, что содержание представленного обществом уведомления однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (в том числе и без указания его КПП). Иные обособленные подразделения с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика отсутствуют.

[LegO NSK]

Будет, но не ранее, чем вы полностью сформулируете (сфантазируете) условия задач. Не очень понятно, какой смысл вкладывается вам во фразы "имеем две обособки" или "имеем одну обособку". В НК РФ ничего не сказано про "имение" обособок.

Очередная флудопись.
Имеем в задаче (исходя из описанных фактов).

[Аноним]

Очередная флудопись.

С вашей стороны? Возможно. А с моей стороны это вполне разумная попытка договориться о терминах, используемых вами в условиях задач. Она тем более разумна, если принять во внимание вашу склонность к вырываню фраз оппонента из контекста с последующими обвинениями его во всех смертных грехах. Так что с моей стороны это не более чем проявление должной осмотрительности, столь популярное в последнее время у некоторых главбухов.

Имеем в задаче (исходя из описанных фактов).

Попробуйте сформулировать условия задач полностью в отдельном сообщении, пользуясь исключительно терминами из НК РФ.

[LegO NSK]

С вашей стороны? Возможно. А с моей стороны это вполне разумная попытка договориться о терминах, используемых вами в условиях задач. Она тем более разумна, если принять во внимание вашу склонность к вырываню фраз оппонента из контекста с последующими обвинениями его во всех смертных грехах. Так что с моей стороны это не более чем проявление должной осмотрительности, столь популярное в последнее время у некоторых главбухов.Попробуйте сформулировать условия задач полностью в отдельном сообщении, пользуясь исключительно терминами из НК РФ.

Я ж и говорю, очередная анонимная флудопись. В которой уже теме.
Условия задачи сформулированы достаточно понятно. В отдельном сообщении.

[Server56]

(тяжело вздыхая) Таки не успокоились.
Мне бы ваши проблемы.

[LegO NSK]

(тяжело вздыхая) Таки не успокоились.
Мне бы ваши проблемы.

Сергей, зачем Вам чужие проблемы?)))

[Аноним]

наличие по одному адресу двух обособок приводит к обязанности сообщать о каждом из них.

А ссылка на НК РФ или иной НПА где?

А также фактическое расположение в здании.
Наличие самостоятельного персонала в каждой обособке
Возможно наличие раздельных управленческих решений о создании обособок

И обо всем этом налогоплательщик обязан сообщать в инспекцию?

Не дважды. А по каждой обособке.

Обособка определяется адресом места своего нахождения. Один адрес - одна обособка - одно сообщение. Все остальное - ваши домыслы и фантазии.

Есть.

ХДЕ???

Обязанность давать название действительно отсутствует.

Неужели?

Но это не означает, что его не может быть.

Это означает, что его МОЖЕТ НЕ быть. Соответственно нет и обязанности сообщать то, чего может НЕ БЫТЬ.

А наличие обязательного реквизита "адрес" не означает, что у двух обособок не может быть одинакового реквизита "адрес".

Но обязанность сообщать существует только один раз по одному адресу. За несообщение сведений о первой обосбке есть наказание. А за несообщение сведений о "второй" обособке, находящейся по адресу обсобки, сведения по которой уже поданы, наказание отсутствует.

[Аноним]

Условия задачи сформулированы достаточно понятно. В отдельном сообщении.

Это вам только кажется. Возьмите пример с топиккастера.

[Server56]

Сергей,

Азохенвей! Таки вы мене знаете?
А впрочем, кто ж не знает старика Крупского?

[LegO NSK]

Азохенвей! Таки вы мене знаете?
А впрочем, кто ж не знает старика Крупского?

Таки уже да! То не Ваш родственник не хотел уходить с баркаса?)))

[LegO NSK]

Но обязанность сообщать существует только один раз по одному адресу.

Измышлизмы, ни на чем не основанные.

наказание отсутствует.

У нас много за что наказание отсутствует. Наличие обязанности не ставится в зависимость от наличия ответственности за ее неисполнение.

Это вам только кажется. Возьмите пример с топиккастера.

Слив засчитан, ответа не жду.

[Server56]

То не Ваш родственник не хотел уходить с баркаса?)))

И чем это закончилось? Не захотел послушать умных людей.
Таки ж повторю, мне бы ваши проблемы. Шо вы второй день переливаете из пустого в порожнее?
Или уже сдана вся отчетность и перечислены все налоги?

[Аноним]

Наличие обязанности не ставится в зависимость от наличия ответственности за ее неисполнение.

А ответственность за неисполнение обязанности ставится в зависимость от кратности ее исполнения? Т.е., за неисполнение обязанности в первый раз ответственность есть, а за неисполнение той же обязанности во второй раз - ответственности нет? Или все же разумнее предположить, что во второй раз отсутствует не только ответственность за неисполнение обязанности, но и сама обязанность?

[LegO NSK]

За несообщение сведений о первой обосбке есть наказание. А за несообщение сведений о "второй" обособке, находящейся по адресу обсобки, сведения по которой уже поданы, наказание отсутствует.

Кстати, почему отсутствует-то?

[Аноним]

Кстати, почему отсутствует-то?

При любой попытке привлечь за несообщение о второй обособке по тому же адресу будет предъявлено сообщение о первой, в котором указан тот же адрес обособки. На лицо полное отсутствие состава налогового правонарушения.

[LegO NSK]

При любой попытке привлечь за несообщение о второй обособке по тому же адресу будет предъявлено сообщение о первой, в котором указан тот же адрес обособки. На лицо полное отсутствие состава налогового правонарушения.

Первое сообщение будет относиться к первой обособке

[Аноним]

Первое сообщение будет относиться к первой обособке

Не. Оно будет относиться к обособке, имеющей место нахождения по некоторому адресу. Каким образом налорг будет доказывать существование второй обособки по адресу, по которому уже поданы сведения об обособке?

[LegO NSK]

Не. Оно будет относиться к обособке, имеющей место нахождения по некоторому адресу. Каким образом налорг будет доказывать существование второй обособки по адресу, по которому уже поданы сведения об обособке?

Это такая проблема при ВНП доказать наличие двух обособок???

[Аноним]

Это такая проблема при ВНП доказать наличие двух обособок???

Это большая проблема! Каким образом и по каким признакам налорг будет делить рабочие места обособки на две (три и более) обособки? Каким образом налорг докажет, что поданные сведениея относятся вот к этим рабочим местам, а по этим местам - сведения не поданы?

[LegO NSK]

Это большая проблема! Каким образом и по каким признакам налорг будет делить рабочие места обособки на две (три и более) обособки? Каким образом налорг докажет, что поданные сведениея относятся вот к этим рабочим местам, а по этим местам - сведения не поданы?

Во-первых, из-за 200 рублей штрафа этим никто заниматься не будет.
Во-вторых, делить там нечего.
В-третьих, если обособки появились в разное время, то сопоставить, по какой именно обособке сделано сообщение, проблем никаких нет. Если же они появились в одно время, то в акте будет указано на то, что обособок 2, а сообщили про одну.

[Аноним]

Во-первых, из-за 200 рублей штрафа этим никто заниматься не будет.

Смешной аргумент в контексте настоящего спора....

Во-вторых, делить там нечего.

В смысле? Как же нечего? А по каким признакам вы будете определять создание второй обособки?

В-третьих, если обособки появились в разное время,

Что конкретно появилось, если, как вы утверждаете "делить там нечего"?

то сопоставить, по какой именно обособке сделано сообщение, проблем никаких нет.

Сопоставить что с чем? Огласите наконец способ разделения обособок или перестаньте бормотать заклинания об отсутствии проблем!

Если же они появились в одно время,

КТО "ОНИ"?

то в акте будет указано на то, что обособок 2,

Каким образом и по каким признакам в акте одно обособка будет отделена от второй?

[LegO NSK]

Перестаю кормить

[Аноним]

Перестаю кормить

Слив засчитан!