Два протокола на одно нарушение.

[Светлана4]

Добрый день всем. И с Праздником.
Не думаю, что мне прямо сегодня ответят (хотя, было бы хорошо). Сегодня все отдыхают, а мне не до веселья.
Проблема, собственно, вот в чем.
Я являюсь директором ООО. Фирма занимается розничной продажей. На днях у нас прошла налоговая проверка. (Предмет моего "нарушения", и как действовал инспектор - это вообще отдельный разговор).
Налоговый инспектор составил акт о нарушении.
Потом, когда я пришла в налоговую за протоколом, оказалось, что по этому акту составлены два протокола. Первый - на ООО. А второй на меня, как на директора.
Возникают вопросы:
1. Имеет ли право налоговая составлять два протокола и налагать два штрафа по одному и тому же нарушению и акту?
2. В протоколе, в графе "СВЕДЕНИЯ О НАРУШИТЕЛЕ" дожен быть указан -юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. По крайней мере так указано в скобках в самом бланке протокола. Так вот во втором протоколе в этой графе записаны мои фамилия и.о. и должность. Разве я или моя должность является ООО или ИП? Ведь, нет?
3. Когда у фирмы не было ни одного нарушения или жалоб покупателей, разве налоговая не может на первый раз вынести что-то вроде предупреждения? Что об этом говорят наши Законы?
Помогите, пожалуйста, разобраться.

[Storn]

1. да
2. вас наказывают как должностное лицо
3. законы говорят, что можно наказывать
но у вас ни кто не отнимет права на обжалование действий налоговой

[Светлана4]

1. да
2. вас наказывают как должностное лицо
3. законы говорят, что можно наказывать
но у вас ни кто не отнимет права на обжалование действий налоговой

Спасибо за ответ.
Как все грустно. Желание работать все убавляется...

Storn, если не затруднит, ответьте, пожалуйста мне и в другой теме. (не хочу дублировать вопрос)

[Светлана4]

Добавлю по теме. Второй протокол выписан на должностное лицо.
у меня продавцы официально приняты на работу. Продавец - это должность.
Работник налоговой мне заявила, что на продавцов они уже штрафы на выписывают. Только на руководителя.
Она права?

[Storn]

права

[Светлана4]

права

Storn, не могли бы Вы пояснять свои категоричные ответы.

[Lizavetta]

Что об этом говорят наши Законы?

наверняка в протоколе указана статья Коап .
скажем:
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Проще всего посмотреть что в этой статье написано.

почему-то думаю что вы на ЕНВД и не выписываете товарные чеки с необходимыми реквизитами.

[Светлана4]

наверняка в протоколе указана статья Коап .
скажем:
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Проще всего посмотреть что в этой статье написано.

Смысл сообщения?
Даже если я читать не умела до вашего сообщения, а вот сейчас только научилась и таки посмотрела статью.
"На должностных лиц" да, я это вижу, как и вы. И что?
Продавец - должностное лицо. Если и нарушил что-то, то продавец. Акт подписала - продавец. Вот я и спрашиваю, почему налоговая заявляет, что не штрафует продавца.

почему-то думаю что вы на ЕНВД и не выписываете товарные чеки с необходимыми реквизитами.

Вы случаем, не налоговый инспектор? Потому что думаете точно, как он.

[Storn]

потому что ВАС так сказал

[Светлана4]

потому что ВАС так сказал

Развлекайтесь и дальше, только не за сет моих проблем.
На мои вопросы больше можете не обращать внимания. Отправляю в игнор.

[Storn]

специально для вас - ВАС - это Высший Арбитражный суд
тьфу на вас

[Над.К]

Продавец - должностное лицо.

Должностное лицо руководитель организации. А не продавец. Это давным-давно уже не обсуждается, потому что судебная практика однозначна и меняться не будет

[Lizavetta]

Вы случаем, не налоговый инспектор? Потому что думаете точно, как он

я бухгалтер (и предприниматель). Не имею намерения так глупо из (лени? принципов? ) нарушать закон (не ну правда, вот что стоит нормальный документ выписать? 2 минуты времени и 15 копеек на кусочек бумажки?) рискуя потом платить весьма приличные штрафы.

[Над.К]

Lizavetta, в ситуации автора покупатель не просил товарный чек. А раз не просил, то и нет обязанности его выписывать. Поэтому штраф просто незаконен, да еще в акте написали про БСО почему-то

[Lizavetta]

покупатель не просил товарный чек. А раз не просил, то и нет обязанности его выписывать. Поэтому штраф просто незаконен, да еще в акте написали про БСО почему-то

если не просил - согласна. Только видимо об этом в другой теме написано, не читала (а предполагаю только, так как стандартные достаточно такие ситуации)

[Светлана4]

я бухгалтер (и предприниматель). Не имею намерения так глупо из (лени? принципов? ) нарушать закон (не ну правда, вот что стоит нормальный документ выписать? 2 минуты времени и 15 копеек на кусочек бумажки?) рискуя потом платить весьма приличные штрафы.

Да ничего не стоит.
И выписываем. По требованию. Как прописано в ФЗ.
Каждому, без требования, не выписываем. Это занимать время покупателя, когда оно не надо ему. да и по закону это не нужно.
Только испоняя закон, мы все равно попали на штраф.
Инспектор взял чек из ЧПМ, не запрашивая, просто потому что всем кидаем при покупке, без требования. Мало того, этот чек он взял вне проверки, т.е. до начала проверки. И теперь предъявляет претензии к этому чеку, как к товарному. Вот так. Хотя во время проверки, ему сразу были предоставлены бланки товарных чеков, правильно оформленные.
Получается - мало исполнять закон - как написано.

[Светлана4]

Lizavetta, в ситуации автора покупатель не просил товарный чек. А раз не просил, то и нет обязанности его выписывать. Поэтому штраф просто незаконен, да еще в акте написали про БСО почему-то

Да. этот момент я тоже обдумываю. Акт составлен на печатном бланке. В разделе "Проверкой установлено" идет речь о "чеке ККМ (БСО)" - это напечатано в бланке. И вписано отруки - "не выдан". Инспектор может защититься тем, что просто бланк такой, другого нет. Однако, это их проблемы.
По сути получается противоречие. Написано "чек ККТ (БСО) не выдан". А статья потом от руки указана про товарный чек.

[Светлана4]

Должностное лицо руководитель организации. А не продавец. Это давным-давно уже не обсуждается, потому что судебная практика однозначна и меняться не будет

Признаюсь, не изучала судпрактику. Знаю только, что в трудовом договоре написано - принята на должность продавца.

[Над.К]

Так и оспаривайте акт. Поскольку нет правонарушения. Не было требования от покупателя о выдаче товарного чека. Проверяющие ошибку в акте допустили в Вашу пользу, ею можно дополнительно воспользоваться, указав, что товарные чеки не БСО и что проверяющие перепутали торговлю и услуги населению

[Светлана4]

А какие проверки налоговая может проводить без предупреждения? Вот в частности проверка кассовой дисциплины? Должны были предупредить? Если да, то в каком виде?

[Над.К]

Не должны были предупреждать

[Светлана4]

Не должны были предупреждать

А где можно посмотреть эти правила, о каких предупреждают, а о каких - нет. Мой бухгалтер говорит, что должны были.

[Storn]

ваш бухгалтер ошибается

[Над.К]

Не предупреждают и не будут предупреждать. Потому что тогда смысла в проверке не будет никакого.

[Светлана4]

Не предупреждают и не будут предупреждать. Потому что тогда смысла в проверке не будет никакого.

Про их смысл понятно.
А вот что закон говорит? Есть какие-то регламенты, правила или еще что? Вот моя бухгалтер говорит, что должны, а обосновать тоже никак пока.(

[Светлана4]

Не предупреждают и не будут предупреждать. Потому что тогда смысла в проверке не будет никакого.

Вот что нашла.
Письмо Федеральной налоговой службы от 25 июля 2013 г. N АС-4-2/13622@
"О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок"

Решение о проведении выездной налоговой проверки вручается налогоплательщику, а в случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков, ответственному участнику этой группы.
Факт ознакомления налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки отражается на экземпляре решения о проведении выездной налоговой проверки, остающемся на хранении в налоговом органе, путем заполнения налогоплательщиком (его представителем) отметки "С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен" с указанием соответствующей даты.В случае невозможности вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, его экземпляр направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика, либо ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, а также по адресу регистрации его руководителя.

[Storn]

Светлана4, дык у вас не было выездной налоговой проверки

[Над.К]

Светлана4, у Вас не выздная налоговая проверка была. И даже вообще не налоговая проверка, несмотря на то, что проводилась инспекторами ИФНС. Это проверка применения ККМ.

[Reinhard Heydrich]

Да, за одно правонарушение двух разных лиц привлекать является законным: должностное лицо, хоть и руководитель юр. лица - самостоятельно в несении ответственности по смыслу КРФобАП.

[Светлана4]

Хитро. Проверяет налоговая, но проверка не налоговая. Но применяют методы налоговой. И действуют потом в соответствии со своими инструкциями как налоговой проверки. А обжаловать эту проверку в налоговой? Или сразу Путину?