Банк не зачисляет средства, ссылаясь на неполные реквизиты ИП (нет расшифоровки ИО)

[Вениамин )]

Добрый день, уважаемое сообщество!

ИП, получаю оплату услуг по квит. ф. ПД-4, размещённой на сайте. Все необходимые реквизиты (ИНН, р/с, к/с, БИК) представлены. В качестве получателя указано "ИП Пухов В.М." Банк (КБ) "завернул" несколько последних платежей, мотивировав необходимостью указывать полностью: "Индивидуальный предприниматель Пухов Вениамин Михайлович". Интересно, что 4 года(!) до этого все платежи принимались исправно и проблем не возникало. Платежи со всей страны и связаться с отправителями (для подтверждения реквизитов) проблематично. Также как нельзя узнать, сколько уже человек скачали старую квитанцию и будут оплачивать по ней.

В курсе, что у ИП нет краткого наименования, что "именно так заведён счёт", но тем не менее, где-то встречал информацию, что банку достаточно для идентификации платежа ИНН, р/с ну и ФИО (кратко). Да и с точки зрения здравого смысла! (ага, лирика).

• Правомерны ли действий банка, в том числе с учётом того, что ранее он зачислял средства?
• Какими НПА следует руководствоваться, чтобы разрешить ситуацию и настоять на зачислении средств?

Изучаю документы, но пока не хватает конкретики, что-то типа положений 302-П и пр., чтобы грамотно обосновать. Времени не много, не экономист. Укажите, пожалуйста, что почитать тихими летними ночами (следуя заветам Demin-а самообразовываться) ). Буду благодарен за помощь.

[Demin]

Рискну Вас расстроить.
ФИО именно полностью.
Для зачисления требуется чёткое совпадение пары наименование и счет получателя (это отсутствие ИНН как раз может не приниматься во внимание).

[Вениамин )]

Рискну Вас расстроить.
ФИО именно полностью.
Для зачисления требуется чёткое совпадение пары наименование и счет получателя (это отсутствие ИНН как раз может не приниматься во внимание).

Благодарю за оперативный ответ!
Нисколько не расстроили, так как это не тот повод. Важно выработать правильное отношение.

Однако, вопрос остался... Что позволяло банку 4 года до этого зачислять платежи?! И всё-таки какими НПА документами руководствуется банк? То есть, если ранее он мог это делать, значит вопрос лишь в трактовке указаний ЦБ или какого либо другого регулятора, НПА?! Хотелось бы однозначности (от банка, конечно же).

Банковской кухни не знаю, предполагаю, что платежи автоматом проверяются на соответствие, и в случае "не соответствия" обрабатываются в ручном режиме. Но, неужели операционист всего лишь "глупый придаток" машины, не способный принимать решение? Или все настолько зашорены инструкциями, что шаг вправо-влево - расстрел лишение лицензии. Если так, то хотелось бы изучить нормативные документы, понять, чем банк рискует и отстать от занятых людей, которые, на секундочку, зарабатывают на мне неплохие деньги. )

[Старый ворчун]

для зачисления нужно совпадение номера счета и "иных реквизитов"
"иные реквизиты" для ИП - то ли фамилия, имя, отчество, то ли они же плюс ИНН, это определяется внутрибанковскими документами.

в обсуждаемом случае явно не совпадают имя и отчество получателя, и деньги отправляются на сч. 47416.

почему банк пропускал такие платежи раньше - можно гадать, но особого практического значения не имеет. возможно, при получении очередного указуя из цб изменились формулировки инструкции. или же было указано на недопустимость впредь...

[Demin]

Однако, вопрос остался... Что позволяло банку 4 года до этого зачислять платежи?! И всё-таки какими НПА документами руководствуется банк

Да просто лоханулся банк, и всё это время был не прав.

То есть, если ранее он мог это делать, значит вопрос лишь в трактовке указаний ЦБ или какого либо другого регулятора, НПА?

Не мог. Нарушал Положение о безналичных расчётах. А потом в ходе проверки (внутренней или внешней) обнаружил косяк, который и исправил.

[Вениамин )]

Благодарю за ответы!

Выяснили, что требования к зачислению определяются "внутрибанковскими документами". Demin уточнили, что это "Положение о безналичных расчётах". Точное название документа: "Положение о безналичных расчетах в российской федерации" (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008)". Определяет формы и порядок переводов, также вид документов. Так п. 2.10 гл. 2 устанавливает реквизиты, которые должны содержать расчётные документы. В частности, (для рассматриваемого случая) пп. е) наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Что понимают под наименованием получателя - не раскрывают ни в самом документе, ни в приложениях 4, 8, 12, 16 о "Порядке заполнения значений реквизитов расчетных документов".

Поиск "наименование плательщика" приводит к "Положению ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П", по которому "с 2012 года осуществляется заполнение платёжных документов и устанавливается порядок осуществления перевода денежных средств, как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и для физических лиц на основании единых правил и установок". Документ во многом повторяет ранее упомянутое Положение о безналичных расчётах. В частности, п. 1.10 главы 1 устанавливает "Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения."

С учётом рассматриваемого случая в описание реквизитов интересует поле "Получатель": "Для юридических лиц, банков указывается полное или сокращенное наименование; для физических лиц - Ф.И.О.; для индивидуальных предпринимателей - Ф.И.О. и правовой статус; для физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - Ф.И.О. и указание на вид деятельности. В платежном требовании указывается ИНН (при наличии) получателя средств."

Итак, для индивидуальных предпринимателей - Ф.И.О., но не раскрывается: полная или сокращенная форма.

Есть ли в документе вообще упоминание о полном ФИО. Да, такое упоминание есть. Выше, в поле плательщик "Для юридических лиц, банков указывается полное или сокращенное наименование; для физических лиц - полностью фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая) (далее - Ф.И.О.); для индивидуальных предпринимателей - Ф.И.О. и правовой статус; для физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - Ф.И.О. и указание на вид деятельности."

Если учесть, что (далее - Ф.И.О.) относится не только к данному пункту и не только к физ. лицам, то да, это требование относится и ко всему что ниже.

Что ж, вопрос следует считать решённым. Благодарю экспертов за помощь и ответы, сообщество за участие и просмотры :). Надеюсь, кому-то ещё (не из спецов) развёрнутая информация будет полезна.

Всем удачи!


P.S.
Остаётся лишь посетовать, что здравый смысл не рулит... Цитирую stas®:

"И какие риски возникают при сокращенном (в соответствии с общепринятыми правилами делового оборота) указании имени получателя? Гражданско-правовые риски или риск того, что проверяющий из ЦБ поморщится? Риск того, что отправитель имел в виду другое лицо с теми же инициалами, ничтожен. А те параноики, которые этого риска боятся - могут использовать ИНН, который действительно сводит риски к нулю. Так что не стоит гордо говорить, что ИНН получателя сверяют только параноики, и при этом требовать непременного указания полного имени. Лучше о клиентах заботиться."

и отметить, что:

"Банки в очередной раз и за мой счёт "улучшают" свою работу и повышают компетентность (порой весьма низкую) своих сотрудников. Если клиент позволяет себе "лопухнуться" - его наказывают (напр., незачислением средств или разными штрафами), если банк - "ну не шмогла я... прощу прощения".

[Demin]

Остаётся лишь посетовать, что здравый смысл не рулит...

Риск того, что отправитель имел в виду другое лицо с теми же инициалами, ничтожен.

Может и ничтожен - но я поимел обалденный геморрой из-за этой ничтожности. Причём клиент тогда обвинял меня в том, что надо о клиентах заботиться. Это ж деньги - так что лучше перебдеть, чем недобдеть.

[Вениамин )]

Может и ничтожен - но я поимел обалденный геморрой из-за этой ничтожности.

Если не секрет - раскройте подробности, если секрет - всё равно раскройте, обезличенно. )

Это ж деньги - так что лучше перебдеть, чем недобдеть.

В целом, да, но тогда уж бдеть от и до. Не пытаюсь переложить ответственность полностью на банк, сделал и для себя орг. выводы, но, справедливости ради отмечу, когда начинал работу и настраивал бизнес процессы, довольно внимательно "курил мануалы". Однако всё не "вкуришь", всё течёт, всё меняется. Второй документ появился позже. А я ни разу не банковский служащий, который исправно посещает семинары и конференции, либо, как минимум, регулярно читает профильные ресурсы; на худой конец - циркуляры начальства. Нельзя быть спецом во всём. И мне было бы не лень десяток букв внести в квитанцию, если б во время указали.

А сейчас банк таки перебдел. Платёж не зачислил. Объяснил, что требуется заявление с подтверждением реквизитов. Я худо-бедно связался с клиентом, переслал ему заявление. Он дисциплинированно пошёл в банк, через который платил. А там ему стандартный отлуп: платёж зачислен, вот подтверждение. То есть, видимо на к/с платёж пришёл, но на р/с не зачислен, не наступил момент безотзывности. Вот банк плательщика и послал вежливо предложил самостоятельно разыскивать платёж. То есть теперь, чтобы завершить эпопею, клиенту как минимум в третий раз идти в банк и либо просто забрать деньги, либо для разнообразия оплатить уже оказанную услугу по новым реквизитам. А оно ему надо? Выручает, что люди-то в большинстве своём хорошие, с пониманием относятся ко многим вещам, но напрягать их не удобно - им своих дел достаточно.

А вопрос в том, из-за чего и для чего? Хотя, уже оффтопик. Полагаю, следует создать тему, что-то вроде "Как повлиять на банковских служащих для повышения меры личной ответственности..." Впрочем, проблема-то системная...

[Demin]

Если не секрет - раскройте подробности

А чо тут раскрывать-то? Иванов И.И., редкий случай для России. И не один. Вот.

Второй документ появился позже.

Но ЭТА норма НЕ изменилась. Я ФИО полностью давно уже требовал, больше 10 лет тому назад. Как и большинство.

А я ни разу не банковский служащий, который исправно посещает семинары и конференции, либо, как минимум, регулярно читает профильные ресурсы; на худой конец - циркуляры начальства. Нельзя быть спецом во всём. И мне было бы не лень десяток букв внести в квитанцию, если б во время указали.

Абсолютно верно. Вот Вам и указали. Правда несколько некорректно.

[Вениамин )]

А чо тут раскрывать-то? Иванов И.И., редкий случай для России. И не один. Вот.

Demin, если честно, в чём проблема? Этих Ивановых было у Вас как "собак нерезаных" или "обалденно геморрно" было чуть скосить взгляд на ост. реквизиты? Я не стебусь, может быть действительно огромный объём работы и механизм выполнения её таков, что сложно за всем уследить, но пока это сложно представить.

Но ЭТА норма НЕ изменилась. Я ФИО полностью давно уже требовал, больше 10 лет тому назад. Как и большинство.

Не совсем так. НПА чётко не определял, что ФИО именно полностью.
Кстати вопрос про Ваш пример: а как Вы отличали Иванова Ивана Ивановича от Иванова Ивана Ивановича (полный тёзка)? Был бы Ипполит Илларионович или Иммануил Измайлович Иванов (ага!), тады понятно, а так... )

Абсолютно верно. Вот Вам и указали. Правда несколько некорректно.

Ну да... а мне куды бечь? Про компетентность банков и за мой счёт уже писал выше. Все мы, конечно, неидеальны и ошибаемся, но надо уметь признавать ошибки и сглаживать их, а не усугублять.

P.S. Благодарю за помощь и участие в дискуссии, особенно банковских работников, которые, чувствовалось, что сдержаны, но профессионалы! ) Ситуация в конечном итоге благополучно разрешилась. Накатал претензию управляющему и платёж в итоге зачислили. Надеюсь, кому-то будет полезно. Удачи!

[Demin]

Demin, если честно, в чём проблема?

В наличии таковой. В сопутствующих рисках.

Не совсем так. НПА чётко не определял, что ФИО именно полностью.

Но это логично, и это - правильнее.

Ну да... а мне куды бечь?

А зачем бечь? Куда?

Про компетентность банков и за мой счёт уже писал выше. Все мы, конечно, неидеальны и ошибаемся, но надо уметь признавать ошибки и сглаживать их, а не усугублять.

Бесспорно. Про компетентность клиентов вообще можно легенды рассказывать. Но - зачем? Давайте будем друг друга уважать.

[Вениамин )]

В наличии таковой. В сопутствующих рисках.

Проблема просто в её наличии? ) Так в чём же риски? ))
Ходим по кругу: "Какие риски возникают?" → "Риск ничтожен" → "Может и ничтожен - но я поимел обалденный геморрой" → "В чём?" → "В сопутствующих рисках." ))
И ещё лихо ушли от ответа, как различаете полных тёзок, даже при заполнении ФИО полностью. Хотя можете не отвечать. Это уже так, досужий разговор.

Но это логично, и это - правильнее.

Не спорю про "логичнее", возможно и "правильнее", но посыл был именно в чётком требовании и однозначной трактовке НПА, а не в расширительном его толковании, то есть что и кто считает логичным или не логичным. Обсуждали именно НПА, а не логичность и установившуюся практику, удобную кому-либо.

А зачем бечь? Куда?

Бечь от некомпетентности и неоднозначности требований банковских служащих, которые тратят мои деньги и время, выгрызают нервные клетки. Напомню, мне не сложно было бы десяток букв набрать, если бы сразу сообщили о такой глобальной проблеме.

Про компетентность клиентов вообще можно легенды рассказывать. Но - зачем? Давайте будем друг друга уважать.

Хех, загнули, Demin, загнули! Будете играть на моём поле, в моей сфере деятельности - поймёте всю ничтожность Ваших знаний и представлений о мире ) (в данной области), такую же, какова моя в банковской сфере. Про невозможность быть спецом во всём уже писал. А вот про уважение друг к другу - целиком и полностью согласен. Понимаю и даже допускаю, какие клиенты для многих клерков нудные и бестолковые, каждый день одни и те же вопросы задают, которые им (клеркам) уже надоели... Но ведь работа такая. В общем да, уважение друг к другу - важно.

Всех благ!

[Demin]

И ещё лихо ушли от ответа, как различаете полных тёзок, даже при заполнении ФИО полностью.

Да, это самое сложное. В качестве допмеры приходится изучать операции под микроскопом.

Напомню, мне не сложно было бы десяток букв набрать, если бы сразу сообщили о такой глобальной проблеме.

Ну вот видите - со временем всё и "причесалось".

Будете играть на моём поле, в моей сфере деятельности - поймёте всю ничтожность Ваших знаний и представлений о мире ) (в данной области), такую же, какова моя в банковской сфере

Не очень понимаю Ваш посыл. Вы в том смысле, что Вы тоже умный? Я ж и предлагаю уважать друг друга. Вы же меня пытаетесь унизить. Зачем? В моём лице Вы нашли вселенское банковское зло? Бога ради, но делает ли это Вам честь?

[Вениамин )]

Не очень понимаю Ваш посыл. Вы в том смысле, что Вы тоже умный? Я ж и предлагаю уважать друг друга. Вы же меня пытаетесь унизить. Зачем? В моём лице Вы нашли вселенское банковское зло? Бога ради, но делает ли это Вам честь?

Ух, ты... Demin, Вы не правильно поняли мою мысль. Прошу прощения, что не смог донести сути, ну и за саму фразу, если она Вам показалась обидной.

Отвечал на Ваше "Про компетентность клиентов вообще можно легенды рассказывать" и всего лишь заметил, что любой банковский служащий также или почти также некомпетентен во множестве других областей: напр., медицина, биология, химия, слесарное дело. И представитель каждой из этих профессий тоже может рассказать вагон смешных историй о том, как лажали банковские ) (и не только) служащие в их областях.
И поэтому полностью согласился с важностью уважительно относиться друг к другу, и ещё бы добавил с терпением.

А в Вашем лице я, как раз, увидел грамотного и адекватного сотрудника банка, который разъясняет ситуацию и не прячется за "корпоративные интересы" и не скрывает информацию, руководствуясь "корпоративной этикой", что даёт другим возможность самообразовываться.

Ещё раз спасибо! Удачи!