я что хочу сказать… в любом серьёзном научном исследовании, если факты на относительно небольшом пространственно-временном участке не ложатся в теорию в нескольких позициях, а то и в большинстве – то надо менять теорию…
это верно для любой области человеческого мышления, для любой профессии…
Рассмотрим праславянский язык на примере берестяных новгородских грамот…
вот интересная грамота № 247
http://gramoty.ru/index.php?act=full&id=252
напомню, что тысячу лет назад в письме не делили пробелами слова, тем более не было и знаков препинания… поэтому тогда более полувека назад учёные разбили вторую строку грамоты:
…азамъкекълеадвьрикълъагосподарь…
следующим образом:
…а замъке кълеа двьри кълъа господарь…
или
…а замок кельи, двери кельи хозяин…
но! правильное написание «кельи» в этом падеже строго
келеа
получается, что наш предок сделал грубую ошибку в первом слове кълеа и аж две рядышком во втором кълъа
Исследователи сочли это неграмотностью писавшего… но больше ни в одном слове всей грамоты нет ни единой орфографической ошибки… и потом – если человек тут же пишет то же слово в том же падеже, то он должен был сделать тогда одинаковые ошибки… в-третьих, по тексту письма бессмыслено само упоминание кельи…
Видно, как в одном месте теория разошлась по нескольким позициям с фактами?
Двадцать лет теория давила, пока не сделали естественное предположение:
а может всё же разбили на слова не так? Да ещё приложили тот факт, что в письме, как и в устной речи, было нормой для выделения части предложения использовать букву «а», что иногда проявляется и в нашей речи для акцентирования… например:
— а не пошёл бы ты…
кстати, неопределённый артикль «a» в английском языке преследует ту же цель…
И вот совсем недавно разбили текст
…азамъкекълеадвьрикълъагосподарь…
по-другому:
…а замъке къле а двьри кълъ а господарь…
или
замок целый, двери целые, хозяин…
и прилагательное «целый» легло как влитое в текст орфографически грамотно для того древнего языка как в единственном, так и во множественном числе… и мгновенно вся грамота приобрела смысл расследования о ложном навете об ограблении дома… всё цело и даже хозяин заявил, что ничего не пропало…
и никакой тебе монашеской непонятной кельи, да ещё якобы с тремя ошибками написанное
кстати, произношение «ке» как «це» видно и в английском языке… например, «center», но «coin»
——————————————-
Рассмотрим теперь устоявшуюся теорию, что удержание за неотработанный отпуск уменьшает базу взносов и НДФЛ… ведь в одном этом небольшом месте, а сколько нестыковок:
1. удержание как дебет 70-го ну никак не может уменьшать начисление (Кт 70), оно лишь может уменьшить сальдо 70-го как сумму на руки…
2. если это красное минусовое уменьшение начисления по кредиту 70-го как исправление ошибки прошлого периода, то какая же была ошибка, если строго по ТК РФ дали работнику полный отпуск, строго по БУ и НУ начислили отпускные, строго по НК РФ удержали НДФЛ и строго по 212-ФЗ исчислили страховые взносы?
3. г-н Разгулин заявил, что да – ошибки не было, но это удержание есть красный отрицательный доход(!) физлица… во-первых, отрицательного дохода ФЛ в природе не существует… как не существует отрицательного красного расхода предприятия…
во-вторых, Минфин давно прописал, что данное удержание для предприятия есть нормальный положительный внереализационный доход…
проводка красным минусом Дт 20 – Кт 70 ну никак не вписывается в это…
4. просто подумайте – ну с какой стати какое-то раннее, чем обещано, увольнение какого-то работника какого-то российского предприятия должно приводить к тому, что Родина(!) становится должна фирме взносы, а наглому сотру НДФЛ?
нонсенс
В одной маленькой хозяйственной операции десятилетняя теория трещит во всех(!) местах… так зачем же и дальше с ней мучаться?
Достаточно поменять теорию как мгновенно всё встаёт на свои места как влитое:
1. Дт 73 – Кт 91 начислен внереализационный доход предприятия и возникает задолженность работника
2. Дт 70 – Кт 73 происходит нормальное удержание долга за сотрудником за неотработанный отпуск
3. Родина не возвращает никакой НДФЛ и никакие взносы
Сообщение от Shustra
