 |
Видно плохо вы знаете судебную практику. В СОЮ действительно, судья как хочет, так и решает, а вот арбитражная практика - это нечто иное. Там еще есть надежда верить в справедливость и адекватность судей.Сообщение от Татьянабух
Ну налоговой МО может и плевать, а вот АС МО, думаю, что нет. Тем более тенденция пока в пользу налогоплательщиков.
Датой на месяц позже. Т.е. предыдущее решение( которое мы обсуждаем) уже было известно. Как насчет справедливости и адекватности ? А главное, не наплевательства на мнение коллег арбитражных судей ? И как насчет единого мнения в толковании ОДНОЙ нормы закона ?
И да, я действительно плохо знаю арбитражную практику. Слава богу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 17АП-12588/2014-АК
Дело N А60-11283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя ИП Морозовой Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 309660607600024, ИНН 666005182416) - не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Зараменских Е.В., удостоверение, доверенность от 20.02.2014;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Морозовой Ирины Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года
по делу N А60-11283/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ИП Морозовой Ирины Вячеславовны
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ИП Морозова И.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части сообщения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2013 N 243.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на письма Минфина РФ, настаивает на том, что налогоплательщик, право которого применять специальный налоговый режим (УСН) сохраняется, не может считаться перешедшим на общий режим налогообложения в результате утраты права на применение патентной системы налогообложения. Указывает на то, что подлежащие применению по решению суда нормы закона фактически являются мерой ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил в соответствии с письменным отзывом решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании заявления налогоплательщика от 25.03.2013 на получение патента (основание - сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества) 26.03.2013 был выдан патент N 6686130001338 со сроком действия с 01.05.2013 по 31.12.2013 (л.д. 19-20, 24-25).
Согласно указанному патенту сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением ПСН составляет 200 000 руб., из которых 66 667 руб. (1/3 стоимости патента) подлежит уплате не позднее 27.05.2013, 133 333 руб. (2/3 стоимости патента) подлежит уплате не позднее 02.12.2013.
В установленный законодательством срок предпринимателем уплачено 1/3 стоимости патента в размере 66 667 руб.
133 333 руб. в установленный законодателем срок в бюджет плательщиком не перечислено.
Налоговым органом предпринимателю направлено Сообщение о перерасчете налога по патентной системе налогообложения от 24.12.2013 N 243, в соответствии с которым налоговым органом указано на необходимость подачи заявления в инспекцию об утрате права на применение патентной системы налогообложения (ПСН), а также на необходимость осуществления перерасчета налогов по данному виду предпринимательской деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, начиная с 01.01.2013 (л.д. 29).
Указанным сообщением на налогоплательщика возложена обязанность осуществления перерасчета налогов по общему режиму налогообложения, начиная с 01.01.2013, с указанием на то, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате за налоговый период, в котором ИП утратил право на применение ПСН в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением ПСН.
Полагая, что данное сообщение вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности направления налогоплательщику сообщения об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения в связи с несвоевременной уплатой второй части стоимости патента.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно пункту 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
При этом согласно пункту 8 статьи 346.45 НК РФ предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 указанной статьи НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.
Предприниматель, утративший право на применение ПСН до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее, чем со следующего календарного года.
Таким образом, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (подпункт 3 пункт 6 статьи 346.45 НК РФ).
Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, заявитель на основании вышеназванных норм налогового законодательства в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2013 у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налога по общей системе налогообложения, что исключает исчисление и уплату налогов по специальному режиму налогообложения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании оспариваемого Сообщения соответствующим требованиям налогового законодательства является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с применением специального режима налогообложения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит императивным требованиям налогового законодательства.
При этом, п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно УСН и ПСН, однако, специального правила расчета налоговых обязательств в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы не установлено.
Данный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 "О применении патентной системы налогообложения", от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@ "По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов", согласно которому в случае, если индивидуальный предприниматель совмещает применение ПСН с УСН или с системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единым сельскохозяйственным налогом) и утратил право на применение патентной системы налогообложения, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса.
Аналогичная позиция получила выражение в письмах Минфина РФ от 14.07.2014 N 03-11-12/34124, от 231.03.2014 N 03-11-12/13997, в которых указано, что если ИП совмещает применение ПСН с УСН и утратил право на применение ПСН, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса. При этом с доходов, полученных по другим видам предпринимательской деятельности, ИП следует уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
Налоговое ведомство также неоднократно разъясняло налогоплательщикам то, что возможность применения УСН в случае утраты патента ограничена периодом с момента снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения.
Довод апеллянта о том, что подлежащие применению нормы закона ставят налогоплательщика, применяющего также и упрощенную систему налогообложения, в худшее состояние и фактически представляют собой меру ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы законодательства, предусматривающие необходимость применения общего режима налогообложения, не могут быть квалифицированы в качестве налоговой санкции за виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении, они правомерно отклонены судом в решении.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченную предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-11283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Морозовой Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 309660607600024, ИНН 666005182416) из федерального бюджета госпошлину в размере 900 (Девятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2014 N 161.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Последний раз редактировалось Татьянабух; 20.12.2014 в 23:06.
Вообще, конечо,это лирика, но на уровне эмоций и чувств я хочу сказать, что переход на ОСНО для ИП в связи с утратой права на патент - непосильно и посколько ИП отвечают своим имуществом, перед нашими Справедливыми и гуманными судьями в данном случае они и их семьи совершенно беззащитны. Предупреждая доводы типа "А надо было вовремя оплачивать патент ", хочу напомнить, что все люди живые. Забыл, замотался. Бывает.- Накажите, оштрафуйте, да,лишите права на патент! Но Уплатить с ОБОРОТА НДФЛ и НДС ИП-ку ( я не имею ввиду тех, у кого выручка близка к границе 60 000 000) в 99 % случаев неподъемно. Это последствие неадекватно нарушению, тем более, что наша великая РОдина в лице бюджета вседствие данного нарушения не несет НИКАКИХ убытков. Ну либо они ничтожны. ИМХО.
ДД!
подскажите пожалуйста, где взять образец заполнения платежного поручения для оплаты НДС (через р/с). мы ип, слетели с патента, теперь нужно оплатить.
спасибо.
В той же налоговой, где Вам сообщили что вы слетели с патента и должны оптлатить НДС. И прежде чем его платить, вы должные сдать по нему декларацию.
Последний раз редактировалось Татьянабух; 21.12.2014 в 18:05.
Судебная практика не однообразна, именно НЕ ОДНООБРАЗНА!!! То есть не все суды отказывают в УСН при утрате ПСН. Для кого то , вероятно, это причина уплатить ОСНО, считая, что это очень много, непосильно и несправедливо. Для тех, кто считает иначе, советую учесть решение КОНСТИТУЦИОННОГО суда, что УСН и ОСНО НЕ СОВМЕЩЯЕТСЯ !!!!
Не убеждайте меня фактами, я уже определился в своем мнении!!!
НДС сдается по электронке, сдам через налоговую консультацию, только надо оплатить через р/с. вот надо платежку правильно заполнить.
На налог.ру есть сервис заполнения платежек
А что будет если сначала оплатить , а потом декларацию сдать?
Не убеждайте меня фактами, я уже определился в своем мнении!!!
А что будет, если оплатить не через Р/С?
Не убеждайте меня фактами, я уже определился в своем мнении!!!
valiullovich, декл и оплата в любом порядке
Платить можно просто по квитанции в банке
valiullovich, вы романтик... Посовейтуте СВердловскому и еще 10-ти арбитражным судам "учесть решение КОНСТИТУЦИОННОГО суда, что УСН и ОСНО НЕ СОВМЕЩАЕТСЯ "!!!! Чего несчастным ИП-кам советовать.
Я видел там цифры несколько сотен тысяч рублей налогов по ОСНО несчастным ИПшникам.
Не убеждайте меня фактами, я уже определился в своем мнении!!!
в налоговой консультации сказали если есть р/с на ип, то платить через р/с. можно и в банке любом?
Вот это о чем ? не очень поняла...
YULIYA1919, конечно, можно
ТУТ в теме озвучивали свои налоги по ОСНО к уплате. И "да"- я романтик.
Не убеждайте меня фактами, я уже определился в своем мнении!!!
на самом деле прямо можно сделать платежку и оплатить на налог.ру.
В смысле много ? Так о том и речь ! Потому что считают им с оборота, входящих доков по НДС нет - т.к. не ждали такой радости.
Ну вобщем все-это ни о чем.Сытый голодного не разумеет.
А в нашем Конституционном государстве "неоднообразная арбитражная практика" в отношении одной и той же нормы закона - не нонсенс. Вот в чем ужас...
Татьянабух, ну на самом деле решение КС может сыграть огромную роль. Просто далеко не все ИПшники в своих заявлениях в суд об этом пишут.
Над.К, ну Вы-то хоть не шутите! По-Вашему,в Арбитражных судах России об это решении 2007 года не знают ?? Да на кой-же такие арбитражные суды ?? И конечно, если подкованные ИП-ки им напишут, они все свои решения сразу поотменяют.Да ?
Все же я думаю, если дело https://kad.arbitr.ru/Card/36675156-...6-920912a90411 дойдет до ВАС, то решение будет в пользу налогоплательщика. Апелляция там сильная была, кассация оставит в силе без вариантов. Многое зависит от представителя, а он там видно не лыком шит. В противоположном деле в арбитраже Свердловской области представитель на заседание не явился, какой то бредовый довод об ОСНО как "мере ответственности", имхо дело сами и развалили.
laduski, согласна. Только не удивлюсь, если ИФНС какой-нибудь Кукуевки и на решение ВАС наплюет. А даже если и не наплюют, сколько людей будут разорены к тому моменту, как вопрос "решится в сторону налогоплательщика ?" А уже молчу про нервы. Неадекватно это все неуплаченому в срок патенту..ИМХО.
Наплевать на решение ВАС они уже не могут (см. Письмо ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097).
Не однообразна она только на уровне первой инстанции. Апелляции все пришли пока к единому мнению в 90 % случаях. Значит однообразие на лицо.
ВАСи уже c 06.08.2014 нет. Экономическая коллегия ВС РФ, мэй би?
housewife, так точно)
В общем мне платежи по НДФЛ (за работников) уточнили. 10.12.2014 подала заявление в ФНС об уточнении платежей. На тот момент сальдо по патенту было "- 11 000" + пеня по патенту. Уточняла три платежа за 02.09.2014, 30.09.2014 и 31.10.2014 по КБК, налоговому периоду и статусу налогплат-ка.
Сегодня позвонила в отдел, который уточнениями занимается. Сказали, что решением от 17.12 платежи уточнили, их перенесли на КБК патента. Я попросила бумагу какую-нибудь, завтра извещение дадут. Сегодня съездила сальдовку взяла, по патенту показывает остаток "+ 691,56" и строка с пенями по патенту исчезла. Зашла на всякий случай в отдел камеральных проверок, спрашиваю, у меня всё нормально по этому патенту? Он сразу увидел отрицательный остаток, что был на 01.12, но потом увидел это решение от 17.12. Спросил с какого налога уточнялись, я говорю, с НДФЛ. Он: "Ясно, ну за патентами на след. год придете через несколько дней, еще раз с вами обговорим этот момент." Я говорю: "так а что обговаривать-то? платежи же сели теми датами?", "да, сели теми датами", - отвечает. Он, видимо, впервые с таким столкнулся, не знал, что ответить.
Кому надо, могу скинуть свое заявление на уточнение платежей. Я там и на НК ссылалась, и на арбитражную практику. В общем пока копию решения или извещения на руки не получу и пока не переживу январь, радоваться и ликовать не буду, но уже не всё так страшно.
Последний раз редактировалось housewife; 22.12.2014 в 13:48.
housewife, Скиньте мне, пожалуйста.
А нам ,к сожалению,уточнять и переносить нечего-сын мой предприниматель только с 2013года,из армии уволился и сразу трудиться и вот такая неприятность(((
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием