Распределение затрат по видам деятельности.

[Аноним]

Здравствуйте, у нас бюджетное учреждение финансируемое из бюджета, также мы получаем доход от платных услуг, аренды и добровольные пожертвования. Мы ведем раздельно учет по 4(бюджет) и 2 (внебюджет). Я раньше распределяла общехозяйственные расходы пропорционально доле соответствующего дохода (например: доход от платных услуг составил 50тыс. а добровольные пожертв. поступило 10 тыс. общехозяйственные расходы 5 тыс., следовательно 83,33%(50тыс.*100%/60тыс.)-платные усл., 16,67%(10тыс.*100%/60тыс.)-добровольные)- общехозяйственные расходы 4,16тыс.(5тыс*83,33%)- уменьшают налогообл. базу по налогу на прибыль, а 0,84 тыс.(не уменьшают и закрываются на прямую). Подскажите как правильно разделить общехозяйственные расходы для уменьшения налога на прибыль, я сомневаюсь в своих расчетах.

[Rahsch]

Подскажите как правильно разделить общехозяйственные расходы для уменьшения налога на прибыль, я сомневаюсь в своих расчетах.

Если посмотреть на нынешнюю позицию Министерства финансов РФ, то она совпадает с Вашей. См письмо Минфина России № 03-03-06/4/2051 от 23.01.2015 (http://www.klerk.ru/doc/411176/).

В отношении добровольных пожертвований хотел бы обратить внимание на следующее. В договорах прописывается цель предоставления пожертвования? Если она подробно прописана (например, приобретение таких-то основных средств или материальных запасов), то, на мой взгляд, распределять общехозяйственные расходы на данные целевые поступления нельзя. Соответственно, в Вашем примере вся сумма общехоз. расходов пошла бы в уменьшение налогооблагаемой базы (по доходу от оказания платных услуг). Если такой привязки нет, то да, распределение осуществляете пропорционально.

[topalov]

позицию Министерства финансов РФ, то она совпадает с Вашей

Мне понравилось последнее:

Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки.

Как обычно - проститутки. Извиняюсь за грубость.
Грош цена таким "разъяснениям".
По этой же причине стараюсь лишний раз в вышестоящую не писать. Потому что ответят как обычно, двояко. Т.к. не несут ответственности за это ни-ка-кой.
Потому что за все отвечает ГБ, даже за выполнение указаний вышестоящих.

[Rahsch]

Грош цена таким "разъяснениям".

Не согласен с Вашей позицией.

Действительно, ответственность за принятые решения несет главный бухгалтер в частности и организация - в целом. Что вполне нормально. У нас ведь свобода предпринимательства и принятия управленческих решений. Почему кто-то должен "подсказывать" организации, как ей себя "вести" в условиях действующего законодательства. Смотри, изучай и принимай решение. Что-то не нравится, судись. Я видел иски налогоплательщиков, которые доходили и до ВАС РФ, пока тот существовал, на мизерные по размеру суммы. Люди отстаивали свою принципиальную позицию.

Минфин России своими ведомственными НПА и разъяснениями никак не может подменять, заменять, изменять действующее законодательство. Зачем им писать обратное? Чтобы налогоплательщики впоследствии предъявляли иски к государству?

А для специалистов, имеющих собственную позицию, такие материалы весьма полезны: они содержат подтверждение имеющихся у налогоплательщика аргументов или контраргументы, с которыми ему надо разобраться.

[topalov]

Минфин России

Сколько "стоит" мнение ведомства, если его подчиненная служба (ФНС) на такое мнение чихает и будет гнуть свое собственное?
Именно с этим и связано мое резкое высказывание.

[Rahsch]

Сколько "стоит" мнение ведомства, если его подчиненная служба (ФНС) на такое мнение чихает и будет гнуть свое собственное?

Вы правильно заметили, что это "мнение". ФНС же не обязана поддерживать "мнение" Минфина России, ее собственное "мнение" может отличаться.
Здесь, наверно, вопрос надо по-иному ставить: каким должно быть отношение налогоплательщиков к письмам Минфина России? Для одних разъяснения могут ведь полностью заменять нормы налогового законодательства, другие могут их полностью игнорировать. И возможна, на мой взгляд, золотая середина, когда эти разъяснения используются для анализа той или иной ситуации, но решение принимает налогоплательщик (или ФНС) самостоятельно.