rigick2, нет... именно что УЧРЕДИТЕЛЬ
в учредительных документах прописать, что трудовые договоры имеет право подписывать учредитель, гендир или финдир...
1. учредитель (ФЛ1) принимает финдира (ФЛ2)
2. финдир (ФЛ2) принимает гендира (ФЛ1)
3. финдир (ФЛ2) увольняется по собственному желанию
Это можно зафиксировать одним отдельным решением учредителя (Решение о том, что лицами, уполномоченными заключать трудовые договора от общества являются: учредитель, гендир и финдир) ? Нигде регистрировать изменения в учредительных документах не надо.Сообщение от Генук
И еще: согласно ст.40 ФЗ-14 об ООО, с гендиром от ООО имеет право заключать договор лицо, председательствовавшее на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участник общества, уполномоченный решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицо, уполномоченное решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Финансовый директор может быть лицом, уполномоченным решением совета директоров в данном случае, когда всего один учредитель?
rigick2, мы же понимаем, что проще всего с самим собой подписать трудовой договор, ведь ТК это не запрещает... мы просто на формальное письмо Минфина проводим формальную же комбинацию - для легализации расходов по УСН-15
Т.е. фин директор в силу закона об ООО все-таки не может подписать договор с ген директором ООО? И может быть только хуже от такого подписания договора с гендиректором, если восстановят всю цепочку. Уж лучше отстаивать позицию, что с самим собой можно подписать ТД? Что вы все-таки посоветуете?
Последний раз редактировалось rigick2; 08.04.2015 в 18:39.
может... перед ст.40 есть
финдир - это лицо, уполномоченное ОООСтатья 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Взяли, еще как взяли, не все же отбиваются, где-то проскакивает и доплата в бюджет появляется. Собственноручно писал ответ Чемберлену) с выдержками из определений ВАС. Я думаю, у Минфина в лице Саакяна (оч. созвучно с Саакянцем, мультик про ЭЭх, мне кажется, в тему) есть спец. отдел по разработке ненормативных документов в свою пользу. Им главное сваять такую зацепочку, а уж предпринимателям, судам и исполнителям из ФНС делать же не чего, пусть развлекаются. Чего стоит письмо (отозванное, не хватило наглости) про фиксированные платежи УСэшНых ИПэшников. Я бы все изменения в НК сначала в этот отдел отдавал, для конкретизации правил игры.
Это Вам работники министерства сказку рассказали?
А тут, собственно, не Минфин и виноват. Виноват Минтруд, который дал ответ на запрос ФНС о фиксированных взносах. И Минтруд не поменял своего мнения до сих пор, они еще раз недавно по этому поводу высказывались. Трактовка закона 212-ФЗ находится в ведомстве Минтруда. И ФНС с Минфином по сути пошли против них, отозвав письмо. За что им можно спасибо и сказать.
А претензии надо к законодателям предъявлять, ведь это они так криво написали закон.
Не, министерство не тревожу, сам додумываю). Не надо запросов было подавать, КБК надо было во время менять, и еще годик потерпеть (что бы три года не прошло), а затем раз - и вот тут бы были основания, и режим благоприятствования) мелкому бизнесу.
Генук - Посмотрите - ФАС Уральского округа от 17.09.2007 № Ф09-2855/07-С1, ФАС Центрального округа от 08.08.2005 № А-09-17861/04-9, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.09 № Ф04-4242/2009(10610-А27-25), а также определения Верховного Арбитражного Суда от 05.06.2009 № 6362/09 и от 03.06.09 № 6597/09.
Мне кажется там довольно ясно, про трудовые отношения единственного учредителя и ген. директора в одном лице. Не много другой контекст, но суть та же.
Это почему это не надо? Почему вдруг не надо запрашивать пояснения у министерства, которое уполномочено трактовать закон? ФНС совершенно правильно поступила, потому что ей никто не давал права высказываться по закону 212-ФЗ. Другое дело, что у чиновников в Минтруде с головой плохо, но причем тут ФНС и Минфин? У них своих тараканов полно, еще не хватало чужих ловить
А вообще на даты сообщений в теме смотрели?
Посмотрел. Наверное тараканы не только у МинФина). Ну что-то зачитался).
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием