ииии?...где нибудь написано, что при "просто утверждении новых размеров оплаты труда" надо / не надо проводить индексацию заработка при расчете среднего?
 |
ииии?...где нибудь написано, что при "просто утверждении новых размеров оплаты труда" надо / не надо проводить индексацию заработка при расчете среднего?
у меня куча судебных решений на эту тему. из личной практики.
Вы хотите пересчитать средние заработки работникам или наоборот не хотите это делать?
С кем судились?Сообщение от Аноним
с работниками, которые считают повышение зарплаты индексацией
Наказать может только ТИ по п. 5.27
Думаю, это не так. К тому же в этом вопросе проверяющие не копенгаген.
И это вывод суда:
?
ИМХО, если было повышение, индексировать надо на осн. абз.5 п.16 ПП 922.
да.
всем без исключения (включая руководителя) должны увеличивать и на одинаковый процент.
только тогда можно применить п. 16 Постановления 922
Аноним, чем одно отличается от другого ( учитывая, что в ПП 922 термин "индексация" не используется) ?
оформлением.
и индексация всегда всем и на одинаковый процент, а повышение не всегда
да, можно так сказать когда говорится об индексации, прописанной в ст. 134 ТК. Но речь про другое-об индексации среднего заработка (умножение на коэффициент) при повышении оклада -вы разницу чувствуйте? и не важно была это индексация, предписанная ТК или "просто повышение"
ещё раз: если произошло именно то, что описано, неважно как оформленное и как названное, то п. 16 Постановления 922 применяется.
если произошло не так, то п. 16 Постановления 922 не применяется.
В ПП 922 не нашла про одинаковый процент. Откуда такое мнение?
-это ваши фантазии-перечтите ПП 922-где там про индексацию з/пл?
+1.
почитайте практику судебную что ли
поделитесь?
мы еще не определились, пытаемся изучить вопрос досконально.
я, как сотрудник, конечно За индексацию. А вот с точки зрения бухгалтерии - это лишняя работа, возможно не оправданная, так как четко не прописана законом.
ну а разве так непонятно , что в п. 16 Постановления 922 говорится обо всех работниках?
суд так же и считает
Говорится, а вот про одинаковый процент -нет.
Говорится обо всех работниках обособленного подразделения, а не организации. Что такое ОП для ПП 922 определил Верховный суд-я дала ссылку. Оставайтесь при своем мнении.
это не моё мнение.
так решили суды
приведите пример таких судов или свое выложите, плиз.
В этом пункте не говорится ни о всех работниках, ни об одинаковых размерах повышения.
А говорится там лишь о повышении должностных окладов в рамках организации или подразделения - это и есть необходимое и достаточное условие для индексации среднего заработка.
Так что если по какой-то должности одного единственного подразделения произошло повышение окладов, то это полностью соответствует написанному в законе, и всем работникам данного подразделения по этой должности положена индексация.
Например, если в подразделении "Бухгалтерия" произошло повышение должностных окладов бухгалтерам, то этим бухгалтерам положена индексация.
Попробуйте отрицать, что в этом подразделении (Бухгалтерия) не произошло повышения должностных окладов (бухгалтеров) - получится глупость.
Но именно такое повышение должностных окладов в подразделении и является условием индексации.
А все остальные навороты к закону - всем/не всем/всем без одного, одинаковое/неодинаковое - можно додумывать самому, насколько кому хватит фантазии. Но любые фантазии фантазиями и остаются, потому что на вопрос - "А на каком заборе все это написано?" - каждый укажет на свой забор, так как в ПП 922 ничего этого нет.
(Кроме попытки анализа букв, слов и фраз документа иногда не мешает взглянуть на пункт в целом, и подумать о смысле написанного (подключить логику тоже лишним не будет). Вот и подумайте, каким образом отсутствие повышения у какого-нибудь сторожа может лишить индексации пару сотен остальных работников предприятия? Есть ли в этом смысл, в чем он? Дружат ли законодатели с головой, придумывая такой бред? А на деле этот бред - лишь плод наших фантазий по творческой "обработке" текста
Так что если подытожить, то достаточно различать персональные (индивидуальные) повышения, и повышения не по работникам, а по должностям.
(определить тип повышения можно по тексту приказа)
При персональных повышениях индексация не положена, при должностных - необходимо произвести.
PS
Что касается судебных решений, то они могут быть любыми, текущей статистики у меня нет. Тыкать всех носом в какие-то конкретные решения в ту или иную пользу большого смысла нет, поскольку отсутствует прецедентное право, и каждый следующий суд будет по своему уникален и с непредсказуемым результатом.
Класс + 10000000000000000В этом пункте не говорится ни о всех работниках, ни об одинаковых размерах повышения.
А говорится там лишь о повышении должностных окладов в рамках организации или подразделения - это и есть необходимое и достаточное условие для индексации среднего заработка.
Так что если по какой-то должности одного единственного подразделения произошло повышение окладов, то это полностью соответствует написанному в законе, и всем работникам данного подразделения по этой должности положена индексация.
Например, если в подразделении "Бухгалтерия" произошло повышение должностных окладов бухгалтерам, то этим бухгалтерам положена индексация.
Попробуйте отрицать, что в этом подразделении (Бухгалтерия) не произошло повышения должностных окладов (бухгалтеров) - получится глупость.
Но именно такое повышение должностных окладов в подразделении и является условием индексации.
А все остальные навороты к закону - всем/не всем/всем без одного, одинаковое/неодинаковое - можно додумывать самому, насколько кому хватит фантазии. Но любые фантазии фантазиями и остаются, потому что на вопрос - "А на каком заборе все это написано?" - каждый укажет на свой забор, так как в ПП 922 ничего этого нет.
(Кроме попытки анализа букв, слов и фраз документа иногда не мешает взглянуть на пункт в целом, и подумать о смысле написанного (подключить логику тоже лишним не будет). Вот и подумайте, каким образом отсутствие повышения у какого-нибудь сторожа может лишить индексации пару сотен остальных работников предприятия? Есть ли в этом смысл, в чем он? Дружат ли законодатели с головой, придумывая такой бред? А на деле этот бред - лишь плод наших фантазий по творческой "обработке" текста
Так что если подытожить, то достаточно различать персональные (индивидуальные) повышения, и повышения не по работникам, а по должностям.
(определить тип повышения можно по тексту приказа)
При персональных повышениях индексация не положена, при должностных - необходимо произвести.
PS
Что касается судебных решений, то они могут быть любыми, текущей статистики у меня нет. Тыкать всех носом в какие-то конкретные решения в ту или иную пользу большого смысла нет, поскольку отсутствует прецедентное право, и каждый следующий суд будет по своему уникален и с непредсказуемым результатом.
Можно зайти и с немного другой стороны - если бы законодатели хотели "разрешить" индексацию СЗ лишь при условии повышения окладов всем без исключения работникам и на один и тот же процент, то, наверно, об этом можно было так прямо и написать.
К чему все эти игры в шпионов и туманные формулировки, понятные лишь (бого)избранным?
Что делать таким негуманитариям, как я, у которых воображение не работает на пустом месте, а сознание требует наличия хоть какого-то здравого смысла в производимых манипуляциях?
Но законодатели ничего такого не написали.
И, думаю, не потому, что не смогли сформулировать - это было бы проще простого и гораздо проще того, что они сумели в итоге написать, а потому, что не хотели, не планировали они такую бессмысленную глупость, как условие "всем и одинаково" для проведения индексации.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
