расчет отпускных

[Аноним]

Доброй ночи всем. Подскажите, пожалуйста, как логически объяснить, что если не всем разово по фирме подняли зарплату в расчетном периоде, то индексировать средний заработк нельзя? ну как? у сотрудника же з/п выросла. У нас всего 10 чел. в штате, выделенных отделов нет, в штатном просто как Основное подразделение. Повысили оклад, допустим, не всем по фирме или всем, но в разные месяцы. Насколько я поняла, то средний заработок тем,у кого повысили оклад, не индексируется при расчете отпускных? А вот если выделить отделы, пусть даже по одному человеку в каждом отделе и записать так в штатном, то повышение окладов в этих самых отделах, состоящих из одного человека, но в разное время, то в таком случае уже можно индексировать. Воистину логика непонятная...Или я чего-то недопонимаю?

[waw]

Воистину логика непонятная...Или я чего-то недопонимаю?

Те, кто считает, что для индексации требуется увеличить оклады всем работникам, сами не могут объяснить, где они такое прочитали, так как такого места в законе нет.
Да и логики в таком "понимании" закона тоже не видно (почему, например, ваши бухгалтер(ы) не получат индексацию, если у директора оклад не изменился, а у всех бухгалтеров он повысился?).

Но логику можно усмотреть, например, в том, что при персональном повышении индексации не должно быть, а при коллективном - вполне.
И такая логика в законе прописана - только согласно ей работники "объединяются" в заслуживающие индексации группы не по "территориальной" принадлежности (одна организация, один отдел), а по "функциональной" (одна должность).

Таким образом, если в организации (или ее подразделении) произошло повышение какого-то должностного оклада (не конкретно у бухгалтера Ивановой, а у всех бухгалтеров), то индексация этой "группе" работников положена. И неважно, что директор, слесари или уборщицы до сих пор сидят на старом окладе - никакой связи между ними и бухгалтерами в функциональном плане нет (у бухгалтеров, возможно, увеличилась нагрузка, но уборщице это работы не прибавило).

Собственно, то единственное условие (повышение должностного оклада) индексации и прописано в п.16 ПП 922:

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке...

Можно написать то же самое чуть иначе, чтобы любители требовать для индексации повышения окладов у всех работников поняли эту фразу правильно:

Если в организации (филиале, структурном подразделении) произошло повышение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, то средний заработок работников повышается в следующем порядке...

Сразу становится видно, что "организация (филиал)" - это лишь место (территория), где должно произойти повышение должностных окладов.
И если для должности "бухгалтер" такое повышение произошло, то невозможно сказать, что в организации повышения должностных окладов не произошло, а значит, эти работники получают индексацию.
Если же оклад повысился лишь у Ивановой и Петровой, а у Сидоровой - нет (они все - бухгалтеры), то любому понятно, что это были персональные повышения, а не в целом по должности, и индексации, согласно закону, эти двое не заслуживают.

Так что остается лишь узнать, произошло ли в организации (филиале, структурном подразделении) повышение должностного оклада или нет. Обычно для этого бывает достаточно проанализировать текст соответствующего Приказа.

[waw]

Небольшой добавочек:

Если бы законодатели хотели выполнения условия ТОЛЬКО ЕСЛИ ВСЕМ, то они непременно добавили нужные слова в текст:

При повышении у всех работников организации (филиала, структурного подразделения) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения их средний заработок повышается в следующем порядке...

Почему-то именно так некоторые предпочитают читать этот абзац, дополняя его "придуманными" словами, лишающими индексацию логики и смысла.

[Аноним]

ну т.е. если в организации одному человеку повысили оклад и больше нет никого по этой же должности, кому бы его не повысили, то средний заработок индексируется? тогда весь интернет кишит непрофессиональными консультантами, которые упорно твердят одно и тоже

[waw]

ну т.е. если в организации одному человеку повысили оклад и больше нет никого по этой же должности, кому бы его не повысили, то средний заработок индексируется?

Даже если работник - единственный работник на этой должности, повышение его оклада может быть персональным, а может быть вызвано повышением должностного оклада.
Обычно это находит отражение в тексте приказа.

Или представьте, что этот работник уволился, а на его должность был принят новый. Если этому новому будет выплачиваться тот же оклад, что получал уволившийся, то вероятно, в организации (подразделении) имело место повышение именно должностного оклада, а не персонально уволившемуся.

тогда весь интернет кишит непрофессиональными консультантами, которые упорно твердят одно и тоже

Во-первых, в интернете любой может себя назвать кем угодно - хоть Папой Римским. Не стоит верить всему, что люди о себе пишут.
А во-вторых, большинство твердят одно и то же по привычке или традиции. Многие ли пытались объяснить, каким образом из написанного следует, что речь идет о всех работниках (или всех должностях)? Если хоть один "эксперт" обосновал свою точку зрения, то приведите его аргументы.

Интересно:
1) почему индексация директора должна зависеть от манипуляций с окладом уборщиков;
2) почему законодатели, если хотели ввести именно такие условия индексации "забыли" написать о главном ее условии явно. Представьте, что вы хотите чего-то при условии "ТОЛЬКО ЕСЛИ ВСЕМ", но забываете об этом написать. Я в такую забывчивость не верю - не хотели законодатели такой глупости.

Вот когда эти "эксперты" хоть как-то удовлетворят эти мои "интересы", можно будет прислушаться к их "компетентному" мнению. А до тех пор, пока они просто утверждают то, чего нет в тексте, зачем им верить? Впрочем, кто хочет, тот верит - у нас свобода вероисповедания закреплена законом - этих "экспертов" никто не видел, но уже им верят.

Мне тоже верить не обязательно, я не могу гарантировать, что "прочитал мысли законодателей" правильно. Но я хотя бы попытался разобраться в написанном, а не просто утверждать.