Отпускные для недавно принятого сотрудника

[waw]

Составить фразу для единственного числа периода не проблема и воспринималась бы она так же естественно.
...
Нет особой необходимости для множественного числа с т.з. русского языка

Все верно.
Я и не писал, что множественное число здесь необходимо. Я лишь хотел сказать, что вариант со множественным числом допустим, причем, с тем же смыслом, что и вариант с единственным.
Поэтому делать такие далеко идущие выводы, как это сделали вы, только потому, что авторы выбрали именно вариант со множественным числом...

Если вы настаиваете, то я готов найти в ТК (или каком другом законе) несколько подобных примеров употребления единственного или множественного числа, которые не означают, что авторы имеют в виду именно то число "чего-то", которое употребили при описании.

Впрочем, один пример, я и без поисков помню, так как только что обсуждали эту тему:

16. При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке

"филиале" - не означает, что речь идет лишь об одном;
"структурном подразделении" - не означает, что речь идет лишь об одном;
"должностных окладов" - не означает, что в случае одной должности нижеследующее применяться не может;
"работников" - работник может быть и один.

И подобные примеры можно встретить, видимо, в каждом документе, и по несколько раз.

[GSokolov]

"филиале" - не означает, что речь идет лишь об одном;
"структурном подразделении" - не означает, что речь идет лишь об одном;
"должностных окладов" - не означает, что в случае одной должности нижеследующее применяться не может;
"работников" - работник может быть и один.

Не-ет, как раз здесь всё верно. Филиалов или структурных подразделений может быть несколько, но повышение может быть только в одном из них, ЛНА о повышении может выпускаться по конкретному подразделению, они в этом не связаны между собой, речь идёт о каждом из них, применяется единственное число (как и для организации). Должностные оклады в подразделении у разных работников разные, но они все, которые повышены, должны индексироваться, применить единственное число здесь для общего описания просто невозможно. То же самое и для "работников", которых в общем случае больше одного. Если же Вы найдёте где-то конкретный пример, где единственное или множественное число вообще не соответствует контексту, то это просто брак законодателей. В других случаях нужно просто анализировать требования исходя из контекста и не считать, что где-то в тексте закона нужно было бы употребить другое выражение, потому что Вам так кажется.
В данном же случае смысл нужно искать в букве закона, а она подразумевает, что в одной организации могут быть установлены разные периоды для различных случаев. Применяя к множественности ограничение, связывая его с особенностями русского языка, якобы позволяющего трактовать множественное число как единственное, Вы соответственно ограничиваете область применения закона, что не в Вашей компетенции. А вот Минтруд как орган, имеющий право толкования положений ТК РФ, такой компетенцией обладает. Пусть даже в чём-то и ошибается, но оспорить это можно только в суде.

[waw]

Надеюсь, главное, что я имел в виду по поводу единственного и множественного числа, понятно и без примеров (если они вам не кажутся подходящими).

Потому что итоговая фраза, следующая из закона:

Расчетный период - 12 месяцев, но могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы.

по смыслу полностью соответствует такой:

Расчетный период может быть любой продолжительности.

и не соответствует вашей:

Расчетных периодов может быть несколько.

То есть, "иные периоды" здесь по смыслу - "другой продолжительности", а не "несколько периодов".
Сначала пишется об одной продолжительности (12 месяцев), а затем допускается возможность иных продолжительностей (а не нескольких РП одновременно).
У вас получается - сначала пишется о продолжительности, а затем - о возможности нескольких расчетных периодов. Для одного предложения - это перебор и отсутствие логики.
Написать так, конечно, можно, но принимать такую трактовку по умолчанию никак нельзя, так как здесь противопоставляются разные вещи - продолжительность периода с одной стороны, и их количество - с другой.

[waw]

Этого же мнения придерживаются и "комментаторы" ст.139 ТК:

4. В коллективном договоре 12-месячный период может быть заменен на иной - более продолжительный или, напротив, продолжительностью менее 12 месяцев, однако это не должно сокращать размер среднемесячного заработка.

[GSokolov]

а затем допускается возможность иных продолжительностей (а не нескольких РП одновременно)

Но я же нигде не упоминал, что расчетных периодов может быть несколько, тем более одновременно. Я как раз и допускаю только возможность иных продолжительностей. Но в одной организации и в зависимости от конкретных случаев, в частности, случая ограничения продолжительности установленного расчётного периода сроком действия трудового договора. Здесь нет разных периодов, есть один период, который может быть ограничен в соответствии с трудовыми правами работника. В результате действительная продолжительность расчетного периода изменится, но только для конкретного случая расчёта среднего и только в первом году работы, это и будет иная продолжительность в рамках установленной.

[waw]

Но я же нигде не упоминал, что расчетных периодов может быть несколько, тем более одновременно.

Если вы не имели в виду, что у одних работников продолжительность РП может быть одна, а у других в то же время - другая, то значит, я вас не так понял (но тогда мне вообще непонятно, что вы имели в виду под множественным числом).

Но именно этот вариант фактически предлагался в ответе Минтруда.
И если посмотреть шире, то в итоге они допускают подбор каждому работнику наиболее подходящего ему РП в каждом случае. Ведь что мешает прописать в коллективном договоре именно такое условие для РП?

В результате действительная продолжительность расчетного периода изменится...

Значит, вы все же допускаете что в организации у работников РП будут разной продолжительности, причем одновременно (в одном месяце).

[GSokolov]

waw, мне кажется, Вы в казуистике закопались. Допускаю, так же как и это допускает ТК РФ. Но не для разных работников, а для одного в смысле каждого, устанавливая временно ограничение на установленную для всех продолжительность РП, чтобы она в каждом конкретном случае не выходила за рамки трудовых отношений. Установив в ЛНА для этого специальную норму, и это не будет противоречить ТК РФ. Рассматривайте вопрос с этой точки зрения - в чём будет противоречие.

[waw]

Рассматривайте вопрос с этой точки зрения - в чём будет противоречие.

Для меня все несколько проще - я считаю, что ТК, устанавливая продолжительность РП в 12 месяцев, дополнительно разрешает в колдоговоре или ЛНА установить другую продолжительность РП.
И это все, что можно сделать с РП, то есть никаких логических условий, приводящих в разным продолжительностям РП в разных случаях для разных работников, добавлено быть не может.

Именно так я понимаю слова закона о возможности установки иных периодов.
То есть, продолжительность станет не 12 месяцев, а, например, 3, но одна для всех и всегда, пока действует это соглашение.

Если же пойти дальше, как это делаете вы, то есть, допустить возможность "прикрутить" какую-то логику (вы прикрутили логику, связанную с началом ТД), то в общем случае теряются любые ограничения, так как логика может быть любой сложности (не обязательно останавливаться на вашей).

Я полагаю, что законодатели желали установить единую продолжительность РП, а не подбирать в каждом случае более выгодную. От этого и пляшу.

[GSokolov]

В данном случае законодатели ИМХО вообще не заморачивались вопросом ухода в отпуск в первом рабочем году. И не думали о том, что Правительство РФ, выпуская Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, настолько запутают очевидное.

[waw]

законодатели ИМХО вообще не заморачивались вопросом ухода в отпуск в первом рабочем году.

Для меня это не вопрос только первого года, так как никакой разницы, между "совсем не работал, потому что еще не было ТД" и "совсем не работал, потому что был в отпуске б/с", я не вижу.
В обоих случаях я бы посчитал СДЗ по одинаковым правилам, так как с точки зрения логики (что такое СДЗ) это правильно.

[GSokolov]

Я бы тоже. Вот только по ПП922 это невозможно, т.к. исключение периодов, когда не было трудового договора, по п. 5 невозможно, это можно только по п. 10. Однако премии, начисленные за фактически отработанное время делить в учете СДЗ не требуется, а вот если время не учитывалось (как левая пятка директора захочет), тогда и возникает проблема толкования пропорциональности из-за нечёткости формулировок ПП922, что уже стало притчей во языцех.