Ответственность за невыставление счетов-фактур на аванс в рамках одного периода

[Январь]

В НК РФ,который предписывает начислять НДС с суммы, полученных в счёт ПРЕДСТОЯЩИХ на конец налогового периода поставок.

Где конкретно написано? (хотя бы номер статьи НК)

Ага. В решениях судов

Чем решения судов (чужих) лучше тех же писем Минфина, которые вы так не любите? Не припомню, чтобы у нас вообще было прецедентное право

Безо всяких на то оснований?

Основание уже было озвучено - занижение налоговой базы. Пока от вас я не увидела ни одной конкретной ссылки на НК, позволяющей утверждать, что его нет

Декларацию по НДС вы сдаете ПОСЛЕ окончания налогового периода. Если поставка произошла в одном налоговом периоде с оплатой, то она на момент подачи декларации НЕ предстоящая

С каких пор аванс стал связан с налоговым периодом? И если по этой логике, то заплатив аванс поставщику в апреле, я не могу поставить с него НДС к вычету, если в июне у меня этот аванс зачелся? Прелестно!

[Аноним]

Где конкретно написано? (хотя бы номер статьи НК)

Любая иная трактовка слова "ПРЕДСТОЯЩИХ" не приводит к появлению дополнительной, облагаемой НДС базы. Попробуйте предложить иную трактовку и посчитать НДС с получившихся авансов. Вы увидите, что моя трактовка приведет к тому же самому результату.

Чем решения судов (чужих) лучше тех же писем Минфина, которые вы так не любите?

Тем, что они формируют единство судебной практики, к которому стремятся суды, а письма МИнфина - нет.

Не припомню, чтобы у нас вообще было прецедентное право

Прецедентного права у нас нет, а единство судебной практики - есть.

Основание уже было озвучено - занижение налоговой базы.

Нет его. Это вы ЗАВЫШАЕТЕ налоговую базу и исчисленный налог и это завышение компенсируете завышением суммы вычетов.

С каких пор аванс стал связан с налоговым периодом?

Облагаемый НДС-ом аванс ВСЕГДА был с ним связан.

И если по этой логике, то заплатив аванс поставщику в апреле, я не могу поставить с него НДС к вычету, если в июне у меня этот аванс зачелся?

Заметьте, как вы "ловко" перешли от начисления НДС с авансов, полученных ПРОДАВЦОМ ОТ ПОКУПАТЕЛЕЙ, к учету НДС, уплаченного ПОКУПАТЕЛЕМ ПРОДАВЦУ! И пофиг вам, что учет НДС с авансов, уплаченных покупателем продавцу ведется первым на основании счетов фактур, выданных вторым,
что не имеет никакого отношения к обсуждаемой в ветке теме. Несолидно так шельмовать...

Прелестно!

Ага.

[Лёнка]

Если поставка произошла в одном налоговом периоде с оплатой, то она на момент подачи декларации НЕ предстоящая.

угу и нарушения ст.168 нет...

[Аноним]

угу и нарушения ст.168 нет...

Нет. Ни на одну копейку. На момент подачи декларации она уже состоявшаяся.

[Лёнка]

Нет.

а вы его читали? похоже нет...
прочтете-вернемся к разговору

[Аноним]

а вы его читали? похоже нет...

Читал, в отличие от вас. Вы так и не об'ясните, каким образом "искажение" налоговой базы НЕ приводит к ошибочному начислению налога. Вот, когда об'ясните,

-вернемся к разговору

.

[tv06]

"Прецедентного права у нас нет, а единство судебной практики - есть. "

вы не правы - очень много решений судов противоречащих друг другу

в чем абсолютно уверена - в России лучше не судиться - о чем говорят знакомые юристы - особенно последние два года, особенно с государством - по их словам начали проигрывать суды даже тогда, когда были уверены - причем очень хорошие юристы с большим стажем

в работе столько подводных камней - а тут на ровном месте зарабатывать штраф - зачем?
по авансам 1С замечательно без ошибок все закрывает в 5 минут - где экономия времени?

[Аноним]

"Прецедентного права у нас нет, а единство судебной практики - есть. "

вы не правы - очень много решений судов противоречащих друг другу

Но это не отменяет принципа единства судебной практики и конституционной нормы равенства всех перед законом. Почитайте постановления пленумов ВАС и ВС, посвященные единству судебной практики. Просветляет...

в чем абсолютно уверена - в России лучше не судиться

В России лучше не жить. Но если уж ты здесь, то защищать свои права надо всеми доступными законными способами.

в работе столько подводных камней - а тут на ровном месте зарабатывать штраф - зачем?

Да нет тут никакого камня! Ни подводного, ни надводного.

по авансам 1С замечательно без ошибок все закрывает в 5 минут - где экономия времени?

У всех учеты разные. Кому-то удобнее так, вам удобнее иначе.

[tv06]

"то она на момент подачи декларации НЕ предстоящая"
вам уже несколько раз сказали - это не меняет базу для начисления НДС!

впрочем именно вам никто не запрещает "бодаться" с ИФНС
будем благодарны за выложенные в форуме письма и ответы

[tv06]

это не для вас Аноним

Очевидно, что исчислять НДС сначала с аванса, а потом по реализации в течение одного периода для вас не имеет особого практического смысла. Ведь по итогам налогового периода вы все равно вправе сразу заявить "авансовый" НДС к вычету (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).
Так нужно ли в данной ситуации рассчитывать НДС с суммы аванса?
Единого ответа на данный вопрос в правоприменительной практике нет.

По нашему мнению, исчислять НДС с аванса необходимо независимо от того, в каком периоде произошла отгрузка. Это связано с тем, что наряду с "отгрузочным" вы обязаны выставлять своему покупателю и "авансовый" счет-фактуру (п. 3 ст. 168 НК РФ).
Кроме того, такой порядок позволит вам избежать споров с налоговыми органами, а на размер налоговой базы не повлияет.
Немаловажно и еще одно: начислять НДС при поступлении каждого аванса, а затем принимать НДС к вычету при отгрузке в счет ранее поступившей предоплаты умеют все бухгалтерские программы самостоятельно, т.е. без участия бухгалтера. А вот отследить, какие авансы остались не погашенными на конец квартала, может только человек. То есть бухгалтеру, если он решит применять точку зрения судов, придется самому отслеживать начисление НДС с полученных предоплат. А это всегда повышает риск ошибок.
Однако следует учитывать, что, по мнению ФНС России, "авансовые" счета-фактуры нужно выставлять всегда, даже если отгрузка происходит в течение пяти дней после получения предоплаты (Письма от 10.03.2011 N КЕ-4-3/3790, от 15.02.2011 N КЕ-3-3/354@).

[tv06]

а это по поводу единства)))) "Но это не отменяет принципа единства судебной практики и конституционной нормы равенства всех перед законом."

нет никакой гарантии, что вы попадете во вторую группу даже, если будете судиться

если есть деньги и главное время (сэкономленное на выставлении сч.ф))) то конечно же судитесь - правда вот не факт, что выиграете(((

Позиция 1. С аванса, полученного в одном периоде с отгрузкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), необходимо исчислить НДС

Письмо Минфина России от 12.10.2011 N 03-07-14/99
Финансовое ведомство разъяснило, что, если предоплата получена в одном периоде с отгрузкой товара, налоговая база по НДС исчисляется как на день получения предоплаты, так и на день отгрузки товаров.

Письмо ФНС России от 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684
Разъяснено, что если сумма аванса получена в одном налоговом периоде с реализацией, то в декларации по НДС за истекший налоговый период отражаются и суммы НДС, исчисленные с сумм авансовых платежей и с реализации.
Аналогичные выводы содержит:
Письмо ФНС России от 10.03.2011 N КЕ-4-3/3790
Письмо ФНС России от 15.02.2011 N КЕ-3-3/354@
Письмо МНС России от 27.02.2004 N 03-1-08/553/15 "О порядке заполнения счетов-фактур"
Письмо УФНС России по г. Москве от 02.06.2005 N 19-11/39279
Письмо УФНС России по г. Москве от 31.01.2005 N 19-11/5754

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по делу N А32-13441/2010
Суд указал, что, если в течение одного налогового периода получена предоплата и в счет нее отгружены товары, с налогоплательщика не снимается обязанность начислить в бюджет налог с этой суммы. При этом налогоплательщик не лишается права принять к вычету исчисленный с предоплаты НДС.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 по делу N А55-7655/07
Суд отклонил довод налогоплательщика о правомерном невключении в налоговую базу по НДС авансовых платежей, полученных в одном периоде с отгрузкой. Суд, ссылаясь на ст. ст. 154, 167 НК РФ, указал, что налогоплательщик при получении данных сумм обязан исчислить с них НДС.

Консультация эксперта, 2005
Сотрудник налогового органа разъясняет, что денежные средства, полученные налогоплательщиком-экспортером за реализуемые товары до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта (с отметкой "выпуск разрешен"), включаются в налоговую базу по НДС в полном объеме независимо от того, что отгрузка произошла в том же периоде.

Позиция 2. С аванса, полученного в одном периоде с отгрузкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), не возникает обязанности по исчислению НДС

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10927/05 по делу N А47-6884/2004АК-22
Суд указал, что платеж, полученный в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2007 по делу N А82-3448/2006-28
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2006 по делу N А17-1199/5
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 N А19-27406/04-20-Ф02-107/07-С1 по делу N А19-27406/04-20 (Определением ВАС РФ от 20.06.2007 N 7282/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2011 N Ф03-6321/2011 по делу N А73-14306/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу N А81-6195/2010
Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2013 по делу N А40-130816/12-140-885
Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А40-86167/12-108-111
Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу N А40-96250/12-116-204
Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КА-А40/3908-10 по делу N А40-121452/09-111-818
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КА-А40/13012-09-2 по делу N А40-94844/08-90-498
Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 N КА-А41/5427-08 по делу N А41-К2-19704/07
Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2008 N КА-А40/3441-08 по делу N А40-39037/07-108-205
Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2008 N КА-А41/3467-08 по делу N А41-К2-26345/06
Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2007 N КА-А40/9409-07 по делу N А40-1879/07-99-11
Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007, 15.06.2007 N КА-А40/5124-07 по делу N А40-65498/06-129-430
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2011 по делу N А57-8868/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2011 по делу N А57-14658/2010 (Определением ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17397/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А55-6564/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2008 по делу N А55-3598/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2008 по делу N А55-13969/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2007 по делу N А55-16406/2006-34 (Определением ВАС РФ от 11.01.2008 N 15834/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А55-16169/2006-3
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 по делу N А55-13671/2006
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 по делу N А65-20618/04-СА1-32
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А56-13533/2006
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2007 N Ф08-7285/07-2863А по делу N А53-2836/2007-С5-34
Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-9842/07-С2 по делу N А76-3989/07
Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 N Ф09-9713/07-С2 по делу N А76-3327/07
Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2007 N Ф09-5107/07-С2 по делу N А07-1139/07
Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2007 N Ф09-5097/07-С2 по делу N А07-28239/06
Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1313/07-С2 по делу N А07-21035/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2014 N Ф07-10666/2013 по делу N А13-2364/2013
Суд указал, что в целях гл. 21 НК РФ платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, не является авансовым. При этом суд сослался в том числе на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 10022/08.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-11357/12-140-54

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А63-13178/2008-С4-33 (Определением ВАС РФ от 15.07.2009 N ВАС-8243/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что, если денежные средства в счет предстоящей поставки получены в одном налоговом периоде с отгрузкой, обязанности исчислять и уплачивать налог с аванса не возникает, поскольку в такой ситуации денежные средства теряют характер авансовых платежей.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2008 N Ф03-4597/2008 по делу N А16-84/2008-4
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2007 по делу N А55-12182/2006-54 (Определением ВАС РФ от 07.09.2007 N 10922/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2007 по делу N А56-48419/2006
Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2007 N Ф09-7386/07-С2 по делу N А07-25585/07
Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2007 N Ф09-3531/07-С2 по делу N А71-6725/06
Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2007 по делу N А48-2104/06-2
Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2007 по делу N А54-3158/2006С18
Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2007 по делу N А48-1185/06-2
Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2007 по делу N А48-1372/06-8

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу N А32-16839/2011
Суд отклонил довод налогового органа о том, что поставщик не отразил в налоговой отчетности предоплату общества и не исчислил НДС, а следовательно, не создал источник для возмещения НДС. Суд установил, что товар передан покупателю (обществу) в том же налоговом периоде, в котором произошла его предоплата. Сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10927/05, суд указал, что суммы, поступившие налогоплательщику в одном периоде с фактической реализацией товара, не являются авансовым платежом. Следовательно, у поставщика общества отсутствовала обязанность отражать НДС как исчисленный с частичной оплаты в счет предстоящей отгрузки товара.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 по делу N А53-22275/2009
Суд указал, что платежи, произведенные в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, для целей применения гл. 21 НК РФ не считаются авансовыми.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по делу N А53-5313/2007-С5-23

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2010 по делу N А12-11731/2009
Суд указал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для учета поступивших сумм как авансовых платежей, поскольку в этих же периодах имела место реализация работ, стоимость которых в данном случае является налоговой базой по НДС.

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 30.03.2011
Автор высказывает точку зрения, согласно которой денежные средства, полученные до отгрузки товаров, в целях НДС не признаются предоплатой, если данные события произошли в одном налоговом периоде. Следовательно, исчислять налоговую базу и выставлять счета-фактуры на авансы в рассматриваемой ситуации не нужно. Указанные действия необходимо выполнить только на момент отгрузки товаров. Однако невыставление счета-фактуры на предоплату необходимо согласовать с покупателем, поскольку без этого документа он не сможет применить вычет НДС в части перечисленного аванса (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Статья: Предварительная оплата - счет-фактура - начисление НДС (Холоднова О.А.) ("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 3)
Автор указывает, что на практике счет-фактура часто не выписывается, если предоплата и выполнение работ (оказание услуг) происходят в одном периоде. В суде свою позицию можно обосновать тем, что в качестве предоплаты признаются поступления, которые получены от заказчиков только в налоговые периоды, предшествующие периоду отгрузки.

[Аноним]

время потраченное на выставление сч/ф на аванс 9тем более в программе-процесс автоматизирован, кнопочку нажать только 5- секунд и энное количество сформировалось) - меньше - чем обсуждение этой темы.... Я выставляю сч/ф на авансы, чем потом писать пояснения, объяснения на Требования налоговой. И так-же прошу правильно писать своих покупателей при оплате и сама пишу слово "аванс" или"предоплата"
в программе ФНС стоит сортировка по этим словам и программа вникать не будет почему и зачем и выставит вам Требованием предоставить пояснение-почему вы не выставили сч/фактуру на аванс.
В свете того, что многие по 1 контрагенту ведут много договоров-я бы не рисковала с невыставлением сч/ф на аванс.

Очень много бухгалтеров привыкли к чему-то и делали как привыкли, но когда вас придолбают с Требованиями-будете делать как надо.

[Аноним]

а это по поводу единства)))) "Но это не отменяет принципа единства судебной практики и конституционной нормы равенства всех перед законом."

Да, ваш обширный копипаст только подтверждает мою позицию о стремлении судов к единству судебной практики. В этом легко убедиться, просто сравнив количество судебных решений в пользу каждой из позиций: в пользу "позиции 1" их всего 2. В пользу "позиции 2" на порядок больше.

нет никакой гарантии, что вы попадете во вторую группу даже, если будете судиться

Есть практически 100%-ая гарантия попадания во вторую группу, т.к. ни один вменяемый судья не станет выносить решение, противоречащее правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2006*г. N*10927/05.
Теперь проанализируем решения в пользу позиции 1:

Позиция 1. С аванса, полученного в одном периоде с отгрузкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), необходимо исчислить НДС

Итак:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по делу N А32-13441/2010
Суд указал, что, если в течение одного налогового периода получена предоплата и в счет нее отгружены товары, с налогоплательщика не снимается обязанность начислить в бюджет налог с этой суммы. При этом налогоплательщик не лишается права принять к вычету исчисленный с предоплаты НДС.

На самом деле суд ничего такого в этом решении не указывал. В этом деле ИП начислил НДС и предъявил к вычету НДС с авансов, полученных и закрытых отгрузкой в одном налоговом периоде. Налоговая инспекция при проверке отказала ему в праве на вычет по НДС с полученных авансов. ИП обжаловал это решение в суде и выиграл дело. Так что эта ссылка не подтверждает "позицию 1" ни разу.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 по делу N А55-7655/07
Суд отклонил довод налогоплательщика о правомерном невключении в налоговую базу по НДС авансовых платежей, полученных в одном периоде с отгрузкой. Суд, ссылаясь на ст. ст. 154, 167 НК РФ, указал, что налогоплательщик при получении данных сумм обязан исчислить с них НДС.

На самом деле в этом своем решении суд оставил в силе решение нижестоящей инстанции в котором утверждается, что:
не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара покупателю. Данные денежные средства, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 НК России.

Итого, из двух судебных решений, приведенных вами в обоснование "позиции 1", ни одно по факту ее не подтверждает. Что же осталось в подтверждение этой позиции? Только письма Минфина! А против них вот такая вот обширная и вполне себе единая судебная практика:

Позиция 2. С аванса, полученного в одном периоде с отгрузкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), не возникает обязанности по исчислению НДС

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10927/05 по делу N А47-6884/2004АК-22
Суд указал, что платеж, полученный в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2007 по делу N А82-3448/2006-28
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2006 по делу N А17-1199/5
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 N А19-27406/04-20-Ф02-107/07-С1 по делу N А19-27406/04-20 (Определением ВАС РФ от 20.06.2007 N 7282/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2011 N Ф03-6321/2011 по делу N А73-14306/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу N А81-6195/2010
Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2013 по делу N А40-130816/12-140-885
Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А40-86167/12-108-111
Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу N А40-96250/12-116-204
Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КА-А40/3908-10 по делу N А40-121452/09-111-818
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КА-А40/13012-09-2 по делу N А40-94844/08-90-498
Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 N КА-А41/5427-08 по делу N А41-К2-19704/07
Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2008 N КА-А40/3441-08 по делу N А40-39037/07-108-205
Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2008 N КА-А41/3467-08 по делу N А41-К2-26345/06
Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2007 N КА-А40/9409-07 по делу N А40-1879/07-99-11
Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007, 15.06.2007 N КА-А40/5124-07 по делу N А40-65498/06-129-430
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2011 по делу N А57-8868/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2011 по делу N А57-14658/2010 (Определением ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17397/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А55-6564/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2008 по делу N А55-3598/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2008 по делу N А55-13969/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2007 по делу N А55-16406/2006-34 (Определением ВАС РФ от 11.01.2008 N 15834/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А55-16169/2006-3
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 по делу N А55-13671/2006
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 по делу N А65-20618/04-СА1-32
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А56-13533/2006
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2007 N Ф08-7285/07-2863А по делу N А53-2836/2007-С5-34
Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-9842/07-С2 по делу N А76-3989/07
Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 N Ф09-9713/07-С2 по делу N А76-3327/07
Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2007 N Ф09-5107/07-С2 по делу N А07-1139/07
Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2007 N Ф09-5097/07-С2 по делу N А07-28239/06
Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1313/07-С2 по делу N А07-21035/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2014 N Ф07-10666/2013 по делу N А13-2364/2013
Суд указал, что в целях гл. 21 НК РФ платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, не является авансовым. При этом суд сослался в том числе на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 10022/08.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-11357/12-140-54

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А63-13178/2008-С4-33 (Определением ВАС РФ от 15.07.2009 N ВАС-8243/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что, если денежные средства в счет предстоящей поставки получены в одном налоговом периоде с отгрузкой, обязанности исчислять и уплачивать налог с аванса не возникает, поскольку в такой ситуации денежные средства теряют характер авансовых платежей.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2008 N Ф03-4597/2008 по делу N А16-84/2008-4
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2007 по делу N А55-12182/2006-54 (Определением ВАС РФ от 07.09.2007 N 10922/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2007 по делу N А56-48419/2006
Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2007 N Ф09-7386/07-С2 по делу N А07-25585/07
Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2007 N Ф09-3531/07-С2 по делу N А71-6725/06
Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2007 по делу N А48-2104/06-2
Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2007 по делу N А54-3158/2006С18
Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2007 по делу N А48-1185/06-2
Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2007 по делу N А48-1372/06-8

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу N А32-16839/2011
Суд отклонил довод налогового органа о том, что поставщик не отразил в налоговой отчетности предоплату общества и не исчислил НДС, а следовательно, не создал источник для возмещения НДС. Суд установил, что товар передан покупателю (обществу) в том же налоговом периоде, в котором произошла его предоплата. Сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10927/05, суд указал, что суммы, поступившие налогоплательщику в одном периоде с фактической реализацией товара, не являются авансовым платежом. Следовательно, у поставщика общества отсутствовала обязанность отражать НДС как исчисленный с частичной оплаты в счет предстоящей отгрузки товара.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 по делу N А53-22275/2009
Суд указал, что платежи, произведенные в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, для целей применения гл. 21 НК РФ не считаются авансовыми.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по делу N А53-5313/2007-С5-23

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2010 по делу N А12-11731/2009
Суд указал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для учета поступивших сумм как авансовых платежей, поскольку в этих же периодах имела место реализация работ, стоимость которых в данном случае является налоговой базой по НДС.

Вы молодец, что проделали такую серьезную работу по подборке судебных решений в пользу каждой из позиций. Но не стоит останавливаться на простой подборке и копипасте чужих анализов этих решений. Анализируйте САМИ. Не доверяйте чужим суждениям! "Не верьте писанному! Всегда перепроверяйте!" (с) Абаренков И.В.

[Аноним]

когда вас придолбают с Требованиями-будете делать как надо.

Я буду делать ПО ЗАКОНУ и как надо МНЕ, а НЕ так, как кому-то (не мне) надо.

[tv06]

еще раз - никто никому не мешает это делать! я же писала не для вас , а для тех, кто читает эту ветку, для тех, кто может вдруг решить из-за вас, что можно не начислять авансы ( возможно кто-то уже решил, что так проще)

[Enic]

у меня вопрос по поводу "предстоящей поставки" и то ,что на момент сдачи отчетности она уже не предстоящая.

Почему, вы делаете акцент на дате составления/сдачи отчета.

Согласно п 1 пп 2 ст 167 моментом определения налогооблагаемой базы является день
день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

11.08.2017 пришла оплата
20.08.2017 реализовали товар.

Вопрос к вам, 11 августа оплата пришла в счет предстоящей поставки или нет ? 11.08.2017 является моментов определения базы ?

P.S. У меня есть знакомые, кто делает как вы предлагаете, у ни 1 с 7.7 , до сих пор и огромный оборот, и что бы отслеживать авансы, нужен отдельный человек. Поэтому они аванс с сальдо начисляют, но это не правильно.

[Аноним]

у меня вопрос по поводу "предстоящей поставки" и то ,что на момент сдачи отчетности она уже не предстоящая.

Точнее, не на момент сдачи отчетности, а на момент окончания налогового периода.

Почему, вы делаете акцент на дате составления/сдачи отчета.

Я делаю акцент на окончании налогового периода.

Согласно п 1 пп 2 ст 167 моментом определения налогооблагаемой базы является день
день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

11.08.2017 пришла оплата
20.08.2017 реализовали товар.

Вопрос к вам, 11 августа оплата пришла в счет предстоящей поставки или нет ? 11.08.2017 является моментов определения базы ?

Суды говорят, что НЕТ, НЕ является.

Поэтому они аванс с сальдо начисляют, но это не правильно.

Суды с Вами не согласны.

[Enic]

Суды говорят, что НЕТ, НЕ является.

дайте пожалуйста ссылку на решение суда. Хочется почитать на основание чего они принимают такое решение .

Точнее, не на момент сдачи отчетности, а на момент окончания налогового периода.

ясно

Суды говорят, что НЕТ, НЕ является.

а вы как считаете ?
Суды не редко ошибаются.
Есть же закон. Точнее,в данном случае НК РФ.

[Аноним]

дайте пожалуйста ссылку на решение суда. Хочется почитать на основание чего они принимают такое решение .

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 по делу N А55-7655/07, например.

а вы как считаете ?

Я с ними согласен.

Суды не редко ошибаются.

Бывает, но ВС их поправляет.

Есть же закон. Точнее,в данном случае НК РФ.

Да, и правоприменитель в лице судов толкует его так, как он его толкует.

[Enic]

Бывает, но ВС их поправляет.

в данной ситуации поправил ? Или еще по данному вопросу нет ВС ?

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 по делу N А55-7655/07, например.

спасибо,сейчас почитаю.

Я с ними согласен.

почему, ведь в НК РФ точно написано, когда момент определения налоговой базы, а он в моем примере 11 .08.207, а не 30 сентября 2017 в последний день окончания налогового периода.

[Аноним]

в данной ситуации поправил ?

Ага.

Или еще по данному вопросу нет ВС ?

Есть. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2006*г. N*10927/05.

почему, ведь в НК РФ точно написано, когда момент определения налоговой базы, а он в моем примере 11 .08.207, а не 30 сентября 2017 в последний день окончания налогового периода.

И тем не менее "системное толкование норм права" и "внутренне убеждение" ВС позволили ему толковать это так, как он толкует.

[Enic]

Сообщение от Enic
дайте пожалуйста ссылку на решение суда. Хочется почитать на основание чего они принимают такое решение .

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 по делу N А55-7655/07, например.

так в этом решение, суд встал на сторону налогоплательщика, потому что налоговики нарушили процедуру камеральной проверки, а не потому что у них мнение аналогичное вашему !!!

Есть. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2006*г. N*10927/05.

понял, так тогда НК РФ выглядил иначе.
всмысле и ст 167 и ст 162

короче, данное решение не актуально для нынешних редакций.

[Аноним]

так в этом решение, суд встал на сторону налогоплательщика, потому что налоговики нарушили процедуру камеральной проверки, а не потому что у них мнение аналогичное вашему !!!

Вы само решение читали? Решение принято, "учитывая изложенное". А среди изложенного есть и такая правовая позиция:
"не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара покупателю. Данные денежные средства, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 НК России." И эта позиция является прямой цитатой из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2006*г. N*10927/05.

так тогда НК РФ выглядил иначе.
всмысле и ст 167 и ст 162

Но Постановление Президиума ВАС опирается на оставшуюся неизменной норму права. Читаем:
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

короче, данное решение не актуально для нынешних редакций.

Ссылку хоть на одно решение суда, основанное на этой "неактуальности", сможете привести? А то без этого ваше решение о неактульности выглядит довольно забавно...

[Enic]

Ссылку хоть на одно решение суда, основанное на этой "неактуальности", сможете привести? А то без этого ваше решение о неактульности выглядит довольно забавно...

нет
я не очень умею решения судов искать
и полагаюсь в основном на действующее законодательство, так как не раз уже видел, что и суды свое мнение меняют.

P.S. а как у вас получается отслеживать темы, если вы аноним ? ведь вам же не приходят уведомления что вам ответили. Это такой офф вопрос

Вы само решение читали? Решение принято, "учитывая изложенное".

читал тоже на струю редакцию ссылаются, но главное основание для принятие решение, то что нарушена процедура проверки.

Но Постановление Президиума ВАС опирается на оставшуюся неизменной норму права. Читаем:
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого

тогда просто не было 167 п 1пп 2 , Навреняка бы, иное было решение, если бы в тот момент действовала нынешняя редакция НК РФ

[Аноним]

тоже на струю редакцию ссылаются

но на те положения этой редакции, которые в новой не менялись.

, но главное основание для принятие решение, то что нарушена процедура проверки.

Это вам кажется, т.к. вы не читали само решение.

тогда просто не было 167 п 1пп 2

Именно поэтому правовая позиция суда не зависит от редакции, т.к. введение в новой редакции этой статьи не отменило статей, положенных в основу решения.

, Навреняка бы, иное было решение,

Неа.

[Аноним]

нет, товарищи, бюрократию НК мы не победим. не важно, что вами все рассчитано и уплОчено в итоге квартала все правильно, делайте как черным по белому написано.

[Аноним]

нет, товарищи, бюрократию НК мы не победим. не важно, что вами все рассчитано и уплОчено в итоге квартала все правильно, делайте как черным по белому написано.

Масса судебных решений в пользу налогоплательщиков говорит совершенно об ином...

[Январь]

Масса судебных решений в пользу налогоплательщиков говорит совершенно об ином...

Масса судебных решений говорит о том, что вынос мозга со стороны ФНС возможен с вероятностью 99%

[Аноним]

Масса судебных решений говорит о том, что вынос мозга со стороны ФНС возможен с вероятностью 99%

Для профессионала это не повод "ложиться" под налорга. Но это для профессионала...

[Лисеночек]

Для профессионала это не повод "ложиться" под налорга. Но это для профессионала...

А спрашивали у непрофессионалов тогда зачем? Поговорить не с кем или ЧСВ потешить?