Больничный лист внешнему совместителю

[Ktt]

Добрый день, коллеги.
Помогите, пожалуйста, в споре с ФСС.
У меня сотрудница на основном месте работы с 01.02.2017 года в организации А. С этой же даты она на 0,5 ставки внешним совместителем в организации Б. До 01.02.2017 года работала в организации В основным работником, с 01.02.2017 года перевелась на внешнее совместительство. Заболела в апреле 2017 года. Принесла в организацию А справку с организации Б, что там больничный не оплачивался, и с организации В справку о доходах за 2 года (15 и 16) и справку что пособие не получала. Пособие было начислено и выплачено, исходя из заработка за 2 года с организации В (п. 2.2 ФЗ 255, по выбору сотрудника). ФСС не хочет возмещать, говорит, что с организации А (основное место) должна была оплатить из МРОТ (а не из дохода за 2 года) и этот же больничный должен был быть оплачен с организации Б по МРОТу и организации В исходя из их заработка за 2 года.
Но я не согласна, тк п. 2.2 дает право выбора? Прошу поделиться мнением и опытом по ситуации. Спасибо

[kiry]

Считаю, что вы верно все сделали. Более того, не смотря на то, что в п. 2.2. "пишется по выбору" было несколько судебных решений-смысл которых-никаких оплат из МРОТ -все выплачивает "основной", учитывая доходы других организаций.

[Ktt]

Спасибо. А практики у вас под рукой случайно нет?

[Andron Step]

Добрый день, коллеги.
Помогите, пожалуйста, в споре с ФСС.
У меня сотрудница на основном месте работы с 01.02.2017 года в организации А. С этой же даты она на 0,5 ставки внешним совместителем в организации Б. До 01.02.2017 года работала в организации В основным работником, с 01.02.2017 года перевелась на внешнее совместительство..... ...... ........ .... Но я не согласна, тк п. 2.2 дает право выбора.

По порядку.
Страхователи в 2017 году "А"; "Б"; "В".
Если Вы внимательно прочитали п. 2.2 ст. 13 ФЗ 255, то должны заметить, что в 2015-2016 годах должны быть другие страхователи - "Г"; "Д"; "Е" и т.д..
Если Вам несложно, то назовите другого страхователя (других страхователей), который (которые) был(-и) в 2015-2016 годах, но его (их) нет в 2017 году. Если в Вашей ситуации такого страхователя нет (пока я вижу, что нет), то Ваш случай не может относиться к п. 2.2 ст. 13 ФЗ 255.
Он относиться к п. 2, в которой нет права выбора. Каждый страхователь назначает пособие с учетом своих доходов.
А и Б - исходя из МРОТ.
В - исходя из заработка за 2 предшествующих календарных года.

[waw]

Если Вы внимательно прочитали п. 2.2 ст. 13 ФЗ 255, то должны заметить, что в 2015-2016 годах должны быть другие страхователи - "Г"; "Д"; "Е" и т.д.
...
Он относится к п. 2

Вроде все верно, но если с такими же мерками теперь подойти к пункту 2 и задать вопрос:
- Действительно ли в расчетном периоде были те же страхователи (В), что и на момент страхового случая (А, Б, В).

Несмотря на это, я тоже считаю, что этот случай соответствует п.2, но чтобы это понять, надо рассмотреть все 3 возможных варианта:
2 - те же страхователи
2.1 - другие страхователи
2.2 - те же страхователи и другие страхователи

И теперь самое сложное - требуется понять, что такое:
1) те же страхователи
2) другие страхователи

Если бы страхователей не больше 2, то вопросов не возникает, то как только их становится больше, то появляются проблемы.

Для начала попробуем предположить, что под "те же страхователи" требуется понимать лишь буквальное соответствие множеств страхователей, например (A, Б, В) и (A, Б, В) - это "те же страхователи", тогда под "другие страхователи" нам придется понимать множество страхователей, любой элемент которых не входит в исходное, например (Г) или (Г, Д), но не (А). Это следует из анализа п. 2.2, в котором "те же страхователи" противопоставляются "другим страхователям".
Но при таком подходе мы сразу замечаем, что наши 3 "законных" варианта не могут закрыть все возможные комбинации страхователей, например, тот, что приведен в данной теме, где мы имеем такие множества страхователей:
(А, Б, В)
(В)

Здесь во втором множестве нет никаких "других страхователей", но там есть один из текущих страхователей.
Если других страхователей нет, то этот случай не может подойти ни под 2.1, ни под 2.2, где такие "другие страхователи" обязаны быть.
Но он не подходит и под пункт 2, если считать истинным наше первоначальное предположение о том, что же такое "те же страхователи".

Что мы получили?
А получили мы то, что если наше предположение, что "те же страхователи" - это только когда (А, Б, В) = (А, Б, В) верно, то случай из данной темы (А, Б, В) и (В) вообще не может быть отнесен ни к одному из вариантов, описанных в законе. Но так быть не должно.

Поэтому все случаи, когда множество страхователей расчетного периода (В) является подмножеством множества текущих страхователей (А, Б, В) должны относиться к пункту 2 и считаться "теми же страхователями".

Сюда же органично впишется и случай, когда на момент страхового случая имеется 2 страхователя (А, Б), а в расчетном периоде не было ни одного, так как пустое множество является подмножеством любого множества.
Сейчас эту ситуацию большинство ФСС трактуют парадоксально - они говорят - на основном месте пособие положено (из МРОТ), а по другому - нет. При этом на вопрос "Почему так?" - ни ссылок на закон, ни логического обоснования не приводится, что не удивительно, так как в законе страхователи не делятся по признаку основной/неосновной, а все являются равными с любого ракурса, как ни верти.
---------------

Но для меня удивительно здесь другое - я первый раз столкнулся с тем, что нашлось подразделение ФСС, которое в этой ситуации согласно оплатить больничный из МРОТ в А и Б, не забыв при этом о В, отнеся этот случай в пункту 2!
Но из этого однозначно следует, что если бы (В) не было, то (А и Б) должны каждый выплатить пособие из МРОТ!
Неужели ФСС становится на путь исправления и готов соблюдать законы?

[waw]

Но я не согласна...

Соглашаясь с ФСС, вы в подобных ситуациях экономите на пособии (ваша доля становится меньше), работник получает пособие (суммарно) в большем размере, и все это за счет ФСС!
Имеет ли смысл возражать?

[waw]

Те, кто не согласен, что рассматриваемый случай - это пункт 2, попробуйте классифицировать такой вариант:
текущий момент - (А, Б, В)
в расчетном периоде - (А, Б, Г)

При этом покажите, используя ваше понимание, кто же такие "те же страхователи" и "другие страхователи", почему этот случай относится именно к данному пункту.

[Andron Step]

Неужели ФСС становится на путь исправления и готов соблюдать законы?

Будем надеяться.
Я тоже был удивлен верной позиции ФСС.

[kiry]

случай из данной темы (А, Б, В) и (В) вообще не может быть отнесен ни к одному из вариантов, описанных в законе.

Согласна, но почему вы делаете вывод

Поэтому все случаи, когда множество страхователей расчетного периода (В) является подмножеством множества текущих страхователей (А, Б, В) должны относиться к пункту 2 и считаться "теми же страхователями"

мне не очень понятно.

я первый раз столкнулся с тем, что нашлось подразделение ФСС, которое в этой ситуации согласно оплатить больничный из МРОТ в А и Б, не забыв при этом о В, отнеся этот случай в пункту 2

так понятно почему-потому что

говорит, что с организации А (основное место) должна была оплатить из МРОТ (а не из дохода за 2 года)

а это меньше, чем получается у ТС. И если бы Ktt так сделала, то другие ФСС (страхователей Б и В) были бы против, пособие опять бы не приняли к зачету.
Думаю надо писать в вышестоящую ФСС, чтобы разъяснили, а лучше сразу в Москву.

[kiry]

А практики у вас под рукой случайно нет?

Самый первый случай -Суть-выплатили пособие из МРОТ работнику по совместительству, который не работал в 2-х пред. годах -ФСС не принял, т.к.
"Из анализа положений статьи 13 Закона N 255-ФЗ следует, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу всеми работодателями, по всем местам работы, только в том случае, если на момент наступления страхового случая и в двух предшествующих страховому случаю календарных годах застрахованное лицо работало у этих страхователей."

{Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 N 09АП-25262/2014 по делу N А40-8859/14 }

Позднее по этому же делу:
Установив, что на момент наступления страхового случая работающая у нескольких страхователей по совместительству Самородинова Н.А. не работала в обществе "Алма-Север" в двух предшествующих моменту наступления страхового случая календарных года, и ей выплачены пособия по основному месту работы, суды пришли к выводу, что оснований для возмещения расходов заявителя в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности указанной сотруднице не имеется.

{Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 N 305-ЭС14-8315 по делу N А40-8859/2014 }

[waw]

а это меньше, чем получается у ТС. И если бы Ktt так сделала, то другие ФСС (страхователей Б и В) были бы против, пособие опять бы не приняли к зачету.

Во-первых, не факт, что у других страхователей другие ФСС.
А во-вторых, непонятно, почему вдруг другие ФСС были бы против. Они что, договорились друг с другом заранее, как надурить организацию?

В варианте оплаты по пункту 2 не требуется документов от других страхователей, каждый платит за себя и ничего не знает о существовании других страхователей.
Этот вариант нечем не отличается от того случая, когда у работника всего один страхователь.

Ну и, наконец, я надеюсь, что все это делается не "со слов", и вы описали ситуацию, когда между собой спорят уже отделения ФСС. Но если мы не будем рассматривать позицию "нашего" ФСС как отражающую мнение всего ФСС, то все наши рассуждения и советы вообще смысла не имеют. Ясно же, что случиться может все, что угодно, и заранее никто не может знать, что будет на практике. Мы можем полагаться только на то, что озвученная в данном случае позиция - это и есть мнение ФСС. Иначе можно считать, что у нас вообще ничего нет.

[waw]

Согласна, но почему вы делаете вывод

Поэтому все случаи, когда множество страхователей расчетного периода (В) является подмножеством множества текущих страхователей (А, Б, В) должны относиться к пункту 2 и считаться "теми же страхователями"

мне не очень понятно.

На основании логики:
1) этот случай должен быть отнесен к одному из пунктов;
2) поскольку никаких "других страхователей" в расчетном периоде явно нет (а есть лишь один из текущих), то пункты 2.1 и 2.2 сразу отпадают, оставляя лишь возможность для пункта 2.

Этого достаточно.

Так что требуется лишь перестать считать, что "те же страхователи" это обязательно "буквально те же", то есть, их полный набор. Иначе указанные 3 пункта закона перестают покрывать все множество вариантов.
И в случае, когда в текущем периоде лишь добавляются новые страхователи, в расчетном периоде остаются те же страхователи (точнее, часть тех же). "Часть тех же страхователей" - это гораздо ближе, чем "другие страхователи", которых в РП нет вовсе.
------------

Если же вы попробуете под "другими страхователями" понимать любые множества, кроме текущего множества страхователей, то столкнетесь с другой проблемой - тогда вариантов останется только 2:
1) те же страхователи;
2) не те же страхователи = другие страхователи;

В законе же описано 3 варианта, и пункт 2.2 в таком случае лишний, так как полностью соответствует пункту 2.1.

[waw]

{Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 N 09АП-25262/2014 по делу N А40-8859/14 }
{Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 N 305-ЭС14-8315 по делу N А40-8859/2014 }

"Из анализа положений статьи 13 Закона N 255-ФЗ следует..." - совершенно бездарный анализ, который, отвергая применение пункта 2, не указывает, какому же пункту ст.13 соответствует анализируемая ситуация.

И ясно почему - ведь совершенно аналогично можно было бы пойти "обратным путем", показав, что поскольку других страхователей в РП у работника не было, то пункт 2.1 явно не подходит под данный случай, и остается лишь пункт 2.