ФСФР "драконит" что делать? Жуткие штрафы

[Зоро]

Коллеги!

Нам пришела повестка явится в территориальный отдел РО ФСФР в ПриФО для составления протокола об адми правонаруш. по факту непредставления в РО ФСФР России по ПриФо отчета акционерного общества (самостоятельно осуществляющего ведение рееестра акционеров) по состоянию на 31.12.2010. (в соот. с п.3. Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н.

Ответственность предусмотрена от 500 до 700 тысяч рублей!!!!

Мы честно "просмотрели" эти нововедения, теперь как нам быть? Нас всех могут просто уволить, хотим с "почтой поговорить" , что "якобы отправляли"?))) Или такое не прокатит?)))

Можно в суд пойти и тянуть лямку (cудится год).

Кто как выходил из этой ситуации? Или мы одни такие "лохи"?

[Аноним]

Ну вы просмотрели аж 2 года.
Можно попробовать:
1. Срочно отправить отчет в фсфр. И бить на то, что вы устранили нарушение. Больше никогда его не допустите. И в результате вашего нарушения права акционеров нарушены не были (могут принять такой аргумент, т.к. главное не нарушить права акционеров, они за этим бдят).. Состряпайте лист рассылки по которому Правила ведения якобы были выданы всем акционерам под роспись. Просите наказание в виде предупреждения ( посмотрите по кодексу предусмотрена ли такая санкция. Какая статья КОАП?).
2.Посыпать голову пеплом. Состряпать внутренний документ о расследовании. Найти виноватого. Желательно недавно уволившегося секретаря. написать жалостливое письмо в ФСФР, что все думали, что Отчет отправлен, но Некто не отправил, а теперь он уволился, а вы нашли отчет в его столе.
3. Аккуратно убеждайте в устранимости и малозначительности ( но не разозлите сотрудника мнящего себя пупом земли, выявшим нарушителя).
4. Можно попробовать задним числом скинуть реестр регистратору.Потом забрать назад. Чтобы на 1 января реестр у вас вел регистратор. Но вряд ли регистртор на это пойдет.

С почтой мне вариант не особо нравится. Еще и мошенничество огребете.
С судом тоже не понятно. Что оспаривать будете. Нарушение ваше налицо и оно очевидно.
Если сумеете договорить в своем ро...

[Аноним]

Еще попробуйте, если совсем не отобьетесь, получить штраф не на юридическое лицо, а на должностное. Там штрафы посильные.

[Зоооро]

А срок исковой давности по этим нарушениям какой?

[lin-tit]

по отчету на 31.12.2010 г. - не прошел.

А так один год...

[SidWilson]

Отчеты отправьте.
Если ФСФР оштрафует на 500 тыс - обжалуйте в суде и просите малозначительность. С вероятностью 95% - ее получите.

[lin-tit]

Не получат...у меня была такая же ситуация только с другим гос.органом...И перевести с юр.лица на должностное не получится...Попытайтесь добиться штрафа по минимальному пределу... Также в КоАПе есть статья по отсрочке и рассрочке уплаты штрафа...

[Аноним]

Мы сами себя загнали в засаду, у нас не было отражено в выписке из ЕГРЮЛ кто является реестродержателем. Налоговая прислала письмо с просьбой внести данные о реестродержателе по форме 14001 лист Е, иначе типа оштрафуем.

И как только мы внесли данные и нам их зарегистрировали, то тутже подключилась ФСФР. Не надо было этого делать.

На почте отказались "задним числом" что-либо делать т.к. 1) электронная регистрация
2) есть архивы и "при случае все пробивается"

[lin-tit]

Мы сами себя загнали в засаду, у нас не было отражено в выписке из ЕГРЮЛ кто является реестродержателем. Налоговая прислала письмо с просьбой внести данные о реестродержателе по форме 14001 лист Е, иначе типа оштрафуем.

И как только мы внесли данные и нам их зарегистрировали, то тутже подключилась ФСФР. Не надо было этого делать.

Надо было это делать...Еще бы от налоговой штраф получили...Вы же зарегистрировали выпуск акций - вот фсфр и отслеживает все АО по отчетности...

[Аноним]

А почему не получится стрелки на должностное лицо перевести?

[Egregor]

А почему не получится стрелки на должностное лицо перевести?

А потому, что штраф на должностное лицо не исключает ответственности юрлица. Т.е. можно получить и оба штрафа.
На комиссии кайтесь, ссылайтесь на отсутствие в штате юриста и потенциальным банкротстве компании в случае уплаты штрафа, но не факт, что поможет.
После 2008 госоргнаы стали более заточены на пополнение бюджета.
После постановления о привлечении у вас будет 10 дней на обжалование в арбитраж (для ЮЛ). Малозначительность ИМХО здесь не прокатит, хотя попробуйте, но не знаю чем будете ее мотивировать.
Если бы протокол составили с нарушением, дело можно было бы развалить развалить по формальным обстоятельствам. Почитайте коап на эту тему.
Если дорога именно эта компания (активы, лицензии и пр.), придется судиться, чтобы хотя бы попробовать или потянуть время. Пошлины в этом случае нет.

[Аудэкс]

тут только в суд по малозначительности, и еще, если это возможно, запустить параллельно процедуру реорганизации в ООО, в моей практике пока данный способ работает.

но в каждом регионе конечно своя практика

[SidWilson]

да получат они малозначительность. В каких только случаях ее не давали. По-моему судьи в арбитраже особо не паряться и применяют малозначительность на каждом шагу. А тут еще 500 кусков светит.

[lin-tit]

По-моему судьи в арбитраже особо не паряться и применяют малозначительность на каждом шагу.

Ошибаетесь...Тем более нарушение на лицо...Они посоветуют применить статью по рассрочке и отсрочке...

[Аудэкс]

нарушение то на лицо, но оно формальное.
так же для суда у акционеров желательно собрать письма, что о том что вследствии данного нарушения вред им не причинен.

и если возможно у администрации города попросить какое нибудь рекомендательное письмо

[Egregor]

Спор ни о чем, получат или нет узнают только в суде. Даже если выиграют первую инстанцию, не факт что апелляция не отменит решение, а за такие деньги ФСФР на апелляцию точно пойдет.
Последний раз судился с финнадзором, не предоставили справку о подтверждающих документах. Налоговая, как агент, затребовала все доки по валютному контролю за год, при проверке всплыла еще одна такая справка. Результат - два протокола и два постановления о привлечении от финнадзора по 40 тыр. каждый по ч.6, 15.25 коап.
К протоколам вопросов не было, поэтому пошел по 2.9 коап.
В суде нарушение аргументировал единой системной ошибкой, шаблонностью подхода надзора, тряс кучей доков, которые нужно предоставлять ежемесячно и т.д.
Результат - соломоново решение судьи, одно постановление признали незаконным, по второму взыскали (и это максимум на что я рассчитывал).
Вообще-то практика по малозначительности скорее отрицательная, поэтому особо губу раскатывать не стоит, но может и повезет. Но в любом случае для начала обязательно судиться.

[Аноним]

Ну вот странная рекомендация и намерение судиться.
Нарушение прямое. Совершенно прозрачное. acah в данном случае действует совершенно законно. Что в суде то доказывать? В чем федеральная служба права ао нарушила? в том, что ао требование не соблюло?

[Аноним]

Друзья, а на кого возложить обязанности по ведению реестра на Генерального? Чем это регламентировано?

Или можно хоть на охраника возложить? (извините за "глупые вопросы"))

[Аудэкс]

Друзья, а на кого возложить обязанности по ведению реестра на Генерального? Чем это регламентировано?

Или можно хоть на охраника возложить? (извините за "глупые вопросы"))

возложить вы хоть на кого сможете приказом ЕИО. Должностная инструкция лица, ответственного за ведения реестра акционеров в правилах ведения реестра акционеров прописывается. только вот смысл на кого то возлагать?

[Аноним]

возложить вы хоть на кого сможете приказом ЕИО. Должностная инструкция лица, ответственного за ведения реестра акционеров в правилах ведения реестра акционеров прописывается. только вот смысл на кого то возлагать?

Почему? Поясните, пожайлуста, начальство говорит, что должен быть обязательно Устав и мол возлагай на себя отвественность)

[Аноним]

Почему? Поясните, пожайлуста, начальство говорит, что должен быть обязательно Устав и мол возлагай на себя отвественность)

Не Устав, ссори описался, а Приказ

[Аудэкс]

Не Устав, ссори описался, а Приказ

ну я и пишу же если лицо, удовлетворяет требованиям должностной инструкции, прилагаемой к правилам ведения реестра акционеров (а должностную инструкцию общество хоть какую может написать, ограничений по опыту, возрасту, квалификации и т.д. законом не предусмотрено) то оно может быть назначено приказом ЕИО (директора, ген.директора) ответственным за ведение реестра акционеров

[Egregor]

Ну вот странная рекомендация и намерение судиться.
Нарушение прямое. Совершенно прозрачное. acah в данном случае действует совершенно законно. Что в суде то доказывать? В чем федеральная служба права ао нарушила? в том, что ао требование не соблюло?

Что в суде то доказывать? В чем федеральная служба права ао нарушила? в том, что ао требование не соблюло?

Уважаемый Аноним, специально для вас могу пояснить еще раз. Когда в суд идут по 2.9 коап, то это значит, что нарушение признают, но просят суд, по разным причинам, применить норму о малозначительности нарушения.
Суд может либо оставить постановление в силе, либо признать его незаконным, хоть формально привлечение к ответственности и было сделано в рамках закона. Поэтому, если не посудишься, постановление через 10 дней вступит в силу, не оплатишь в теч. 30 дней, штраф удвоят, а посудишься, может и повезет или время потянешь, а время тоже деньги. Так что судиться однозначно.

[Аудэкс]

и еще Анониму желательно бы ознакомиться с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

да еще и госпошлины нет кстати за рассмотрение заявления об обжаловании постановления. Грех тут не судится

[Аноним]

ну я и пишу же если лицо, удовлетворяет требованиям должностной инструкции, прилагаемой к правилам ведения реестра акционеров (а должностную инструкцию общество хоть какую может написать, ограничений по опыту, возрасту, квалификации и т.д. законом не предусмотрено) то оно может быть назначено приказом ЕИО (директора, ген.директора) ответственным за ведение реестра акционеров

А какая моя отвественность в этом случае?
Правила реестра не утверждены советом акционеров.

[Аудэкс]

А какая моя отвественность в этом случае?
Правила реестра не утверждены советом акционеров.

нет такого органа как совет акционеров.

правила утверждаются либо Советом директоров, либо общим собранием акционеров.а могут и генеральным директором, тут надо вам свой устав смотреть

ответственность предусмотрена п. 3. ст.15.22 КОАП РФ.
"Иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей."

[Аноним]

Ну как я понял по коапу должностное лицо- это то лицо, которое выполняет администативные, хозяйственные и распредительные функции. А это по логике Главный бухалтер, Генеральный Директор Общества.

[Аноним333]

Ну как я понял по коапу должностное лицо- это то лицо, которое выполняет администативные, хозяйственные и распредительные функции. А это по логике Главный бухалтер, Генеральный Директор Общества.

должностное лицо определяется не по логике, а по документам.
Смотреть надо трудовые договоры, должностные инструкции - и из них видно будет, у кого какие административные, хозяйственные и распорядительные функции имеются

[Аудэкс]

должностное лицо определяется не по логике, а по документам.
Смотреть надо трудовые договоры, должностные инструкции - и из них видно будет, у кого какие административные, хозяйственные и распорядительные функции имеются

да и толку то это лицо определять. ФСФР все равно на юр.лицо штраф положит. либо вообще на обоих

[Аноним333]

да и толку то это лицо определять. ФСФР все равно на юр.лицо штраф положит. либо вообще на обоих

скорее всего да