Об аренде федерального имущества

[Ян Цысь]

Проводки по НДС там предусмотрены а по налогу на прибыль нет.

Кстати что интересно, НДС в этом случае платим не мы а тот кто берет в аренду напрямую в бюджет на основании нашего расчета...

[Solaris]

Ну я об этом и говорил. НДС мы признаем, а вот налог на прибыль платить не охота. Потери бюджета.

[Solaris]

Тут вот с налогом на землю то такой конфуз случился на общероссийском уровне...ну вообщем нету денег и нам сверху объяснили что мол просите отсрочку у налоговой

[Ян Цысь]

Думаю тут скорее вопрос не об экономии бюджета а о том что за минимуществом хотели оставить хоть какие-то полезные функции и сделали их администратором дохода...

А дальше нестыковка, начислять они не в состоянии, а начислять вроде как надо... вот по НДС мы и делаем расчет ЗА НИХ...
Что писать в счете фактуре БОЛЬШОЙ вопрос

По налогу на прибыль все не так просто...
Если доход "ИХ" то и расходы должны быть "ИХ"...
А они все средства как бы сдают в бюджет...
следовательно расхода связанного с деятельностью у них нет... этот расход потом уже будет у нас когда средства вернуться в виде допфинансирования...

Вобщем театр в трех лицах, где одно делает вид что оно получает этот доход, хотя на самом деле только отражает его в своем учете...

Вопрос в том почему с них не требуют декларации о доходах?
Ведь именно в их балансе это проходит как доход...

[Ян Цысь]

Тут вот с налогом на землю то такой конфуз случился на общероссийском уровне...ну вообщем нету денег и нам сверху объяснили что мол просите отсрочку у налоговой

У нас та же история с земельным...

[Solaris]

в продолжени темы с землей. Мифин выпустил письмо по учету змеельных участков (там где про вовлеченив оброт как условие принятия к учету, интересно почему по зданиям нет таких вопросов, ведь постоянное бессрочное пользование по сути не особо отличается от права оперативного управления), так вот у клиента был как раз такой вопрос - почему мы должны тогда платить налог

[Solaris]

Тут ранее приводили этот обзор ВАС, но видимо модератор как то не туда смотрел, а ведь

4. Получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Федеральное государственное образовательное учреждение (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на прибыль, доначисленного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль, и пеней.
Суд первой инстанции признал требование налогового органа недействительным, квалифицировав плату, полученную учреждением от оказания платных образовательных услуг и от сдачи в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Данный вывод сделан судом на основании следующих положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 254 БК РФ средства от предпринимательской деятельности учреждения зачисляются на единый счет бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов учреждения (пункт 4 статьи 41, пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 161 БК РФ). При фактическом получении указанных доходов сверх суммы, отраженной в смете доходов и расходов, сумма превышения направляется на финансирование расходов учреждения (пункт 1 статьи 232 БК РФ).
Эти положения послужили основанием для оценки полученных учреждением доходов от платной деятельности и от сдачи имущества в аренду как целевых поступлений на содержание учреждения, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 2 статьи 321.1 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.
Суд первой инстанции, применяя положения статей 41 и 42 БК РФ, не учел буквального смысла содержащихся в них предписаний об отражении в смете учреждения доходов, полученных учреждением от приносящей доход деятельности, после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности.
Судом не были учтены и предписания статьи 321.1 НК РФ, определяющие особенности налогового учета в бюджетных учреждениях. Пунктом 1 этой статьи предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Приведенные положения не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

[Plesen~]

нам сверху объяснили что мол просите отсрочку у налоговой

да,налоговая просит справку о недофинансировании, а у нас просто лимитами этого года средства на уплату земельного налога не предусмотрены

[Solaris]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2006 года Дело N А65-22517/2005-СА1-29


(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Казанский техникум железнодорожного транспорта", г. Казань, (далее - техникум, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2005 N 519.
Впоследствии Техникум уточнил требования и просил суд признать п. п. 1, 2.1 и 2.2 решения от 13.07.2005 недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 425589,50 руб., пеней в сумме 18179,60 руб., взыскания штрафа в сумме 85117,90 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления ФГОУ "Казанский техникум железнодорожного транспорта" налога на прибыль в сумме 425589,50 руб., пеней в сумме 18179,60 руб., штрафа в сумме 85117,90 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Техникум просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы налогового законодательства применены неправильно. Доходы от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за арендодателем, перечисляются арендаторами в доход федерального бюджета, они не отражаются во внереализационных доходах и не учитываются при исчислении налога на прибыль. Расходы на ремонт основных средств - федерального имущества, закрепленного за Техникумом на праве оперативного управления, - обоснованно отнесены на затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Расходы, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 45 мин. 20.04.2006.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по вопросу правильности исчисления сумм налога, в ходе которой выявлено занижение заявителем налога на прибыль за 2004 г. в сумме 652838 руб.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.06.2005 N 545.
По мнению налогового органа, Техникум необоснованно не отразил внереализационные доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, в размере 24222 руб., чем нарушил требования ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктов 1, 3 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); необоснованно отнес на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, затраты по проведению текущего ремонта здания в сумме 881214 руб. и затраты, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в сумме 867852 руб.
Решением от 13.07.2005 N 519 Техникум привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 130311,88 руб. Техникуму предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 г. в сумме 652838 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27886,74 руб.
Заявителем оспорен штраф в сумме 85117,80 руб., предложение уплатить доначисленный налога на прибыль в сумме 425589,50 руб., и начисление пеней в сумме 18179,60 руб.
Признавая законным вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу бюджетного учреждения доходов от сдачи государственного имущества в аренду, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях гл. 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.
Статьей 28 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются на лицевых счетах бюджетных учреждений, открытых в органах федерального казначейства, и направляются на содержание учреждения в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования бюджетного учреждения и развития его материально-технической базы.
В соответствии со ст. 42 БК РФ в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод налогового органа и суда апелляционной инстанции о том, что доходы техникума от сдачи федерального имущества в аренду являются его внереализационными доходами и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В силу прямого указания закона данные суммы подлежат включению в доход федерального бюджета и подлежат отражению на лицевых счетах бюджетных учреждений в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования бюджетного учреждения только после уплаты предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.
В данной части Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не имеется.
Судом апелляционной инстанции признано необоснованным отнесение на затраты при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 881214 руб., произведенных заявителем на проведение текущего ремонта здания, находящегося в федеральной собственности, а также расходов в сумме 867852 руб., которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности по статьям расходов "прочие расходные материалы", "командировки, служебные разъезды", "текущие расходы", "приобретение оборудования и предметов снабжения".
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 321.1 НК РФ заявителем не ведется раздельный учет расходов, произведенных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (коммерческой деятельности и внереализационных доходов), что приводит к недопустимости принятия в целях исчисления налога на прибыль произведенных заявителем расходов на ремонт основных средств.
Данный вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит ошибочным.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также расходы на поддержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу п. 1 ст. 321.1 НК РФ бюджетные организации, которые получают бюджетные средства на основании сметы доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получают доходы от предпринимательской деятельности, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В качестве доходов от иных источников понимаются доходы от коммерческой деятельности бюджетной организации, а именно доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, имущественных прав, внереализационные доходы.
Техникум финансировался за счет бюджетных средств и доходов от коммерческой деятельности.
Закрепленные за Техникумом здания использовались как для осуществления уставной деятельности, так и для коммерческой деятельности. Исходя из данных обстоятельств, распределение расходов должно производиться пропорционально полученным доходам от коммерческой деятельности и целевого финансирования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Техникум обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на затраты, связанные с ремонтом здания, в размере, пропорциональном доле средств, полученных от коммерческой деятельности в общем объеме финансирования бюджетного учреждения.
Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении п. 3 ст. 321.1 НК является неправильным. Названная норма содержит указание на необходимость пропорционального распределения отдельных расходов, прямо поименованных в этом пункте, а именно: оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, и не содержит запрет на пропорциональное распределение иных расходов, понесенных бюджетным учреждением.
Вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов в сумме 881214 руб., произведенных заявителем на проведение текущего ремонта здания, находящегося в федеральной собственности, а также расходов в сумме 867852 руб., которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности по статьям расходов "прочие расходные материалы", "командировки, служебные разъезды", "текущие расходы", "приобретение оборудования и предметов снабжения", является правильным.
В данной части Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22517/2005-СА1-29 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Казанский техникум железнодорожного транспорта" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани от 13.07.2005 N 519 о незаконности отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов в сумме 881214 руб. на текущий ремонт основных средств и расходов в сумме 867852 руб., которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.
В отмененной части Постановления апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.10.2005.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[BorisG]

Solaris, ну к чему опять страшилки, да и... мог бы только номер.
Тем более, что к теме ветки данное постановление имеет весьма посредтвенное отношение.
Да, в нем есть упоминаение об аренде, причем весьма притиворечивое:

доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются на лицевых счетах бюджетных учреждений

О том, что это доход федерального бюджета, сказано в ветке не один раз.
А вот на лицевых счетах бюджетного учреждения эти поступления не отражаются. И это тоже в ветке сказано. Единственная загвоздка - приказ Минфина 57н вышел только в середине 2004 года.

Далее неверный вывод о применении ст. 42 БК:

В соответствии со ст. 42 БК РФ в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Доходы бюджетного учреждения, ...

Сначала говорится о доходах бюджетов..., а затем тут же о доходах бюджетного учреждения.
Уловите, как говорится, разницу.
Простая подмена понятий и неверное определение получателя дохода, коим является совсем другой орган. Впрочем, об этом в ветке тоже сказано.

На самом деле это по теме ветки в этом постановлении все.
Суть же основных претензий совсем в другом, в неверном применении (точнее, неприменении) налогоплательщиком ст. 321.1 НК, а также отсутсвии раздельного учета расходов по видам дейтельности.

ps: Вывод: Не экономьте на юристах и консультантах по учету.

[Solaris]

Привел я это решение к тому, что тут в свое время обсуждалось: платится ли или нет налог на прибыль с арендной платы - платится как выясняется. Я предупреждал ранее, что петля постепенно затягивается вокруг шеи бюджетников. Насколько граммотно построено решение судов с точки зрения права, экономики и финансов это уже другой вопрос. Но для меня и раньше непосредственное не зачисление на счет дохода (выручки) сам по себе не повод говорит что "а ничего не было, бе-бе". Экономический эффект для конкретного учреждения очевиден.
И если вы конечно не заметили то предметом спора также затрагимвался сам вопрос - платить или не платить.

А вообще, мне другое интересно - вроде ничего не поменялось, ну разве только вышло приведенное постановление ВАС РФ, но как поменялась практика судов. если раньше они с темже жаром обосновывали почему налоги не платится то сегодня вот уже практически теми НПА обосновывают что налог на прибыль таки должен платиться.

[Solaris]

И вообще, долго вы еще будете игнорировать ситуцаию или у вас клиенты будут платить налоги только через суд
Ну как выиграете выложите здесь решение если проиграете думаю утруждать себя не будеете, поэтому не прошу
Хотя все же любопытно что там вам скажет суд на ваши, не сомневаюсь, в любом случае если и не правильные (на мой взгляд), то граммотные доводы

[Solaris]

"Простая подмена понятий и неверное определение получателя дохода, коим является совсем другой орган." - вот уж не знаю, БК вообще предполагает существование единого счета, а не то как сегодня факту происходит на федеральном уровне. Тем не менее ст. 42 БК принималась исходя из существования единого счета, когда все идет в один котел. Возможно конечно схема зачисления дожна была бы вглядеть по иному, например как в случае с ОВО МВД и доходами от охраны. Но по мне существующая на сегодня сути не меняет, в противном слчуае можно говорить что государство на сегодня первый "уклонист-оптимитизатор" раз искуссвтено создает ситуацию "оффсайта". Поэтому это его и учреждения проблемы как он из этой учетной "каши" будет выбираться, но платить придется.
И какому органу все это причитается то? Росимуществу? Они лишь администратор, это несколько иное.