Зачет, уступка

[poiuy]

Только сейчас заметил. Делаете письмо от (1) в адрес (3) об уточнении назначения платежа.

Стас вы совершено правы,
но тут выяснилось, что в платежке спец. не указано что 1-й платит 3-му за 2-го, а просто № договора между 2 и 3. Тут уже ничего не сделаешь и 313 не прокатит.

Решил переводом долга оформлять (2-й переводит долг на 1-го), единственный вопрос про возмездность перевода долга, т.к. безвозмездным, я так понимаю, он не может быть, то для этого обнаружилась «задолженность» 1-го перед 2-м. Как бы мне в соглашение о переводе долга - оплату (вознаграждение) за уступку (перевод) долга прописать как зачет этой «задолженности», есть ли где формулировочки, а то типовые формы посмотрел, а они все либо без вознаграждения, либо деньгами оплата.

Если честно мне на 1 и 2 «наплевать» (сори), если я между ними соглашение о переводе долга безвозмездным сделаю, для 3 могут быть потом какие последствия, в связи с безвозмездностью договора

[КОША]

но тут выяснилось, что в платежке спец. не указано что 1-й платит 3-му за 2-го, а просто № договора между 2 и 3. Тут уже ничего не сделаешь и 313 не прокатит

Поменяйте назначение платежа письмом. Типа ошиблись, вместо такого-то назначения платежа, считать верным такое-то. Не хотите?

[stas®]

Siddhartha, принципиальное отличие перевода долга от рассматриваемой ситуации состоит в том, что при переводе долга кредитор еще до исполнения обязательства утрачивает право на предъявление требования к первоначальному должнику. Именно этим и обусловлена необходимость получения согласия кредитора на перевод долга. Здесь же этого нет. Обязательство должника прекращается исполнением.

[stas®]

но тут выяснилось, что в платежке спец. не указано что 1-й платит 3-му за 2-го

Я так понимаю, что "специальность" вызвана противоотмывочным законом. Соответственно, последующее изменение назначения платежа письмом ни к каким неблагоприятным последствиям не приведет - это письмо отправляется непосредственно получателю денег.

[Siddhartha]

КОША, ой, я и не заметил, что Вы девушка. Простите великодушно

[Siddhartha]

stas®, небольшая просьба у меня - прошу не рассказывать мне о принципиальной разнице между одним правовым являением и другим. Я просто пока не считаю уплату долга 3-м лицом надлежащим исполнением, если это не обусловлено договором, вот и всё. А то, что Вы написали, это и так я понимаю. Возможно все и измениться, я пока на эту проблему *для меня это пока проблема) особенно не смотрел.

[stas®]

Я просто пока не считаю уплату долга 3-м лицом надлежащим исполнением, если это не обусловлено договором, вот и всё.

Почитайте ГК-313, и Вам станет понятнее.

[poiuy]

Соответственно, последующее изменение назначения платежа письмом ни к каким неблагоприятным последствиям не приведет - это письмо отправляется непосредственно получателю денег.

Стас спасибо за советы
Пробежался по литературе и оказывается, что нередки случаи, когда соответствующим сторонам в споре не удается доказать факт возложения исполнения обязательства по оплате (313 ГК) на третье лицо. Меня тоже это волнует, т.к. в платежке они не указали, что платят за другое лицо -2, а номер договора как уже писал указан между 2 и 3, то по идее впоследствии они могут оспорить этот платеж и требовать возврата денег. Письмо же об уточнении платежа мне кажется не совсем в данном случае надежный документ, который они потом легко также оспорят, исходя из этого, все же склоняюсь к переводу долга.
Возникает вопрос: если договор перевода долга признают недействительным по каким либо основаниям, какова участь третей стороны (Кредитора) в адрес которого было произведено исполнение обязательства (платеж), могут ли его обязать вернуть деньги?

[sema]

poiuy, кто спорить то будет?))))

[poiuy]

poiuy, кто спорить то будет?))))

По договору о переводе долга допустим ИФНС

захоет признать договор недействительным

[stas®]

нередки случаи, когда соответствующим сторонам в споре не удается доказать факт возложения исполнения обязательства по оплате (313 ГК) на третье лицо.

Какое обязательство и на кого Вы собираетесь возлагать? Кто может оспаривать состоявшийся факт оплаты, и на каком основании?

[poiuy]

Какое обязательство и на кого Вы собираетесь возлагать? Кто может оспаривать состоявшийся факт оплаты, и на каком основании?

- 1 возложил обязанность по оплате на 2
- допустим впоследствии 2 скажет что ошибочно заплатил 3 и попросит вернуть деньги

[stas®]

Он не возложил обязанность. Он, будучи кредитором, дал должнику право альтернативного исполнения.

Именно поэтому и нужно явное указание, что платеж произведен "за такого-то", чтобы потом не было оснований говорить об ошибке.

[poiuy]

Он не возложил обязанность. Он, будучи кредитором, дал должнику право альтернативного исполнения.

Именно поэтому и нужно явное указание, что платеж произведен "за такого-то", чтобы потом не было оснований говорить об ошибке.

Если я правильно понимаю, то мы говорим о ст. 313 ГК «Исполнение обязательств третьим лицом» так там речь идет именно о возложении обязанности.

Если бы он указал это в платежке, которую банк принял к исполнению, то все ок, но он этого не сделал. Если это сделать отдельным письмом, минуя банк, в котором уточнить что «за такого-то», то по такому письму, как я уже писал, у меня большие сомнения, что в последствии плательщик не скажет, что такого письма вообще не видел и не писал, а деньги прошу вернуть как ошибочно уплаченные.

Да, достал я наверное всех своим занудством, уже на 2 страницы раскатали

[sema]

Если бы он указал это в платежке, которую банк принял к исполнению, то все ок, но он этого не сделал. Если это сделать отдельным письмом, минуя банк, в котором уточнить что «за такого-то», то по такому письму, как я уже писал, у меня большие сомнения, что в последствии плательщик не скажет, что такого письма вообще не видел и не писал, а деньги прошу вернуть как ошибочно уплаченные.

ну прогони ты это письмо через банк если боишься.

[stas®]

Если я правильно понимаю, то мы говорим о ст. 313 ГК «Исполнение обязательств третьим лицом» так там речь идет именно о возложении обязанности.

Нет. Там речь идет о возложении исполнения обязательства.

то по такому письму, как я уже писал, у меня большие сомнения, что в последствии плательщик не скажет, что такого письма вообще не видел и не писал

А про платежку он не скажет, что под пыткой подписывал? А от договора вообще он не сможет откреститься?

[poiuy]

Нет. Там речь идет о возложении исполнения обязательства.А про платежку он не скажет, что под пыткой подписывал? А от договора вообще он не сможет откреститься?

К сожалению думаю, что ИФНС (при проведении проверки) такое письмо (не проведенное через банк) не устроит.

Все таки решил оформлять перевод долга, сделав его возездным, прошу посоветовать по размеру вознаграждения (стоимости):
- Какой размер лучше указать : равный размер уступаемого долга или чуть побольше?
- Облагается ли эта сделка (вознаграждение) НДС вопрос в связи с тем, что уступаемый долг без НДСный?

[stas®]

сожалению думаю, что ИФНС (при проведении проверки) такое письмо (не проведенное через банк) не устроит

гы... А у нас, что, где-то прописана особая почтовая роль банковской системы?

Все таки решил оформлять перевод долга

Перевод долга вызовет гораздо больше вопросов у налоргов.

[poiuy]

гы... А у нас, что, где-то прописана особая почтовая роль банковской системы?
Перевод долга вызовет гораздо больше вопросов у налоргов.

Stas спасибо за участие! Но все же не посоветуете по размеру вознаграждения (стоимости) при переводе долга:
- Какой размер лучше указать : равный размеру уступаемого долга или чуть побольше?
- Облагается ли эта сделка (вознаграждение) НДС вопрос в связи с тем, что уступаемый долг без НДСный?

[B@lex]

- Облагается ли эта сделка (вознаграждение) НДС вопрос в связи с тем, что уступаемый долг без НДСный?

155 НК РФ