Трындец! А почему вы в своей деятельности не закладываетесь на то, что умеет ли вообще судья читать?Сообщение от Над.К
Трындец! А почему вы в своей деятельности не закладываетесь на то, что умеет ли вообще судья читать?
Угу, автор так и не сообщила подробностей.А я почем знаю, откуда? Судя по
Цитата:
Зар.плату сотрудникам хотим начислять и платить с нее налоги как положено.
может, там и продавцы водятся?
Так что при наличии договора аренды, зарегистрированного ККТ, продавцов с зарплатой, а если еще и товар есть....
возражать против вывода налоговой о наличии деятельности, попадаюей под ЕНВД, если таковой будет ею сделан, будет сложно, а придется:
Статья 65. Обязанность доказывания
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
Легко: показать результаты инвентаризации товаров, из которых следует, что в прверяемый период товар только закупался и готовился к продаже, но не продавался, т.е. деятельность не велась.
Ну хорошо, если легко, а если нет? Почему вы так уверены, что суд сделает такой же вывод?т.е. деятельность не велась
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
А возможна розничная торговля без ухода товара к покупателям?
Хм, у меня подруга работает в магазине испанской мебели. Жутко дорогущей, так вот у них, если одна продажа хотя бы раз в три месяца состоялась - праздник и всем премия в размере оклада.
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
Вы ощущаете разницу между "одна продажа хотя бы раз в три месяца" и "деятельность не велась и продаж не было"?
Имхо, разница есть и между этими понятиямиИ результат инвентаризации товара может подтвердить"деятельность не велась и продаж не было"?, но не факт, чтопродаж не былодеятельность не велась
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
Это не разные понятия, это причина и следствие....
Аноним, прочтите пост Финдера пятилетней давности. Он, возможно, поможет Вам разобраться в трех соснах.
http://forum.klerk.ru/showpost.php?p=25216&postcount=12
Да я лично и не закладываюсь. Но ведь судебная практика... Вы ж ее любите. А судьи у нас нынче странные.Трындец! А почему вы в своей деятельности не закладываетесь на то, что умеет ли вообще судья читать?
Еще раз, медленно и печально:Аноним, прочтите пост Финдера пятилетней давности. Он, возможно, поможет Вам разобраться в трех соснах
У вопрошавшего:
1. Только зарегистрировались.
2. Магазин еще только планируют открыть.
"У Финдера":
Магазинчик постоянно функционирует согласно графику. Оплачивается аренда. Стоит продавщица, получает зарплату. Трудятся директор и бухгалтер. Товар лежит на полках в необходимом ассортименте. Но случился неудачный квартал, и никто ничего не купил. Ни одной калоши, ни одного рояля. Осуществлялась ли предпринимательская деятельность? Думаю, да.
Не надо расставлять сосны там, где их нет...
Неужели не чувствуете противоречия между
и??? Или оно вам "по-барабану"?Но ведь судебная практика...
Не чувствую.
Мне не по барабану. Просто я читаю то, что пишут в форуме (форумах) по поводу седубных решений и это грустно.
А вы больше читайте. Не зацикливайтесь на грустных (их кстати гораздо меньше, чем "веселых"). Например совсем недавно встретилось решение, в котором суд подтвердил, что путевой лист служит исключительно для сбора инфы по учету рабочего времени водителя и отсутствие путевого листа не является основанием для невключения в затраты расходов на ГСМ. Так что, читайте больше решений арбитражных судов! "Позитивнее, позитивнее!!"
Аноним, позитивнее не могу. Потому что грустных становится все больше и больше. Но Ваша вера в судебную практику вселяет оптимизм
Не замечаю. Может быть приведете примеры "грустных" решений?
Аноним, Вы научитесь когда-нибудь читать тексты целиком? Или так и будете выхватывать заголовки и понравившиеся Вам фразы?"У Финдера":
Магазинчик постоянно функционирует согласно графику.
У Финдера описан весь спектр ситуаций. Автору вопроса следует задуматься о том, какая ситуация соответствует его реальному статусу и его желаниям - и озаботиться тем, чтобы иметь обоснования того, что его статус именно такой, как он выбрал.
Доказывать, что у автора есть деятельность или нет деятельности - абсолютно схоластическое занятие, поскольку автор не дал для этого достаточного количества информации и не сказал, чего он хочет. Кстати, совсем не факт, что ему выгодно оказаться совсем без ЕНВД, поскольку, по представлениям налоргов, он тут же попадает на полный комплект обычных деклараций.
Давайте посмотрим ваш "весь спектр":
Не подскажете, как специалист по соснам, какая часть из этого "всего спектра" описывает ситуацию, изложенную автором вопроса:
1. Только зарегистрировались.
2. Магазин еще только планируют открыть.
???
И только выяснив ответ на это вопрос, стоит давать советы, типа:
...Автору вопроса следует задуматься о том, какая ситуация соответствует его реальному статусу и его желаниям - и озаботиться тем, чтобы иметь обоснования того, что его статус именно такой, как он выбрал.
Аноним, я не буду вступать в дискуссию с Вами. Спекулятивные рассуждения на очевидные темы не приносят пользы. Отзовется автор - возможно, возникнет предмет для дискуссии. А заниматься схоластикой - увольте.
Вы уже столько раз это обещали, что новые обещания доверия не вызывают... А выдвигать упреки в неумении читатать тексты целиком и уходить от аргументированного ответа на них у вас становится традицией. Печальной традицией...
У Вас мания величияВы уже столько раз это обещали, что новые обещания доверия не вызывают...
Если бы Вы были внимательнее, то Вы бы заметили, что по существу данной темы я никакого конкретного решения не предлагал. Но Вам все равно - лишь бы поспорить, все равно о чем и все равно с кем.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
