Выход участника из Общества и продажа доли

[далекий]

хм.. если брать буквально по ст.277, то речь идет не о увеличении устаняка, а о размещении долей обществом среди участников.
В посте 17 я предложил сделать "промежуточную" операцию по уменьшению уставняка и потом его увеличению до обратного размера.
Для общества это что-то меняет с т.з. экономической выгоды? думаю нет

давайте определимся с проблемой, мне кажется мы друг друга не понимаем. Доля участника 5000, он выбыл и его доля перешла обществу, после этого доля была реализована за большую цену скажем за 7000. При этом увеличения уставняка не произошло. Моё мнение - доход 2000 в целях исчисления налога на прибыль как безвоздмездно полученные.

Уменьшение и последующее увеличение в том же объёме вы правы не на что не влияет. А вот увеличение устаняка на 2000 от налога на прибыль избавляет.

вы упоминаете 277

1. При размещении эмитированных акций (долей, паев) доходы и расходы налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика, приобретающего такие акции (доли, паи) (далее в настоящей статье - акционер (участник, пайщик)), определяются с учетом следующих особенностей:
1) у налогоплательщика-эмитента не возникает прибыли (убытка) при получении имущества (имущественных прав) в качестве оплаты за размещаемые им акции (доли, паи);

как можно получить оплату за долю которой нет? в нашем случае это 2000

это всё моё ИМХО, как мне кажется косвенно подтверждённое постановлением суда выше.

[AristoS]

далекий, нет, в данном случае нет... участник вопользовался правом по ст.26 14-го фз.... с его долей обществу нужно что-то сделать - или уставняк уменьшать или заново разместить.. в этом случае - второй вариант.

Да хоть десять раз задавайте, только самому себе.

Да Вы что, доля, принадлежит обществу... ПРИНАДЛЕЖИТ обществу. Услышали?
Общество продаёт долю, принадлежащую обшеству, ДОРОЖЕ цены приобретения.
Есть положительная разница. Она подлежит налогообложению. Вы хоть это понимаете????

А Вы зациклились на размещении...
первичное-вторичное, первичное-вторичное... и по кругу....

Когда принимается решение об увеличении уставного капитала общества, например, за счёт дополнительного вклада участника общества, по факту принятия решения у общества нет доли, ему принадлежащей. Доля появляется только после внесения дополнительного вклада участнком... по порядку части 2 статьи 19 ФЗ "Об ООО", это происходит после внесения изменений в учредительные документы.

теперь Вы поняли разницу - нет доли, есть доля.

[AristoS]

ух, не очень хочется лезть в то с чем никогда не связывался, но тема интересная.

Позиция очень простая, нет увеличения уставняка - есть налогооблагаемая прибыль. Номинальная стоимость доли - 5000 р., реализовали её на 7000, без увеличения уставняка - получили внерелизационный доход. Увеличили уставняк - получили полноценный вклад ничем естественно не облагаемый.

Согласен, наконец-то, уточню, что в данном примере налогооблагаемый доход - 2000 р.

[AristoS]

хм.. если брать буквально по ст.277, то речь идет не о увеличении устаняка, а о размещении долей обществом среди участников.
В посте 17 я предложил сделать "промежуточную" операцию по уменьшению уставняка и потом его увеличению до обратного размера.
Для общества это что-то меняет с т.з. экономической выгоды? думаю нет

Здесь абсолютно иной смысл, нежели в вопросе, указанном в 1-м посте. Теорию раздувать можно, но по существу основного вопроса (пост № 1) нет смысла делать операции, которые приводят к дополнительным затратам как финансовым, так и временным, и в итоге, экономический смысл предлагаемых Вами манипуляций, теряет всякий смысл.
(ничего личного...)

[Денис В.]

Да хоть десять раз задавайте, только самому себе.

Да Вы что, доля, принадлежит обществу... ПРИНАДЛЕЖИТ обществу. Услышали?
Общество продаёт долю, принадлежащую обшеству, ДОРОЖЕ цены приобретения.
Есть положительная разница. Она подлежит налогообложению. Вы хоть это понимаете????

А Вы зациклились на размещении...
первичное-вторичное, первичное-вторичное... и по кругу....

Когда принимается решение об увеличении уставного капитала общества, например, за счёт дополнительного вклада участника общества, по факту принятия решения у общества нет доли, ему принадлежащей. Доля появляется только после внесения дополнительного вклада участнком... по порядку части 2 статьи 19 ФЗ "Об ООО", это происходит после внесения изменений в учредительные документы.

теперь Вы поняли разницу - нет доли, есть доля.

1. Вам предупреждение. Пока первое. За форму высказываний.
2. Сперва вы говорили про "дороже номинала"... теперь говорите "дороже приобретения". Может не будем "прыгать"?

По существу Вы не сказали ничего нового.
Почему распространяете действие ст. 277 только на оплату долей только при перв. взносе...
Да, разместили дороже.. но это не означает, что это не оплата выпущенных долей.
Да, доля принадлежит обществу.. только определите это для общества как имущество или им. права..?

[AristoS]

Причем тут выплата действительной стоимости доли??
фсе.. попрощались с участником.. превед..
Возможно вы просто слышите звон и не знаете где он.

Речь шла о дальнейшей операции... когда впускают нового участника и определяют стоимость его входа в общество.

Объясните мне плс с т.з. прав и обязанностей, а особенно с точки зрения определения дохода в свете ст. 41 в чем разница для общества в получении средств за долю при ее первичном размещении или во вторичном?

Это Ваш пост?
Если бы я, а не Вы, был модератором, то Предупреждение получили бы Вы. Правда-правда.

Дали предупреждение, спасибо. Только Вы сами себе его дали... это не аргумент (предупреждение).
Или Вам не понравилось.... "ничего личного..."?
Тогда извиняте.
Одним словом - Вы не правы и в этом.

1. Вам предупреждение. Пока первое. За форму высказываний.
2. Сперва вы говорили про "дороже номинала"... теперь говорите "дороже приобретения". Может не будем "прыгать"?

По существу Вы не сказали ничего нового.
Почему распространяете действие ст. 277 только на оплату долей только при перв. взносе...
Да, разместили дороже.. но это не означает, что это не оплата выпущенных долей.
Да, доля принадлежит обществу.. только определите это для общества как имущество или им. права..?

Всё, с Вами бесполезно вести диалог. Вам иные участники указывают на уклонение от темы, но Вы и их не слышите.
Увы. Делаю перерыв.

[далекий]

Да, доля принадлежит обществу.. только определите это для общества как имущество или им. права..?

как то высказывалось мнение что доля - это право требования, но мне кажется в нашем вопросе это не важно.

если не трудно прокомментируйте вот это


как можно получить оплату за долю которой нет?

к контексте моего #31

[jul-2000]

ООО долю продаёт (реализует)? - Да!

Продает? Да. Реализует? Нет. НК Статья 249. Доходы от реализации
1. В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Собственная доля, выкупленная ООО, не товар, не услуга и не имущественное право.
Статью 251 на мой взгляд тоже можно читать "в пользу налогоплательщика". "3) в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером);" не равно первоначальному взносу.
[quote] Вам иные участники указывают на уклонение от темы, но Вы и их не слышите.[quote] AristoS,единственное указание на уклонение от темы было в Ваш адрес. Так что, могу только могу только процитировать Ваш пост № 13 [quote]А вот тут Вы слукавили....[quote] Как, впрочем, и в посте № 19 [quote]Увы, я не умею флудить.[quote] Сошлитесь, все-таки, на нормы НК и приведите свою аргументацию. Только без флуда, пожалуйста. Тема действительно интересная, не хотелось бы ее уводить в сторону высокохудожественного произведения на тему "сам дурак..."

[jul-2000]

как то высказывалось мнение что доля - это право требования,

Его-то как притянули? Какая аргументация при этом была?

[далекий]

Статью 251 на мой взгляд тоже можно читать "в пользу налогоплательщика". "3) в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером);" не равно первоначальному взносу.

нет у них вклада в уставной капитал в том объёме в котором состоялась продажа, поэтому ни 251 и 277 применима частично, в размере не превышающем уставняк.

[далекий]

Его-то как притянули? Какая аргументация при этом была?

ух, лениво искать, аргументация была для меня по крайней мере очень сложная и воспроизверсти не смогу, зря вообще упомянул)

[Денис В.]

Это Ваш пост?
Если бы я, а не Вы, был модератором, то Предупреждение получили бы Вы. Правда-правда.

Дали предупреждение, спасибо. Только Вы сами себе его дали... это не аргумент (предупреждение).
Или Вам не понравилось.... "ничего личного..."?
Тогда извиняте.
Одним словом - Вы не правы и в этом.

Ага.. учитывая Ваше хамство перед этим.. и я Вам перед этим делал предложение говорить по делу без эмоций. Лишь после того как вы несколько раз слушали только себя прибегнул к санкциям.
Учитывая последние Ваши слова, видимо, не последним.

Всё, с Вами бесполезно вести диалог. Вам иные участники указывают на уклонение от темы, но Вы и их не слышите.
Увы. Делаю перерыв.

Серьезно? ни разу не встречал определение самого себя во множественном числе, ну за исключением августейших особ.
В остальном, Вам уже все сказано. Или снобизм подкрепляете доказательствами или считаетесь "не феноменом".. если хотите - рассажу весь анекдот.
далекий, с Вами,если не возражаете в отдельном посте.

[Денис В.]

давайте определимся с проблемой, мне кажется мы друг друга не понимаем. Доля участника 5000, он выбыл и его доля перешла обществу, после этого доля была реализована за большую цену скажем за 7000. При этом увеличения уставняка не произошло. Моё мнение - доход 2000 в целях исчисления налога на прибыль как безвоздмездно полученные.

Уменьшение и последующее увеличение в том же объёме вы правы не на что не влияет. А вот увеличение устаняка на 2000 от налога на прибыль избавляет.

Приветствую. Давайте. Вопрос, как сам отмечаю,и Джул2000 говорила, действительно непростой и интересный.. Я не зря привел пример с погашением доли и выпуском новой.
Лишь для того, чтобы показать экономику этого процесса. и что с точки зрения того что прирасло в обществе не меняется... лишь два регистрационных действия. Не находите, что это говорит о том,что в обоих случаях участник получит ту же долю с тем же номиналом, а общество получит те же деньги? Но это по сути, а не по НК, по нему далее.
В общем нормы и 251 и 270 и 277 статьи как по отдельности так и в системном толковании говорят о том, что вклады в уставняк не доход, а чистое движение капитала.
Немного не согласен с Джул на предмет цитирования "доходов от реализации".. на месте наложки я бы ссылался на внереализационные доходы
В любом случае и нормы НК и ПБУ говорят - отделяй доходы и вклады в уставняк.
Ст. 277 самая интересная и полезная.. имхо.
Что меня более смущает,нежели Ваши аргументы,так это слово "эмитированные".. Процесс эмиссии характерен только для АО в данном контексте. Значит ли это что, что 277я работает только для акций. Имхо, нет, ибо перечислены иные субъекты-учредители-участники и следовательно вижу мнение законодателя в приравнивании слова "эмитированный" к слову "выпущенный".
Далее,что считать вкладами в УК. Только ли вклады участников при выпуске доли (читай увеличении уставняка)?

Статья 14. Уставный капитал общества. Доли в уставном капитале общества

1. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Значит ли это, что вклад свыше номинальной стоимости есть доход?
При вкладах - нет.. ибо прямо указано в ст. 251. Не цитирую, ибо, все читали.
Значит вклад в УК в любом объеме не есть доход.
Считать ли вкладом оплату выпущенных долей, но находящихся на балансе общества? Почему нет? Ст. 277 приравнивает к этому оплату выпущенных долей. Поэтому, с т.з. налогообложения (а не 14-фз) весчи имхо идентичные.
И на сладкое это: ОАО передавало по возмездной сделке собственные акции...


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2006 г. Дело N 09АП-13187/06-АК
18 октября 2006 г.

Кроме того, сделка по наделению ОАО "ФСК ЕЭС" имуществом в ходе создания носила возмездный характер. Приобретая имущество по договорной оценке, ОАО "ФСК ЕЭС" в обмен передало учредителю собственные акции на ту же сумму.
Расходы организации по приобретению имущества известны, что позволяет оценить это имущество в порядке ст. 257 НК РФ.
Таким образом, в соответствии с нормами ст. 257 НК РФ стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, также равна стоимости, указанной в решении совета директоров ОАО РАО "ЕЭС России" от 15.03.2002 N 112.

О чем это говорит? о том что действует ст. 277.. при отчуждении акций (долей) нет дохода, а есть обмен себестоимостью передаваемых вещей

как то высказывалось мнение что доля - это право требования, но мне кажется в нашем вопросе это не важно.

если не трудно прокомментируйте вот это


как можно получить оплату за долю которой нет?

к контексте моего #31

Отчасти. Отношения участник-общество носят обязательственный характер. то есть доля есть набор прав первого по отношению к обществу. Для второго на собственном балансе, как сами понимаете, она ничто

[Денис В.]

далекий, кстати, может сделаем так, Вы пишете типа Решение от наложки, а я пишу типа жалобу на Ваши действия? Ну или исковое..

[далекий]

далекий, кстати, может сделаем так, Вы пишете типа Решение от наложки, а я пишу типа жалобу на Ваши действия? Ну или исковое..

)) чуть по позже попробую

[далекий]

у меня есть новый секретный аргумент, я пишу решении по ситуации в заголовке?

[далекий]

извините как могу) пишите жалобу а не исковое, я вам отвечу


Приложение № 12
УТВЕРЖДЕНО
приказом ФНС России
от 31 05 2007 г.
№ ММ-3-06/338@

РЕШЕНИЕ № 666
о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения

г. Обнальщиков 20.09.07
(место составления) (дата)

Руководитель (заместитель руководителя)
ИФНС России по Обнальному району г. Обнальска Правдорубов И.И.

рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 18.09.2007 № 666 ООО “Злостный обнальщик”
и иные материалы налоговой проверки, ____________________________________,*


УСТАНОВИЛ:

Что ООО “Злостный обнальщик” по определению не может быть добросовестным налогоплательщиком так как не отвечает ни одному требованию добросовестности, в частности два раза не поздравило заместителя начальника ИФНС России по Обнальному району с днём рождения и один раз с днём образования ИФНС России по Обнальному району. Да и название ООО наталкивает на размышления об его основном виде деятельности. Однако суть не в этом.
В ходе проведения выездной налоговой ООО “Злостный обнальшик” (далее Общества) было выявлена неуплата налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ в сумме 240 000 рублей.
31.12.2006 Обществом была продана Иванову И.И. доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 рублей (договор купли продажи от 31.12.2006 № 25) за 1 005 00 рублей. В налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответвииии со ст. 250 п. 8 данная сумма включена не была. Для обоснования такого решения Общество ссылается на пп. 1 п.1 ст. 277 НК РФ. Размер уставного капитала общества по состоянию на 12.31.2006 составлял 10 000, из которых доля номинальной стоимостью 5 000 принадлежит Петрову П.П., доля номинальной стоимостью 5000 была продана обществом Иванову И.И. за 1 005 000.
ИФНС России по Обнальному району г. Обнальска в своём решении о доначислении налога на прибыль организаций в размере 240 000 р. руководствовалась следующим: пп. 1. п.1 ст. 277 освобождает от включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций имущество (имущественные права), полученные налогопательщиком-эмитентом в качестве оплаты за размещаемые им акции (доли, паи). Однако необходимо отметить, что в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ учредительным договором общества с ограниченной ответственностью определяются размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов. Вклад в уставной капитал Общества господина Иванова И.И. после осуществления купли продажи, в соответствии с Уставом и учредительным договором Общества составляет 5000 р.
В ходе проведения проверки обществом не было представлено документов подтверждающих изменение размера уставного капитала по состоянию на 12.31.2006, поэтому, в соответсвии со ст. 277 НК РФ, суммы полученные Обществом за продажу доли в Уставном капитале могут быть признаны доходом, не необлагаемыми налогом на прибыль организации только в части сооответвующей размеру доли Иванова И.И. в уставном капитале Общества.


+штраф по 122, + пени)

[Денис В.]

Руководителю УФНС РФ по Обнальной области

Правдолюбову А.Я.
(фамилия и инициалы руководителя)
от _ООО “Злостный обнальщик”
(наименование (Ф И О) налогоплательщика)

Жалоба
на решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения
от "20" 09 2007 г. N 666
.......... бла-бла проведена проверка, вынесен акт.. бла...

...............................
Однако мы считаем, что выводы сотрудников ИФНС РФ не соответствуют
действующему законодательству о налогах и сборах, в связи с чем
доначисление налога на прибыль в сумме дох рублей, пени
(наименование налога (налогов)
в сумме ___________ и штрафа в размере __________ является неправомерным.
В обоснование своей позиции хотелось бы указать следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1 НК РФ, законодательство Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Федеральный закон № 14-ФЗ относится к отрасли регулирования гражданских правоотношений и не может регулировать порядок налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Применяя порядок налогообложения, указанный в ст. 277 НК РФ, Общество предполагает, что налоговое законодательство не производит разделения в порядке налогообложения операций при различных способах оплаты акционером (участником) акций (долей) эмитенту (обществу).
Ст. 277 НК РФ в силу ее названия регулирует не только вклады в уставные капиталы организаций, но и в целом операции, при которых акционер (участник) передает имущество (им. права) в уставный капитал Общества.
При этом п. 1 ст. 277 устанавливает общий порядок налогообложения прибыли при получении имущества в уставный капитал, вне зависимости от его способа, порядка и т.д.
Согласно ст. 26 фед. закона № 14-ФЗ участник общества имеет право выйти из состава участников общества. При этом, ему выплачивается действительная стоимость его доли, а право на долю переходит к Обществу.
Право на долю, принадлежащую самому Обществу, означает возможность распоряжения ею, но не позволяет пользоваться правами, ею удостоверяемыми. Таким образом, подмена вышеуказанным налоговым органом понятия "право, связанное с владением доли" понятием "право" на долю, привело к ошибочной квалификации операции в виде "доходов от реализации".
Согласно ст. 39 НК РФ, под реализацией понимается любой возмездный переход права собственности, на товары, работы, услуги. Однако, доля, принадлежащая обществу, в силу вышеуказанных причин не принадлежит ни к товару ни к имущественным правам в силу их отсутствия.

Кроме этого, довод налогового органа о том, что увеличения уставного капитала после оплаты долей участником не происходило, ошибочен в силу того, что отчуждаемые доли были выпущены ранее (при учреждении Общества).
Также статья 277 не ограничивает поступления за оплату долей общесту размером их номинальной стоимости или стоимости приобретения для целей налогообложения прибыли.
Таким образом, все условия для применения норм ст. 277 НК РФ выполнены: участником осуществляется оплата долей в уставном капитале.
Данный порядок также корреспондирует с нормами бухгалтерского учета (ПБУ/09).

В связи с вышесказанным,
ПРОШУ..
Решение отменить,
Правдорубова И. И. расстрелять.

[Денис В.]

З.Ы. про недобросовестного, я не буду писать, если не возражаете...
Там защищацца понятно как... не доказано, только через суд.. сделка предусмотрена зак-вом и не прикрывает никакую другую... и т.д.

Ну кроме того, щас заменилри недобросовестного налплата понятией необоснованной нал. выгоды...

[Аноним]

Я конечно прошу прощения что задаю этот вопрос, но почему же тогда безвозмездная помощь учредителя, если его доля менее 50 % является доходом организации? Вы не улавливаете связь между безвозмездныи взносом и продажей доли сверх номинала? И в чем разница (я не говорю об определениях и все такое, я имею ввиду факт получения экономической выгоды)?

[далекий]

Генеральному директору ООО “Злостный обнальщик”
Обналову Денису В.


Рассмотрев Вашу жалобу … бла *** бла мы вам отвечаем

В рассматриваемом решении по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Обнальному району (далее Инспекция) применила понятия законодалельсва РФ в части трактования им определений и норм, относящихся к деятельности обществ с ограниченной ответвенностью, правомерно и в соответвии со ст. 11 НК РФ. Также обращаем ваше внимание на то что Инспекция при доначислении налога на прибыль организаций исходила из положений п.8 ст. 250 НК РФ, которая регламентирует получение внерелизационных доходов.
Также обращаем Ваше внимание на то что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество осуществляется в соответсвии со ст. 19 закона 14-ФЗ. В ходе проведения выездной налоговой проверки никаких документов предусмотренных вышеупомянутой статьёй обществом представлено не было, также не было осущестлена госдарственная регистрация указанных изменений в уставном капитале общества. Таким образом Ваш вывод о имеющем место увеличении уставного капитала общества ошибочен.
Оставляем решение без изменений.

Заместитель руководителя УФНС, Самыйумный И.И.

[далекий]

ЗЫ

рассматриваем возможность принятия регионального закона об обязательном поздравлении руководящих работников с памятными датами, ждите)

[далекий]

давайте ваш главный довод по поводу того что у АО по другому!)

[Денис В.]

Руководителю УФНС РФ по Обнальной области

Правдолюбову А.Я.
(фамилия и инициалы руководителя)
от _ООО “Злостный обнальщик”
(наименование (Ф И О) налогоплательщика)

Копия
Прокурору по Денежному р-ну
г. Обнальска

Повторно направляем Вам жалобу на решение... бла..
Высылаем Вам копию расписки ИФНС №46 о принятии документов, подтверждающих выпуск долей при учреждении Общества (приложение 1).
Также обращаем Ваше внимание, на то, что применение общей нормы гражданского законодательства при наличии спеицальной нормы налогового законодательства является недопустимым.
Помимо вышесказанного, отметим, что применение налоговым органом норм фед. закона 14-ФЗ направлено на измение квалификации сделки, в результате чего по мнению налогового органа, не производилась оплата выпущенных долей Общества, а осуществлялось иное получение денежных средств (дохода), что влечет порядок судебного производства в соответствии со ст. 45 НК РФ.
Взыскание сумм налогов в бесспорном порядке в результате этого может являться превышением должностных полномочий налогового органа.

З.Ы. исковое писать не бум

[Денис В.]

давайте ваш главный довод по поводу того что у АО по другому!)

у АО есть акции, а у акций ст. 280 есть...

[далекий]

Закончили с перепиской, дело щас до суда доведём)
понимаете в чём дело, продажа доли за номинал тоже бог знает что такое, ибо ст. 40 есть.

Давайте с другой стороны, как вы проведете по БУ, продажу доли за 1 005 000?

ps

про переквалификацию сделки это вы сильно завернули)

[Andyko]

Определенно нравится позиция руководства злостного обнальщика

[Денис В.]

понимаете в чём дело, продажа доли за номинал тоже бог знает что такое, ибо ст. 40 есть.

Есть... и ВАСя ее на им. права тоже распространил..
Только есть ли тут реализация? Имхо нэт...

Давайте с другой стороны, как вы проведете по БУ, продажу доли за 1 005 000?

Сверх номинала - 83 счет имхо.

Определенно нравится позиция руководства злостного обнальщика

гы... щас приклеится должность...

[Andyko]

Вот интересно, возникает ли этот вопрос при таки изменении уставного капитала? Допустим, с 10 тыр на 11... Или даже с 10 тыр на 9?

[Денис В.]

а чем сопровождается изменение уставняка? доп. вкладами/выплатами, распределением НРП.. и т.д.?