Квалификация договора

[sema]

чапай думать будет (с)
х/з пока.. арбитраж надо покопать.

И потом сколько договоров сейчас смотрю клиентских. в основном пишут 20 метров и точка. а свидетельство приносят от собственника на 1000 метров. "план карта с обозначением" как правило отсутствует. и как понять где эти 20 метров в 1000? это выход если номер офиса присобачат в договор... а если нет? а если эти метры еще и гулять по зданию количественно будут у меня ваще мозк взорвется...

[sema]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2007 года Дело N А29-6591/2006-2э

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Кодекса).
Из условий договора от 01.06.2006 и акта приема-передачи имущества от 01.06.2006 однозначно установить КОНКРЕТНОЕ количество квадратных метров, подлежащих передаче Обществу, и их расположение внутри здания невозможно, что свидетельствует о несогласованности условия, касающегося объекта аренды.

но это слабовато еще искать буду

[B@lex]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 5 марта 2002 года Дело N А11-4307/2001-К1-2/184


Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Клюкина С.И., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лямцева Павла Михайловича на решение от 08.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 по делу N А11-4307/2001-К1-2/184 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Шимановская С.Я., Евсеева Л.Н., Аксенова Г.А., Самсонова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владрайсельхозхимия" (далее - общество, ОАО "ВРСХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Лямцеву Павлу Михайловичу о следующем:
- взыскании 2880 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.01.01 места под стоянку автомобиля и прицепа;
- взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 2880 рублей;
- освобождении занимаемой территории.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования и просил взыскать с предпринимателя согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 5280 рублей неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что Лямцев П.М., не внося платы, пользуется стоянкой в течение года.
Решением от 08.11.01 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд в соответствии со статьей 432 Кодекса признал договор аренды от 03.01.01 незаключенным, так как стороны не согласовали его предмет. Сумма неосновательного обогащения определена и взыскана с ответчика на основании статей 424, 1105 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.01 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Лямцев Павел Михайлович не согласился с вынесенными по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятых с нарушением норм процессуального права. Кассатор считает, что суд вопреки требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и предмет, и основание иска. Предприниматель полагает, что истцом не доказано право собственности ОАО "ВРСХ" на земельный участок, а потому общество не могло обращаться с иском о возврате неосновательного обогащения. Размер платы определен, по мнению кассатора, неправильно.
Истец отзывом от 04.03.02 просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-4307/2001-К1-2/184 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 03.01.01 заключили договор аренды на стоянку автомобиля и прицепа. В соответствии с положениями сделки арендодатель предоставляет на своей территории арендатору место под стоянку автомобиля КамАЗ-555102, государственный номер М269ВУ, и прицепа СЗАП-8527. Арендная плата составляет 480 рублей в месяц и уплачивается вперед не позднее 5 числа каждого месяца.
Названная сделка не содержит условий, определяющих предмет аренды. Имеющиеся в деле акты, письма подтверждают факт постановки ответчиком на территории истца вышеупомянутых транспортных средств.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о признании договора от 03.01.01 незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия существенных условий сделки, касающихся определения предмета аренды.
Установив, что предприниматель пользовался земельным участком, принадлежащим обществу, что подтверждается актами от 16.03, 28.03, 10.04, 13.04, 18.04, 11.05, 21.06 и 11.07.01, составленными работниками ОАО "ВРСХ" на предмет постановки автомашины КамАЗ-55102 (государственный номер М269ВУ) на территории истца, а также письмами начальника отдела внутренних дел Октябрьского района города Владимира (л. д. 44), начальника ГИБДД Октябрьского района города Владимира (л. д. 49), суд на законных основаниях взыскал в пользу ОАО "ВРСХ" сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы обоснованно определен исходя из договоров аренды на стоянку автомобиля, заключенных обществом 03.01.01 с предпринимателями Коневским С.А. и Тимофеевым В.Б.
Довод кассатора о том, что истцом не доказано право собственности на земельный участок, отклоняется, ибо таковое подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N ВЛ-15-6760 (л. д. 40).
Ссылка ответчика на одновременное изменение предмета и основания иска несостоятельна, так как основанием иска в данном случае является факт неоплаты пользования имуществом общества. Как видно из материалов дела, основание иска не изменялось.
В силу вышеизложенного судебные акты отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании статей 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 по делу N А11-4307/2001-К1-2/184 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лямцева Павла Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи
КЛЮКИН С.И.
КНЯЗЕВА Г.А.

[Дженифер Лопес]

а по актам (знаю, что не надо, но тупой исполнительский инстинкт некоторых личностей не перебивается ссылками на законы) проводить меньшее количество=коммуналке?

А что акты правда писать не обязательно? Ой, а ссылочку на НА можно?

[B@lex]

А что акты правда писать не обязательно? Ой, а ссылочку на НА можно?

А кто это сказал?

[Котенок Гав]

по поводу определения площади: мы в договоре пишем столько то метров, и ссылаемся на приложение-поэтажный план, где (вот народное творчество!) заштриховываем площадь, не подлежащий аренде. вот так.

[Irusya]

А что акты правда писать не обязательно? Ой, а ссылочку на НА можно?

В поиске забейте "акты аренда".
Извечный спор: является ли аренда услугой

[sema]

В поиске забейте "акты аренда".

дай бог памяти аренда заданий , сооружений по ГК предполагает акт.

[villery]

приемо-передаточный,а не оказанных услуг

[Irusya]

дай бог памяти аренда заданий , сооружений по ГК предполагает акт.

неа.. прием-передача имущества-да.

[B@lex]

Сообщение от sema
дай бог памяти аренда заданий , сооружений по ГК предполагает акт.

неа..

Irusya, 655?

[Irusya]

Irusya, 655?

собсна, да...
и в случае передачи помещения, имущества, принадлежащего арендодателю и т.д...