Взносы в ПФР у ИП на упрощенке - судебный прецедент

[UPITER]

Оно у меня висит на стене (нас учить его заставляют).
А где это постановления на стенах развешивают. Это наглядная агитация или реклама? И где это у Вас учат только одно постановление, а другие кто будет учить? Вот меня ничему не учили и на стене у меня висит только одна красивая картинка Называется СТАНДАРТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ. НИКОГДА НЕ СДАВАТЬСЯ. Что я и делаю.
У Вас не проблем с чтением букв, но можно говорить на русском языке, но на разных языках и друг друга не понимать. И при этом даже не говорить высокомерно.

[LegO NSK]

Владимир Михайлович, Вы не находите, что тут уж слишком много людей, у которых не-Ваш-русский-язык?

[UPITER]

Для LegO NSK. Это правда. Мы все здесь присутствующие и пишушие пишем на русском языке, но каждый на разных и своих языках. С этим я очень даже согласен. У Нас теперь демократи. и это хорошо. Ну хотя бы здесь в Интернете. А не в своём кабинете. Каждый здесь имеет право..... Вот этим правом мы и пользуемся. Самое главное то, что каждый имеет право отстаивать СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Это очень даже желательно, чтобы высказывания каждого обосновывались не ЛИЧНЫМ ЗАКОНОМ , а теми, которые действуют. И не было высокомерного отношения друг к другу. Здесь каждый имеет право, но не оскорблять оппонента и не вешать на него ярлыки бездарей, идиотов, или перегретых очередным постановлением ФАС и т.д. Но некоторые считают, что им , это дозаволено. Вот тут у меня всегда поднимаются перья дыбом.
И я никому не позволю считать себя быдлом достойным унижения. Даже и в повседневной жизни я этого не позволяю никому и НИКОГДА.
Поэтому, если здесь много других людей, я этому очень рад, но нельзя в общении считать себя единственным и непогрешимым судьёй. Нельзя унижать других. Я этого себе никогда не позволяю. Если Вы со мной не согласны пройдитесь по ветке вверх и найдите моё хамское отношение к оппонентам. Я готов извиниться.

[LegO NSK]

Нельзя унижать других. Я этого себе никогда не позволяю. Если Вы со мной не согласны пройдитесь по ветке вверх и найдите моё хамское отношение к оппонентам. Я готов извиниться.

Немного резковато и не совсем справедливо было про позор ессентукским налоговикам. Тем более, что их позиция была законной (несмотря на решение уважаемого ФАС СКО).

[UPITER]

LegO NSK Неужели Вы считаете что все три года судебной тяжбы я был гипнотизером и фокусником. Показывал судьям такие фокусы и трюки, что они мне в вознаграждение подарили свои решения. Ну это уже чистая фантазия с Вашей стороны.
Закон суров, но он закон, который обязаны соблюдать все и МИФНС тоже.

[UPITER]

Решение вынесено.
http://fassko.arbitr.ru/index.asp?id...CD%E0%E9%F2%E8
МИФНС № 10 в иске отказать. Финита ля комедиа.

[UPITER]

23.09.2006 эта тема увидела свет. 04.03.08г эта тема дошла до финала.
Я искренне благодарен всем, кто принимал участие , внимание, спорил и доказывал, вери и не верил. Но это финал. Спасибо всем.

[Над.К]

UPITER, мои поздравления

[UPITER]

Над. К. Спасибо Вам за большое терпение.
Главная > Практика > Копии судебных актов
http://www.fassko.arbitr.ru/praktika/sudebnie_akti_fas_sko/20945.html
014/2008-4780(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-17410/2005-С4 4 марта 2008 г.
Вх. Ф08-761/08-271А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Образцова Владимира Михайловича (паспорт 078 02 954236 выдан 17.05.02 ОВД г. Ессентуки), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 16849 - 16851), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.07 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07 (судьи ***) по делу № А63-17410/2005-С4, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция, правопредшественник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Образцова В.М. (далее - предприниматель) 107 217 рублей недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.
Решением от 20.07.06 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из правомерности уменьшения предпринимателем суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), на сумму страховых взносов, превышающих минимальный фиксированный платеж при соблюдении предпринимателем ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.06 решение суда отменено в части отказа во взыскании сумм недоимок, пени и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход и муниципальному сбору. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07, в требовании в части взыскания с предпринимателя 36 рублей муниципального сбора на содержание дошкольных учреждений и 9 рублей 10 копеек пени, 600 рублей единого налога на вмененный доход и 266 рублей пени отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у предпринимателя имелась переплата, то налоговая инспекция неправомерно доначислила единый налог на вмененный доход. Совет г. Ессентуки не имел законных оснований для установления муниципального сбора на содержание дошкольных учреждений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, суд не выполнил указания кассационной инстанции. Суд не исследовал обстоятельства доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности. Законом Российской Федерации от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» местным Советам народных депутатов предоставлено право установления местных налогов и сборов и определение их перечня, включая муниципальный сбор на содержание дошкольных учреждений.
В отзыве на жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании предприниматель повторил доводы, указанные в отзыве на жалобу, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.02 по 31.12.02, муниципального сбора за период с 01.01.03 по 31.12.03, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03 по 31.12.04.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.05 № 1608-11/108 и принято решение от 31.01.06 № 284-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление предпринимателем декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде 54 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде 120 рублей штрафа, за неполную уплату муниципального сбора за содержание дошкольных учреждений в виде 7 рублей штрафа, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде 14 910 рублей штрафа.
Данным решением предпринимателю доначислено 36 рублей муниципального сбора на содержание дошкольных учреждений и 9 рублей 10 копеек пени, 600 рублей единого налога на вмененный доход и 266 рублей пени, 74 102 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 17 793 рубля пени. В части доначисления единого налога решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель неправомерно уменьшил сумму единого налога за 2003, 2004 годы на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем законодательно установленный минимальный фиксированный платеж.
При повторном рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности доначисления предпринимателю 36 рублей муниципального сбора за содержание дошкольных учреждений и 9 рублей 10 копеек пени, 600 рублей единого налога на вмененный доход и 266 рублей пени.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании муниципального сбора на содержание дошкольных учреждений, суд исходил из того, что при принятии решения от 04.05.2000 № 29 о введении муниципального сбора Совет г. Ессентуки вышел за пределы своих полномочий.
В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Кодексом.
Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» к местным налогам относятся целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.03 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подпункт ж» пункта 1 статьи 21 Закона № 2118-1 утратил силу.
Суд обоснованно применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.01 № 183-О, в котором указано, что все налоги, установленные статьей 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» подлежали взиманию в обычном порядке вплоть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.01.01.
Таким образом, оснований для взыскания с предпринимателя муниципального сбора на содержание детских садов за 2003 год у налогового органа не было.
Правильным является вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход. Суд исследовал акты сверки и установил, что у предпринимателя на момент проверки имелась переплата в сумме 388 рублей. Налоговая инспекция не представила доказательств обоснованности доначисления ЕНВД.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Во исполнение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и в совокупности их оценили, правильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07 по делу № А63-17410/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***
Судьи ***

[LegO NSK]

МИФНС № 10 в иске отказать. Финита ля комедиа.

Вопрос знатокам АПК - насколько я понял, вынесенное решение никакого отношения к упрощенке и фикс.платежам не имеет (как и упоминал г-н Астахов). По УСН решение было вынесено 30.11.2006. Может ессентукская налоговая обратиться в надзор для пересмотра данного решения?

[UPITER]

Ну конечно же может. У них прямая дорога в президиуи ВАСи. Она открыта. Как мне сказал сам начальник МИФНС№ 10, дело находится на контроле в Москве. !!!! Вот такой мне почет и заслуженное внимание самых высших налоговых чиновников из Москвы. Так , что нет у МИФНС № 10 никаких препятствий для взобновления и продолжения процесса. И я готов добавить ко всем моим Постановлениям и Решениям Арбитражных судов, еще и ШЕСТОЕ - самое почетное ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС РФ принятое в порядке надзора. Это постановление я повешу в особую рамочку над своим столом. И буду любоваться им с утра до вечера. Только я обещаю Вам, что оно не отменит 50% взносов фиксированного платежа на ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя. Так как самая моя любимая статья НК РФ - 346.21 не вводит никаких ограничений для предпринимателя в уплате за себя 50% фиксированного платежа на Обязательное пен. страх. Но только не на добровольное.

[LegO NSK]

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007*г.*N*123

Ввиду изложенного индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, при применении налогового вычета в размере суммы страховых взносов, уплаченных за свое страхование, вправе учитывать только взносы, уплачиваемые в обязательном порядке.

Обязательный порядок - 1848 рублей в год.

[UPITER]

И опять пошла морока про коварный зарубеж. Но я ведь еще раньше на этой ветке писа об этом. Взносы всегда необходимо уплачивать в обязательном порядке. То есть - 50% это обязательный порядок. А если Вы считаете, что этого Вам мало, вступайте в добровольные отношения с пенстрахом.
Только найдите какой КБК на добровольное пенсионное страхование???
Вот это любопытный вопрос??? Какой КБК на добровольное пенсионное страхование.???? указывать в платежке?

[LegO NSK]

Взносы всегда необходимо уплачивать в обязательном порядке. То есть - 50% это обязательный порядок.

Вы сейчас о чем? Что значит "50% обязательный порядок"???

[LegO NSK]

А если Вы считаете, что этого Вам мало, вступайте в добровольные отношения с пенстрахом.
Только найдите какой КБК на добровольное пенсионное страхование???
Вот это любопытный вопрос??? Какой КБК на добровольное пенсионное страхование.???? указывать в платежке?

Статья 29. Добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию
3. Физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

Нету отдельного КБК и что с того??? Что это влечет?
Вступить в доп.отношения с ПФ и уплачивать фикс.платеж в размерах, превышающих установленный (1848), Вы можете, никто не спорит.
Вот только уменьшать УСН и ЕНВД на эти суммы, превышающие 1848 руб., НЕЛЬЗЯ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007*г. N*8919/07
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция) провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2006*года, представленной индивидуальным предпринимателем Болдыревым*Е.П. (далее - предприниматель), и установила занижение данного налога в результате необоснованного уменьшения исчисленного налога на 4500*рублей страховых взносов, уплаченных предпринимателем за свое страхование, при наличии права уменьшить сумму налога только на фиксированный платеж в размере 450*рублей.
Признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из того, что предприниматель, добровольно вступив в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплатив страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 4500*рублей (по 1500*рублей в месяц), имел право, исходя из пункта 2 статьи 346.32 Кодекса, уменьшить на указанную сумму исчисленный за налоговый период единый налог на вмененный доход.
Однако судами не учтено следующее.
...Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2006 N*446 утверждена стоимость страхового года на 2006*год - 1344*рубля, то есть фиксированный платеж на месяц для индивидуальных предпринимателей равнялся 112*рублям и не превышал минимального размера фиксированного платежа (150*рублей).
Таким образом, сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа, которую индивидуальный предприниматель обязан уплатить в Пенсионный фонд, составляла в 2006*году 150*рублей в месяц (450*рублей в квартал) и только на эту сумму может быть уменьшен исчисленный единый налог на вмененный доход, как предусмотрено пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона N*167-ФЗ физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.
Поскольку уплата страховых взносов в части, превышающей сумму определенного законом обязательного к уплате фиксированного платежа (150*рублей в месяц), осуществляется на основании договора с Пенсионным фондом, заключаемого добровольно, то, исходя из пункта 2 статьи 346.32 Кодекса, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не вправе применять в качестве налогового вычета сумму взносов, уплаченных добровольно в соответствии с договором.

ЧТО тут можно ещё спорить?

[Сергей Астахов]

Ну конечно же может.

Дык эта... Обобщать же не надо...

Обратиться в ВАСю налоговая может только в части обжалования последнего постановления ФАС СКО - касающегося вменёнки и детсадов.
Но на данной конкретной ветке речь идёт о совершенно другой теме - об исчислении налога при применении УСН. Эта тема для налоговой закрыта, поскольку сроки для обжалования в порядке надзора давным-давно истекли.
Но Вы всегда можете инициировать новую налоговую проверку...

[Сергей Астахов]

LegO NSK вот вы так быстро ответили, как будто перед Вами лежит ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС N 53 от 12 октября 2006г. и вы только, что от него глаз оторвали и уже пишите . Прочтите его внимательно, и тогда будем этот вопрос здесь рассматривать. Это очень интересная тема.

Тема постановления N 53 - при всей её интересности - не затрагивает УСН.
И что касается внимательного прочтения, то вряд ли Вам здесь следует пытаться изобрести велосипед. Это постановление касается НДС. Плюс к тому - налога на прибыль. Но к пенсионным взносам при "упрощёнке" оно никоим образом не относится.
В любом случае, это постановление может беспокоить налоговых юристов. А не "не юристов".
http://www.arbitr.ru/as/vas/smi/2484.html

[dim11]

ээээ.... читал я читал это постановление и так и не нашел - где в нем про фикс. платежи то?
и чего тогда празднуете?

[Cooler]

читал я читал это постановление и так и не нашел - где в нем про фикс. платежи то?

Ай, не отвлекайтесь на мелочи. Главное - опять наши победили!

[LegO NSK]

Обратиться в ВАСю налоговая может только в части обжалования последнего постановления ФАС СКО - касающегося вменёнки и детсадов.
Но на данной конкретной ветке речь идёт о совершенно другой теме - об исчислении налога при применении УСН. Эта тема для налоговой закрыта, поскольку сроки для обжалования в порядке надзора давным-давно истекли.

Сергей, а могут ли обжаловать, ссылаясь на

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва № 14 14 февраля 2008 г.

О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»

?

[UPITER]

Сергей Астахов - Но Вы всегда можете инициировать новую налоговую проверку...
А как Вы это представляете???? Где в Налоговом кодексе это прописано??? Или я должен прийти в МИФНС и на пороге сказать - а нука ребятки, давайте еще разок меня потрясем!!!! Глядишь чего и звякнет в Ваших закромах!!! Там мне уже говорили, ( конечно неофициально) что уже хотели еще до третьего суда отправить ко мне проверяющих, но те категорически отказались. Конечно может и врут. Я всерьёз готов принять новую проверку. Мне терять нечего. Если они будут делать всё по закону ,то и получат по закону. А если опять будет кавалерйская атака, я их сразу прикончу. У меня уже кроме опыта предпринимательской деятельности с 1991 года по 2008год имеется трехлетний опыт ведения арбитражных дел в судах. И знание кой какого законодательства.

[UPITER]

Конечно могут обжаловать по вновь открывшимся обстоятельствам и при этом сослаться на последнее разъяснительное письмо ВАС. Эту идею я поддерживаю она достойна уважения. Им теперь необходимо для продвижения дела к давно намеченной цели обратиться в президиум ВАС. Я готов съездить в Москву. Давненько не был.

[Сергей Астахов]

Или я должен прийти в МИФНС и на пороге сказать - а нука ребятки, давайте еще разок меня потрясем!!!! Глядишь чего и звякнет в Ваших закромах!!!

Примерно так. Показать информационное письмо 123 и сказать: мужики, а не хотите ли ещё раз пободаться?!
Разумеется, официальное оформление можно сделать и более культурным: подать запрос исходя из собственной ситуации и письма 123. Правда, подобный культурный запрос не гарантирует внеочередной проверки. И даже если в ответе на запрос вдруг будет сказано, что можно делать как раньше, а при проверке налоговая насчитает штраф, то вот этого штрафа с пенёй можно будет избежать при наличии официального разъяснения. Но сама налоговая проверка инициируется лишь с согласия налоговиков. Т.е., желание провести проверку должно быть обоюдным.

[Сергей Астахов]

а могут ли обжаловать, ссылаясь на ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Москва № 14 14 февраля 2008 г.

А последний абзац о чём говорит, мм?!

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора

В данном постановлении ВАСя так интересно увязал надзор со вновь открывшимися, что процедура используется от вновь открывшихся, а сроки - от надзора...

[UPITER]

Т.е., желание провести проверку должно быть обоюдным.

Эта Ваша мысль мне шибко нравится. Вот они захотели провести проверку, а я им говорю - нет, в другой раз приходите. Мне сегодня лень смотреть на вас. И дверь перед ними захлопываю. Ну они видя моё плохое настроение сразу же успокоились. Ждут моего согласия. Вдруг я сделаю им снисхождение и соглашусь. Нате Вам ребятки мои бумаги и проверяйте. Так уж и быть. Доверю я Вам это серьёзное дело во втрой раз. Проверю, чему же Вы за последние три года научтлись. Пошли ли Вам на пользу мои уроки правосудия.
Классное решение. Нужно внести исправления в НК РФ. А то там только по ихнему желанию проверяют. Сергей, я Вас очень попрошу выйти с Вашей законодательной инициативой в Госдуму. Может поддержат. А???

[Сергей Астахов]

Вот они захотели провести проверку, а я им говорю - нет, в другой раз приходите. Мне сегодня лень смотреть на вас. И дверь перед ними захлопываю.

Ага. Примерно так и выглядит процедура выездной проверки физического лица при плохом настроении того физического лица.

Поскольку неприкосновенность жилища никто не отменял, то вот как раз с проблемой нежелания физического лица допускать налоговиков к себе домой те налоговики и столкнулись. И теперь просят у граждан согласиться на проведение выездной проверки на территории налогового органа в связи с невозможностью предоставить налоговому органу место для проведения проверки на территории гражданина. Но отдельные несознательные граждане не ведутся на подобные "разводы", а нахально предлагают налоговикам место "в углу на коврике" - типа, рядом с мирно спящим бультерьером...


Если говорить о той проверке, которая понадобится налоговому органу (плановой ли, внеплановой ли), то там, разумеется, Ваше согласие никому будет не интересно. Однако речь сейчас идёт о проверке, которая нужна Вам, а отнюдь не налоговикам.
Налоговики могут и не спешить: они к Вам через тройку лет зайдут с намного большим интересом: уже и пеня успеет набежать, и в своей правоте (благодаря обновлённой судебной практике) налоговики не будут сомневаться.
Это сейчас Вы можете чувствовать себя героем - победителем злых налоргов. А через несколько месяцев - когда суды изучат письмо 123 (если они ещё не изучили) - отсудить у Вас налог (со штрафом и пеней) для налоговиков будет детским занятием.
Поэтому как раз Вам проверка нужна именно сейчас. И как раз проверку в Ваших интересах налоговый орган проводить не обязан. Нужно его - налогового органа - согласие.
Но Вы, разумеется, можете никуда не спешить, а "ждать у моря погоды", т.е., ждать, когда налоговики решат, что пеня уже набежала, и придут к Вам сами...

[UPITER]

Да пусть приходят. Я готов им дать место на коврике. Правда бультеръера я пока не завел, но думаю пора уже. Как раз через три года он будет вполне взрослым пёсиком и он на них будет ласково поглядывать. Я думаю, что видя его отличное настроение они не позволят себе лишних вольностей. Тем более, что к их приходу я три дня его кормить не буду. Так, что проверка пройдет на высшем уровне. Кто же захочет пёсика обидеть. Ну и хозяина тоже. Правда скоро мне нужно будет нести квартальную декларацию. Вот я ихнего юриста с этим письмом ВАС обязательно познакомлю. Пусть повысит квалификацию. И Вам обязательно сообщу его реакцию. Я думаю у него она будет такая же как и у меня.

[LegO NSK]

Вы собираетесь и дальше уменьшать УСН на установленный Вами размер фиксированных платежей?

[UPITER]

Конечно же. Я за 2007год платил на ОПС 50% от единого налога. Сейчас в этом квартале заплачу 50% от единого налога на ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ. НЕ НА ДОБРОВОЛЬНОЕ , А НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ!!!! Я не намерен менять свой стиль поведения.

[LegO NSK]

Интересно, есть ли рычаг, позволяющий сдвинуть Вас с мертвой точки...