alecsa, у нас доверенность считается "надлежащей", в случае подписания ее уполномоченным лицом, а не "правильным" оттиском печати заверенная)
alecsa, у нас доверенность считается "надлежащей", в случае подписания ее уполномоченным лицом, а не "правильным" оттиском печати заверенная)
Irusya, Статья 185. Доверенность
5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
villery, не поверишь, я в курсе.
Если доверенность тебе "заверит" уборщица, но на бланке будет печать организации-она наделяет поверенного?
печать как раз-таки заверяет (нап практике), что подписало документ уполномоченное лицо. При ее наличии процесс доказывания неуполномоченности осложняется (резко так...). А убедиться в идентичности подписи - при отсутствии других образцов - контрагент не может и верит печати
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
ну идеальная у тебя практикаСообщение от villery
Бывают ситуации, когда печать поставить может кто угодно..
неа.При ее наличии процесс доказывания неуполномоченности осложняется (резко так...).
как правило-запрашивают полномочия лица, совершившего доверенностьА убедиться в идентичности подписи - при отсутствии других образцов - контрагент не может и верит печати
но тут уже не запросили, а решить-то надо существующую проблему, а не теоретические рекомендации на будущее дать.как правило-запрашивают полномочия лица, совершившего доверенность
чтобы не уходить от вопроса, попробую еще раз сформулировать сказанное автором.
- у автора есть договор и доверенность с подписью и печатью определенной организации
- сама эта организация утверждает, что подпись не их директора (хотя фамилия указан его), и печать тоже не их
- подтверждение подписи при подписании договора автор не запрашивал.
Итого: недобросовестный клиент утверждает, что не знает, откуда у автора договор с неизвестными подписями и печатями, они доверенность не подписывали и товар не получали. в подтверждение показывают подпись директора (которую он повторит для любого эксперта) и печать, которая в карточке банка.
Автору (продавцу), чтобы доказать, что товар реально получил именно этот недобросовестный покупатель, надо доказать:
- что подпись на их договоре и доверенности сделало лицо, уполномоченное контрагентом - сделать это практически нереально - они же не могут взять образцы подписи у всех сотрудников, тем более не факт, что именно сотрудник подписывал , может, вообще человек с улицы (условно)
- что печать, которая на их договоре, на самом деле использовалась контрагентом. это можно попробовать сделать, если собрать для анализа максимальное число документов, которые контрагент когда-либо куда-либо предоставлял (налоговая, администрация, банки и т.д.). но при условии, что печать действительно ими использовалась. А если специально по такому случаю вырезали из сапога - вообще ничего не докажешь. ззначит, остается только бросать тень на такого контрагента в принципе, и пытаться доказать подлог экземпляра договора.
и это все вопросы уже не арбитражного процесса, а уголовного, ИМХО. и допустимость доказательств там другая. и если факт мошенничества не доказать - то доказывать в арбитраже действиетльноть/недействительность доверенности без печати просто бесполезно. Ну хорошо, придем мы здесь с вами к выводу что в доверенности достаточно только подписи уполномоченного лица - и чем это спасет сложившуюся ситуацию?
Алекса-я не просила вас прямо или косвенно оценивать мои посты. Обсуждаемый мной вопрос в процитированном посте никакого отношения к вашему мнению не имел
думаю, даже автор притихИтого: недобросовестный клиент утверждает, что не знает, откуда у автора договор с неизвестными подписями и печатями, они доверенность не подписывали и товар не получали. в подтверждение показывают подпись директора (которую он повторит для любого эксперта) и печать, которая в карточке банка.
им надо доказать только передачу товара уполномоченному лицу.Автору (продавцу), чтобы доказать, что товар реально получил именно этот недобросовестный покупатель, надо доказать:
- что подпись на их договоре и доверенности сделало лицо, уполномоченное контрагентом - сделать это практически нереально - они же не могут взять образцы подписи у всех сотрудников, тем более не факт, что именно сотрудник подписывал , может, вообще человек с улицы (условно)
чтобы развлечься-можно- что печать, которая на их договоре, на самом деле использовалась контрагентом.
все охотно дадут любые документы, лишь ответчик выиграл суд?это можно попробовать сделать, если собрать для анализа максимальное число документов, которые контрагент когда-либо куда-либо предоставлял (налоговая, администрация, банки и т.д.).
тем, что поставка была.Ну хорошо, придем мы здесь с вами к выводу что в доверенности достаточно только подписи уполномоченного лица - и чем это спасет сложившуюся ситуацию?
Ни о чем.
У контрагента может быть несколько печатей.
Не фантазируйте.
Ни одина из перечисленных организаций не будет поднимать свои архивы (я так понимаю, Вы вообще не представляете, что это такое) только ради Вашего каприза, тем более с неизвестным результатом.
Я уж не говорю о том, что все эти документы могут запросто иметь другую печать. По сути, пальцем в небо.
К выводу тут уже пришли.
Налицо факт мошенничества, который "тянет" на 159 УК.
Или банальная попытка развода кроликов контрагентом.
Ируся, у меня не было цели задеть Ваше мнение, возможно, из-за отсутствия эмоциональной окраски сообщений на форуме Вы восприняли это именно так.Алекса-я не просила вас прямо или косвенно оценивать мои посты. Обсуждаемый мной вопрос в процитированном посте никакого отношения к вашему мнению не имел
по всем остальным доводам
- по моему капризу, конечно, документы никто не поднимет ,по запросу суда или МВД - возможо;
- я не отрицаю, что печатей может быть несколько, но если недобросовестный контрагент предоставит для обозрения только одну - добывать доказательства наличия других придется автору сообщения
все высказанное здесь - мое личное мнение, не носящее цели умалить чеь-либо иное. возможно, с некоторыми из присутствующих мы по-разному оцениваем сложившуюся у автора ситуацию.
в дальнейше, со всеобщего позволения, я буду отвечать только на предложения по способу доказывания получения товара именно организацией-покупателем, не комментируя общие высказывания.
Отдельная просьба к автору - по возможности сообщайте о ходе дела.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
