Я бы сходил за дубликатом уведомления. Прям к исполнителю письма 2007 года, на которое Вы ссылались в начале дискуссииЧтобы в очереди не стоять.
Я бы сходил за дубликатом уведомления. Прям к исполнителю письма 2007 года, на которое Вы ссылались в начале дискуссии
Я письмо написал, не охота ноги топтать.
Вы про какое письмо 2007 года?
В этом письме год вообще не упоминается
Просто пишут, что по состоянию на 27. 3. 2008 года имется задолженность.
А исполнителю я звонил, устно сообщили, что уведомление отсылали в самом начале года , назад не получали (возврата небыло), на почте его нет, где оно?
Не дождусь ответа, пойду с разборками
А ещё лучше до суда доведу, а чего бы за казённый счёт не посудиться? (конечно без адвоката), опыт лишним не бывает.
А стоить в худшем случае будет копейки- пеня меньше инфляции
Последний раз редактировалось Александр Нов.; 03.05.2008 в 22:29.
Я про ответ, который Вам давали в прошлом году - с извинениями
А вообще, посчитайте сами, сколько должны, да заплатите
По тому ответу я не хочу "гусей" дразнить
Если я обозначюсь, мне будет тяжелее с ними общаться.
Да и исполнитель мог смениться.
Заплатить никогда не поздно. Было бы желание.....
Земляк Александер, ждите через пару месяцев ответ МФ РФ.
Специально для Вас послал запрос.
Спасибо
А о чём запрос?
Каковы вопросы?
Вы наивно предполагаете, что они ответят честно?
У меня есть опыт такого (подобного) запроса, ответили такое..... АС поставил всё на свои места, ответ на запрос оказался никчёмной лживой бумажкой в которой на прямой вопрос был ответ на 100 % совпадающий с позицией НИ (видимо совещались), и я понял, что цель данной системы (запрос в Минфин-ответ) ответить так, чтобы:
1. Ничего не было понятно в ответе ( чтобы другие налогоплательщики не обольщались а спросивший не смог воспользоваться ответом). 2. Не навредить позиции НИ в данном споре (особенно если АС в процессе) потому либо ответить ни бе ни ме, либо откровенно солгать, или не заметить вопроса в запросе.
Так вот.
Последний раз редактировалось Александр Нов.; 07.05.2008 в 19:49.
Как бы там ни было - посмотрим логику МФ
Если он вообще ответит.
Ну в общем спешу сообщить, что всё решилось.
День сурка...
Получено извинение от НИ и отзыв требования.
Вот моё письмо в НИ.
Сегодня пришло 2 письма.
В одном вот этот ответ с извинениями и признанием, что за мной не числится задолженности по ТН за неизвестный автомобиль
Второе письмо Отзыв требования.
Вот и сижу думаю, то ли они сдались, то ли чего нехорошего задумали
Но по любому у нас с НИ сложились необычные отношения. В этот раз даже пугать и на совесть давить не стали.
ПС Вот так и уплачивай ТН по первому пришедшему требованию, не известно за что и не известно в каком размере, да наверное не известно за кого.
Александр, нет слов...
Что происходит в Вашей инспекции - для меня загадка.
Самое интересное - отвечает на Ваши возражения инспектор отдела камеральных проверок (транспортник), хотя должен это делать сотрудник отдела внутреннего аудита ("жалобщик").
Я сам удивляюсь как быстро на этот раз они сдались. Хоть бы для приличия попериписывались бы.
Я думаю так:
1. На самом деле небыло ни какого уведомления (пропустили сроки)
2. Собирать ТН как то надо. Потому дана установка высылать ТРЕБОВАНИЯ (типа уведомления не дошли или потерялись, но это не отменяет обязанности по ТН)- Ваша кстати позицияМало кто будет ПИСЬМЕННО требовать от них доказательств выставления уведомления.
3. Раз я оспорил сам факт существования уведомления (его выставления мне в положенный срок), то получается конфликт, общение НИ-клиент не укладывается в ими выстроенную цепочку (Я начальник- ты дурак) они понимают, что рано или поздно им придётся показать (скорее всего в суде, раз я их туда позвал) несуществующее уведомление с квитанцией почты. Как результат - проигрыш в суде на 100%.
Им это надо? Когда ещё есть полгорода необтработанных "должников", которые не будут оспаривать незаконные требования?
Я кстати на одном из Новосибирских автофорумах ровно год назад изложил такую возможную формулу с выставлением сразу Требования вместо просроченного уведомления, предсказания сбылись на моём же примере.
В подтверждение моей версии:
Если бы у них было на руках правильно выставленное уведомление + имеющееся по факту требование фик бы они меня так просто оставили в покое.
Этим я думаю и объясняется тот факт, чтоСамое интересное - отвечает на Ваши возражения инспектор отдела камеральных проверок (транспортник), хотя должен это делать сотрудник отдела внутреннего аудита ("жалобщик").
Видимо конфликт заглаживают в зародыше, так как понимают, что шансов у них 0 (ноль).
Так же радует тот факт, что ответ на моё возражение пришёл незамедлительно, не стали тянуть сроки, ответили быстро (они бы так оперативно уведомления рассылали
Итого 3:0
Формулировку "По состоянию на 5.05.2008 года задолженности по ТН за Вами не числится" (при том, что до моего отзыва она числилась по непонятно каким основаниям) я понимаю так, что НИ признала (мою точку зрения), что В связи с тем, что НИ был нарушен порядок выставления уведомления по ТН (сроки), у меня НЕ ВОЗНИКЛО обязанности по уплате ТН
Александр, направить Вам требование без уведомления невозможно в силу технических причин (так работает программа). Без расчета налога и создания уведомления как такового в лицевом счете (КРСБ) не появится никаких начислений и сроков уплаты.
Вариантов 2:
1) они не могут найти реестр направленных уведомлений (слишком много реестров),
2) был косяк в "Объектах учета", то есть в сведениях о транспортных средствах (по данным ИФНС машина не снята с учета, попали данные на однофамильца, неверная мощность и т.п.). После его исправления начисления сторнировались.
Хм... кстати, Вы же говорили, что машина была какая-то в 2007 году? Как они могли её не заметить... По этой машине уже раньше приходили уведомления (за 2006 год, например)?
Александр, никто не мешает им выставить сейчас уведомление за 2007 год по-нормальному. Если о Вашем случае узнает УФНС - даю 99,9 %, что Дзержинку заставят выставить Вам уведомления за все годы. И в суд пойдут, дабы Вы смуту не сеяли.Сообщение от Александр Нов.
Честно скажу, я не могу понять, что там происходит в 5401...
Вы случайно колдовством вуду не промышляете?
Ну не буду спорить, Вы лучше эту кухню знаете
Оспорю лишь одно
Реестр (потеряный или нет) не может являться в суде подтверждением факта отправления мне уведомления. Потому как это внутренний документ одной из сторон судебного спора, Нужна квитанция почты
Автомобиль есть. При том автомобиль мощный, с мощным налогом на него.
Все эти 5 лет НИ его "не видит",
по хитрому в моём случае лучше помалкивать и оплачивать это выставленное требование (в нём сумма налога меньше в 3 раза), и быть ниже травы, тише воды, но я готов оплатить реальный налог, если дойдёт до суда и я проиграю, ии если мне будут выставлять ЗАКОННЫЕ уведомления по которым я буду знать, за ЧТО и СКОЛЬКО я плачу.
В 2007 году НИ увидела автомобиль который был продан (юридически продан а не по доверенности) 10 лет назад (ВАЗ 2101)
Последний раз редактировалось Александр Нов.; 12.05.2008 в 18:07.
Александр, никто не мешает им выставить сейчас уведомление за 2007 год по-нормальному. Если о Вашем случае узнает УФНС - даю 99,9 %, что Дзержинку заставят выставить Вам уведомления за все годы. И в суд пойдут, дабы Вы смуту не сеяли.
Честно скажу, я не могу понять, что там происходит в 5401...
Вы случайно колдовством вуду не промышляете?
Ну с этим точно не соглашусь, потому мы тут и спорим с Вами.
А если они "очнутся", то это будет законным требовать по новой сторнированный налог?
Вуду? (переспросил разволновавшись, а сам свободной от ноутбука рукой задвинул куклу за подушку), не.. не промышляю
ПС А возможно ведь такое, что НИ выписала уведомление за сроками (после 1 марта), но не стала его высылать (в виду моего прецедента) программа позволила выписать требование, его мне и отправили. А сейчас не могут доказать отправку уведомления, потому как небыло его отправки ?
Последний раз редактировалось Александр Нов.; 12.05.2008 в 18:17.
Александр, ну, не 5 лет ведь уже прошло с даты регистрации... )))
Выглядит так:Реестр (потеряный или нет) не может являться в суде подтверждением факта отправления мне уведомления. Потому как это внутренний документ одной из сторон судебного спора, Нужна квитанция почты
Реестр налоговых уведомлений по транспортному налогу за 200.. год
...перечисляются ФИО, адреса, номера заказных писем...
Создает программа при печатании уведомлений.
Этот реестр несут на почту. Там на него ставят штемпель о приемке.
То есть по сути это реестр отправления заказной корреспонденции.
Вы про что?
Про сегодняшний автомобиль?
Так именно 5 лет и прошло с момента постановки на учёт.
Так сторнировали неправильный налог по несуществующей машине.А если они "очнутся", то это будет законным требовать по новой сторнированный налог?
А будет - правильный по существующей.
Глупости. Они бы тогда вообще Вам расчет налога не запускали (в программе), чтобы недоимки не возникло (чтобы с Вами не связываться).ПС А возможно ведь такое, что НИ выписала уведомление за сроками (после 1 марта), но не стала его высылать (в виду моего прецедента)
Может и такое быть - напечатали, но не послали (а в базе срок начал течь, как будто по отправленному). Лежит где-нибудь в канцелярии. Такое тоже бывает, к сожалению, когда не справляются с валом корреспонденции.программа позволила выписать требование, его мне и отправили. А сейчас не могут доказать отправку уведомления, потому как небыло его отправки ?
номера ЗАКАЗНЫХ писем. Заказное письмо подразумевает квитанцию почты с отметкой о его отправке и о дате его вручении (не вручении), по моему мнению, только это документ подтверждающий отправку письма.
Вот с этим согласен. Наверное они когда получили моё возражение, подняли документы, нашли не отправленное уведомление, поняли, что........
Отозвали требование
И сейчас по логике следует ожидать, что пришлют новое уведомление?
1. Квитанция будет одна на весь реестр.
2. Могут.
Ну будем смотреть
Надеюсь Вы запрос в минфин не от моего имени (адреса сделали?)
Александр Нов., не переживайте. В письме не только Ваш вопрос был.
Да я и не сильно сомневался
Ну что же будем ждать ответа
Ответа пока нет... прошло 1,5 месяца
Но вот нашел письмо Минфина по налогу на имущество ф/л
ИМХО аналогия полнейшая
ПИСЬМО Минфина России от 28.05.2008 № 03-05-06-01/16
Вопрос:
Несет ли физическое лицо - плательщик налога на имущество ответственность за несвоевременную уплату налога, если уведомление об уплате налога получено им с опозданием? Может ли в 2008 г. взиматься налог на имущество физических лиц за 2004 г. и правомерно ли начислять пени на него?
Ответ:
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу об уплате налога на имущество физических лиц и сообщает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда расчет налоговой базы по налогу производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления. При этом уплатить налог налогоплательщик обязан в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом уведомлении.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании ст. 5 Закона исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом. При этом платежные извещения об уплате налога на имущество физических лиц вручаются налогоплательщикам ежегодно не позднее 1 августа (п. 8 ст. 5 Закона).
На основании изложенного обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у налогоплательщика лишь после получения платежного извещения об уплате данного налога.
Одновременно сообщаем, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога на имущество физических лиц, уплачивают его не более чем за три предыдущих года (п. 10 ст. 5 Закона).
ИМХО не в тему совершенно. Более того, это письмо только подтверждает мою позицию
Потому как в выделенном мною тексте ясно написано уведомление об уплате налога получено им с опозданием? а НЕ ВЫНЕСЕНО ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКОВ (1 августа в этом примере)
Поучено с опозданием я понимаю как отправлено было ДО 1 августа, НО полученно было (допустим по вине почты) скажем 1 декабря.
Мы же обсуждаем другую ситуацию. А именно Уведомление было выставлено ЗА пределами сроков
Далее
Одновременно сообщаем, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога на имущество физических лиц, уплачивают его
А вот это из разряда "Одна бабка сказала"
Что значит "Сообщаем"? Пусть сообщат на основании какого пункта НК подлежит уплате ТН по не возникшим В УСТАНОВЛЕННЫЕ НК СРОКИ обязательствам к его уплате у налогоплательщика, а то до этого абзаца в каждом предложении есть ссылка на НК, а здесь ссылка только на "но не более чем за 3 года" (которая дана для отвода глаз). Потому как этот пункт относиться к тем, кто уклоняется от уплаты налога, я лично так понимаю фразу лица, своевременно не привлеченные к уплате налога
Последний раз редактировалось Александр Нов.; 02.07.2008 в 20:49.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
