Да уж...Сообщение от A.D.
Может быть ты все-таки сначала прочтешь закон, а уж потом будешь говорить, может быть, или нет? И уяснишь для себя, чем отличается субаренда от сублизинга.
Тем более, что номер закона я его привел.
Да уж...
Может быть ты все-таки сначала прочтешь закон, а уж потом будешь говорить, может быть, или нет? И уяснишь для себя, чем отличается субаренда от сублизинга.
Тем более, что номер закона я его привел.
уважаемый Борис, я это мнение привел не просто так, я с ним согласен. да, в законе есть понятие сублизинга, вообще в законе о лизинге есть много чего. но еще больше нету.
понятие сублизинг противоречит ст. 1 ФЗ, потому что по договору сублизинга не передается имущество, специально приобретенное для получателя. Напротив, имеется имущество, которое приобретено до заключения договора сублизинга, а это уже аренда. потому лизинговые компании и не используют термин сублизинг.
для того чтобы разобраться в этом вопросе прочтение только олного закона на 3 страничках, увы, недостаточно.
Все равны...до рождения и после смерти.
holly war.
Разве имеет заначение как назвать стороны в договоре субаренды, да и сам договор если из его содержания следует, что он регулирует сдачу в аренду имущества с согласия собственника, третьим лицом владеющим им на основании договора аренды имущества?
P.S. Сам договор вообще можно не называть - укажите дату, место составления и стороны и возникающие права и обязаности.
Нет, конечно. Можно, например, одну сторону назвать "Заказчик", а другую - "Покупатель". А можно еще написать "Орендатор", это тоже ничему не будет противоречить с точки зрения формальной логикиРазве имеет заначение как назвать стороны в договоре субаренды,.
Только надо еще уважать русский язык и обладать здравым смыслом.
А я не согласен. Тем более, что и закон говорит о том же.
И совершенно не понимаю, к чему ты этот вопрос поднял в этой теме.
И что с того?
Нет, не противоречит.
В конце концов, прочти хотябы один абзац статьи 8, вникни, а потом рассуждай.
Ну так постарайся осмыслить хотя бы один абзац из этих трех страниц и постарайся найти отличия аренды от сублизинга.
Тем более, что в ветке они уже указаны.
Здравый смысл как раз в том и заключается, что смотрят на существо, а не на названия.
Просто в догворе суб аренды часто приходится ссылаться на договор арнеды и лиц указаных в нем, так что каждый стороны называет так как это удобней. Равно и как сам договор субаренды можно назвать договором аренды без ущерюа для русского языка и правовых последствий
Вник, разобрался и не я один, но еще куча людей, работающих в сфере лизинга, а не просто читающих закон. вопрос спорный, это факт, а в споре всегда как минимум две позиции - у вас одна, у меня другая.
Все равны...до рождения и после смерти.
В принципе, да. Только формулировка "арендатор предоставляет во владение и пользование" будет дико смотреться в любом контексте. И именно из такой формулировки произрастают чудеса новояза в виде "субарендной платы"Здравый смысл как раз в том и заключается, что смотрят на существо, а не на названия.
А в чем дикость если именно Арендатор, т.е. лицо распоряжающееся имуществом на основании договора аренды, предоставляет во владение и пользование фактически?!В принципе, да. Только формулировка "арендатор предоставляет во владение и пользование" будет дико смотреться в любом контексте. И именно из такой формулировки произрастают чудеса новояза в виде "субарендной платы"
дикость - это когда продавец передает право собственности на товарный знак и фирменное наименование во временное пользование исполнителю по договору поставки.
Вы же сами сказали что называть стороны могут себе как им самим удобнее, разве нет?
Все равны...до рождения и после смерти.
Дикость такого именования в том, что в данном правоотношении он выступает как противоположна сторона сделки - как арендодатель. У каждого из нас есть множество ролей: Заботливый Отец, Верный Муж, Послушный Сын. И вполне можно в договоре использовать именно такое название для стороны. Только для именования сторон договор принято использовать те слова, которые либо характеризуют роль стороны в данном правоотношении, либо, по крайней мере, нейтральны по отношению к этому правоотношению и позволяют воспринимать текст без дополнительного перевода (например, характерные элементы наименования организации).А в чем дикость если именно Арендатор, т.е. лицо распоряжающееся имуществом на основании договора аренды, предоставляет во владение и пользование фактически?!
Еще раз повторю, что, конечно же, формальная логика позволяет использовать любые слова для обозначения сторон, и на действительность договора это не влияет. Вопрос сугубо о хорошем вкусе.
именно так, а вас не смущает "передача права собственности на товарный знак и фирменное наименование во временное пользование" ?
Ок. конкретный вопрос:
догвор субаренды. в тексте надо упомянуть стороны договора, причем строна сдающая его в аренду, сама является арендатором у другого арендатора, а так же арендодателя строны договора, передающей помещение в аренду.
Как их троих вы бы предложили называть ?
смущает, конечно же.
Все равны...до рождения и после смерти.
вот и меня, а то что Покупатель и исполнитель - так всего лишь немного режет слух, но уши у меня привычные и не к такому
Мог бы сказать, что вот образчик очень плохо построенной фразы для договора, поскольку управление в ней неоднозначно. Но делаем скидку на полемикудогвор субаренды. в тексте надо упомянуть стороны договора, причем строна сдающая его в аренду, сама является арендатором у другого арендатора, а так же арендодателя строны договора, передающей помещение в аренду.
Вот надо стараться, чтобы собственная речь не резала чужие уши...уши у меня привычные и не к такому
смысл кажется я донес, а сделать определение более благозвучным попросил вас.Мог бы сказать, что вот образчик очень плохо построенной фразы для договора, поскольку управление в ней неоднозначно. Но делаем скидку на полемику
"этажей" больше, но упомянуть надо всего один и он не собственник.
Беда юристов в том , что за благозвучием и набором "правильных" юридических терминов, зачатую кроется отсутсвие логики и непонимание предмета.
А взучит ... крааасивоо..!
Тогда без конкретного контекста не обойтись."этажей" больше, но упомянуть надо всего один и он не собственник.
Это Вам кажется... Я его сам довычислил, Вы даже не задумались о том, что Ваша фраза может быть прочтена неоднозначно. И то уточняющие вопросы понадобились, поскольку о полной постановке задачи Вы тоже не задумались.смысл кажется я донес
В общем, если беспорядок в языке, то беспорядок и в мыслях.
как я показал выше, наговорить непонятно что в одной фразе можно и без красивого звучания...Беда юристов в том , что за благозвучием и набором "правильных" юридических терминов, зачатую кроется отсутсвие логики и непонимание предмета.
А взучит ... крааасивоо..!
Но вообще-то я предложил бы обмен любезностями прекратить, поскольку уже намечается переход от выяснения истины к мерянию чем-то непонятным
ОК
К слову - один из вариантов - дать каждому лицу имя собственное.
NSZoom, согласен
Спасибо за понимание, миру - мир
Возвращаюсь к началу дискуссии, а еще есть подрядчик и субподрядчик. А еще у филиалов банко открыты субкорсчета. У "Головы Банка" корсчета, а филиалов банков субкорсчета. Вот на них то наверное лежат "субденьги" Шучу, на счет субденег.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием