Я так же думаю,проблемма в том,что у суда иное мнение....Сообщение от MAIKE
Я так же думаю,проблемма в том,что у суда иное мнение....
при представлении налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость после 31 декабря 2006 г., по нашему мнению, возмещение (зачет, возврат) налога следует осуществлять в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса в редакции Закона.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМОот 25 марта 2008 г. N 03-07-11/111
в данном письме речь идет о наличии в уточненках сумм к возмещению,у меня же в первичной декларации суммы к уплате...
То, что к возмещению по уточненке по 176 статье
То что уплачено-возврат по заявлению-78 статья
Например
Певвичная декларация к уплате -100 000
Фактически уплачено 100 000
Уточненная к возмещению 5 000
По заявлению о возврате -78 статья 100 000
По уточненке -76 статья 5 000
Все так.... но нет фактической уплаты 100 000 (ваш п.2)
Для того чтобы подтвердить переплату можно попробовать представить налоговые декларации и платежки по уплате налога с того периода, когда ваши данные стали расходиться с данными налоговой. Например на 01.01.2007г. - расхождений нет и обе стороны согласны с суммой задолженности или переплаты на эту дату - далее представляете все декларации и платежки
с датой после 01.01.2007г. и пишите в суд пояснения в которых указываете дату на которое сальдо расчетов по вашим данным и данным налоговой совпадает, указываете какие налоговые декларации после этой даты были сданы к уплате (например за январь 2007г - сумма к уплате составила 100 руб, февраль
2007 сумма к уплате 200 . руб., за март 2007г. к возмещению - 50 руб. и т.д. и перечислите все платежные документы с указанием сумм уплаченных налогов, согласно которых налог за рассматриваемый период уплачивался и таким образом выходите на сальдо расчетов с бюджетом на ту дату, на которую вам и надо подтвердить правильность вашей суммы переплаты. Можно для наглядности для суда сделать в виде таблицы.(мы так доказывали). Не забудьте отправить ваши пояснения и копии всех вышеуказанных документов отправить еще и в налоговую. Если они не согласны с вашими пояснениями и документами должны будут доказывать в суде и представлять свои доказательства. Удачи.
А как быть с основанием иска- ст.78 или все-таки 176 ???
Если в том примере вы 100 т. не уплатили, то имеете право на возмещение 5 т. по 176 статье
но превышения то нет....
есть корректировка ( в смысле уменьшение налога к уплате)...
Ну вот...
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9924/08-С2
29 декабря 2008 г. Дело № А07-6572/08
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) и индивидуального предпринимателя ………………….. (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу № А07-6572/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель ……………………..;
представитель инспекции – Насибуллина И.Д. (доверенность от 29.12.2007 № 04-001/8553).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 244 947 руб. 76 коп. в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением суда от 07.06.2008 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда изменено. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении и в невозврате процентов в сумме 123 694 руб. 83 коп и обязании инспекции возвратить указанную сумму процентов.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что в заявлениях предпринимателя не указано, по итогам какого налогового периода сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, а факт наличия переплаты НДС в сумме 6 690 531 руб., подлежащей возврату, установлен инспекцией и подтвержден предпринимателем только 26.02.2008. Поэтому инспекция считает необоснованным вывод суда о нарушении установленного законом срока возврата налога на сумму НДС, подлежащую возврату в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, исчисляя с момента подачи 15.10.2007 предпринимателем первичного заявления о возврате налога.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что предметом спора по рассматриваемому делу является сумма НДС, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), которая подлежит возмещению из бюджета в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 15.10.2007 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 6 696 989 руб. 36 коп. в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, указывая при этом на акт сверки с инспекцией от 22.08.2007 № 2606. Акт камеральной проверки инспекцией по данному заявлению в установленный ст. 88 Кодекса срок инспекцией не был оформлен, а 26.02.2008 инспекцией оформлен акт сверки № 2606, из которого следует, что переплата предпринимателем НДС на 15.10.2007 составляет 6 690 531 руб.
Предприниматель 27.02.2008 обратился в инспекцию с повторным заявлением о возврате переплаты НДС в сумме 6 696 989 руб.
Инспекция 05.03.2008 приняла решение № 12387 о возврате из бюджета НДС в сумме 6 690 531 руб. со ссылкой на повторное заявление предпринимателя и в этот же день ею направлено в банк платежное поручение № 694 на перечисление предпринимателю 6 690 531 руб. со ссылкой на ст. 78 Кодекса, указанная сумма поступила на счет предпринимателя 06.03.2008.
Полагая, что инспекцией нарушен срок возврата суммы НДС, руководствуясь при этом ст. 176 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
сделал выводы о том, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств превышения сумм НДС к вычету над суммами НДС к уплате и суд не вправе менять обоснование иска (проценты по ст. 176 Кодекса на проценты по ст. 78 Кодекса).
Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель подтвердил право на возмещение налога по ст. 176 Кодекса по уточненной налоговой декларации за июль 2004 года в сумме 2 055 485 руб., январь 2006 года в сумме 1 375 849 руб. При этом начальный момент начисления процентов за просрочку возврата налога определен судом по п. 3 ст. 176 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку первичные налоговые декларации за указанный период сданы предпринимателем до 31.12.2006. Отказывая во взыскании процентов по двум другим налоговым декларациям по НДС за июнь 2006 года, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия превышения вычетов НДС и, соответственно, отсутствия НДС к возмещению.
Проверив законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что постановление в оспариваемой предпринимателем части подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в указанный суд.
В п. 17 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон от 27.07.2006 № 137 – ФЗ) указано, что внесенные данным Законом в ст. 176 Кодекса изменения применяются в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение НДС, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.
Судом установлено, что уточненные декларации по НДС за январь 2006 года и июль 2004 года предприниматель сдал после 31.12.2006.
Следовательно, судом неправильно применена ст. 176 Кодекса во времени и размер процентов за просрочку возврата НДС по уточненным налоговым декларациям за январь 2006 года и июль 2004 года определен судом в меньшей сумме.
Порядок исчисления процентов по п.3 ст.176 Кодекса в предыдущей редакции Федеральных законов от 29.12.2000 №166 - ФЗ и 28.12.2004 № 183 - ФЗ определялся в следующие сроки: по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
Согласно п. 10 ст. 176 Кодекса(в редакции Закона от 27.07.2006 №137 – ФЗ) при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.
Поскольку расчет размера процентов по указанным налоговым декларациям определен судом в нарушение п. 10 ст. 176 Кодекса в редакции Закона от 27.07.2006 №137 - ФЗ, то суду следует произвести расчет процентов по истечении трех месяцев и 12 дней, начиная с даты подачи первичного заявления о возмещении НДС по налоговым декларациям за январь 2006 года и июль 2004 года.
Что касается наличия оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат налога по двум налоговым декларациям за июнь 2006 года, то судом не было учтено, что объективно переплата по НДС может возникать не только за счет превышения вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения, но и за счет корректировки суммы НДС, исчисленного с объекта налогообложения (без изменения суммы вычетов).
Сам по себе факт указания предпринимателем в качестве правового обоснования ст. 176 Кодекса расчета суммы процентов за несвоевременный возврат по всем четырем налоговым декларациям не освобождает суд от рассмотрения предмета и основания указанного иска (взыскание процентов, наличие несвоевременного возврата налога).
Поскольку судом не установлен факт наличия (отсутствия) уплаты налога, заявленного предпринимателем по предыдущим декларациям за июнь 2006 года, то им не определен юридически значимый факт, имеющий значение для разрешения настоящего спора.
Порядок расчета суммы процентов за несвоевременный возврат переплаты НДС, не связанного с превышением вычетов над суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом обложения, регулируется п. 7 – 10 ст. 78 Кодекса.
Таким образом, при новом рассмотрении суду надлежит не только произвести правильный расчет процентов за несвоевременный возврат НДС по уточненным налоговым декларациям за январь 2006 года и июль 2004 года по п. 10 ст. 176 Кодекса, но и определить наличие (отсутствие) реальной переплаты по двум уточненным налоговым декларациям за июнь 2006 года.
Доводы инспекции, заявленные в кассационной жалобе, о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии переплаты НДС по уточненным декларациям за январь 2006 года и июль 2004 года является необоснованным, судом кассационной инстанции не принимаются в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств.
Кроме того, инспекцией в отзыве на заявление предпринимателя не оспаривалось факт повторности обращения предпринимателя в инспекцию с заявлением о возврате НДС в сумме 6 699 531 руб. (л.д. 13)
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу № А07-6572/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части отказа в иске.
Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан отказать.
Председательствующий Н.Л. Меньшикова
Судьи Н.В. Наумова
А.В. Кангин
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
