Ну это ты берешь частный случай, который во-первых, весьма нечасто встречается в госконтрактах, и во-вторых, на него нет и намека в вопросе автора ветки.Сообщение от Irusya
Да, в этом случае действительно необходим исходный документ.
Но, еще раз, как это относится к вопросу автора?
все, спасибо
это относится ко второй части " ps: " в твоем предпоследнем сообщенииНо, еще раз, как это относится к вопросу автора?
Не, та часть вообще не касалась перевыставления ввиду очевидности этой операции.
Просьба к BorisG, укажите полное название Инструкции 25н и приказ Минфина 142н.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 31 декабря 2002 г. N 142н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ОТКРЫТИЯ И ВЕДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗНАЧЕЙСТВОМ И ЕГО ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ЛИЦЕВЫХ СЧЕТОВ ДЛЯ УЧЕТА ОПЕРАЦИЙ ПО ИСПОЛНЕНИЮ РАСХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 10 февраля 2006 г. N 25н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО БЮДЖЕТНОМУ УЧЕТУ
Спасибо. Нашел. Изучаю.
Интересно, каким же образом первичная докмуентация исполнителя может прояснить этот вопрос?
Да уж...
Вообще-то в 25 инструкции такого нет и никогда не было и не будет.
Продоставляю право Вам, как представителю контролирующего органа, исправить свою ошибку.
А вот тут дудки.
"Фокусы" ФКУ порой не знают границ. С ними можно разговаривать только в рамках закона и с точки зрения закона. И только так.
И Вам, как представителю контролирующего органа их противоправные действия покрывать таким образом не стОит.
[QUOTE=BorisG;51746945]Интересно, каким же образом первичная докмуентация исполнителя может прояснить этот вопрос?
Никто не говорит о первичной документации исполнителя- это вообще бред( если договор не составлен таким образом, что исполнителю компенсируются какие-либо затраты, тогда извольте обосновать). Речь о грамотном заключении договора. Составление смет, приложений, спецификаций является неотъемлемой частью делового документооборота. И если бы не было такого количества фиктивных сделок- не было бы требований ФКУ. Деньги не частные- деньги государственные, и между прочим, наши с вами налоги.
Вообще-то в 25 инструкции такого нет и никогда не было и не будет.
Хорошо конкретизирую п.37 101 Постановления Правительства. Аванс только 30%.
А вот тут дудки.
"Фокусы" ФКУ порой не знают границ. С ними можно разговаривать только в рамках закона и с точки зрения закона. И только так.
Да ради бога, никто не спорит- пробуйте. Это является составной частью работы бухгалтера. Проблема в другом- видимо у партнера автора вопроса не очень душевные отношения с фку. Поэтому у них небольшой шанс решить проблему другим способом. На практике достаточно часто бывает, что бюджетные учреждения, получив от поставщика только документы на якобы отгруженные им товары, работы и услуги, оплачивают их (даже по тем товарам, работам, услугам по которым предусмотрены только 30%-ные авансовые платежи), отражая оплату через счет х 302 хх 730 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Здесь возникает большой риск того, что получивший деньги по фиктивным документам поставщик окажется недобросовестным и не выполнит свои обещания. Причем даже если поставщик вернет перечисленные ему денежные средства на лицевой счет бюджетной организации, при восстановлении кассовых расходов факт нарушения будет очевиден. А санкции за нарушения бюджетного законодательства пока не отменены.
То, что это бред - уже сказано.
А вот на счет первого - прочтите внимательно вопрос. Речь идет именно о первичке исполнителя. И, кстати, еще раз напомню, эта тема поднимается не только в этом разделе, воспользуйтесь поиском, перед тем, как спорить.
Во-первых, контракт, если проводится конкурс, как правило, предлагает заказчик, а во-вторых, если Вы внимательно прочтете вопрос, речь идет о требованиях, не предусмотренных контрактом.
Лозунги, не имеющие к вопросу никакого отношения.
Ага, значит признаете, что в 25н этого нет. Уже хорошо.
Но ведь опять не тот документ приведен.
А ничего, что постановление 101 давно устарело? И аванс с мая не только 30%.
Играем в угадайку?
Исправляйтесь еще раз.
Вообще-то это не является работой бухгалтера. Тем более бухгалтера исполнителя.
Открою страшную тайну. Если строго следовать закону, у партнера вообще не должно быть никаких отношений с ФКУ. Ни хороших, ни плохих. Просто никаких. С ФКУ должен общаться исключительно ПБС.
Да уж... И это говорит работник контрольного органа.
А... если подарок принести, шанс будет больше? Уж называйте вещи своими именами.
Не, zajazviki, вот про практику, тем более, в форме лозунгов, не надо.
И уж тем более, что тут рассматриваются правовые вопросы.
Нормативный акт, который определяет, какие докмуенты необходимы для осуществления кассовых расходов, приведен выше.
И если у ФК, или ФКУ, есть основания полагать, что ПБС нарушает бюджетное законодательство, для этого есть стандартная, и хорошо регламентированная процедура. На этот факт, кстати, не раз обращало внимание руководство ФК на своих совещаниях.
Только вот не надо, обосновывая произвол чиновников, писать тут откровенную отсебятину.
ps: Сдается мне, zajazviki, что Вы весьма далеки от деятельности контрольных органов. Ревизоры, по крайней мере те, с кем мне приходилось встречаться, и из Росфиннадзора, и из структур Счетной палаты, такие вещи знают четко. Это их работа.
Последний раз редактировалось BorisG; 12.09.2008 в 16:12.
To BorisG: Поупражнялся в остроумии? Замечательно! Приятно быть собой довольным. Академичность суждения еще раз говорит о том, что "страшно далеки мы от народа". Судя по вопросам автора- фирма не может решить как раз ту самую "мелкую проблему" которую хоть сто раз подними на совещаниях ФК- не избавит от проблем конкретных людей на местах. Счастья вам в ваших заблуждениях...
Нет, постарался показать, что не стОит даже упоминать о том, что Вам доверен контроль бюджетников, при том, что путаетесь в основополагающей нормативке.
Хоть бы не смешили.
Я "заблуждаюсь" (понятно, что в кавычках) уже не один десяток лет, и у меня более, чем десять лет войны с такими, как Вы.
Причем войны сразу с нескольких сторон, и в части указания услуг ПБСам, и как поставщик для этих ПБСов, и... среди моих клиентов есть контрольные органы. ВОт так то.
Так что... уж поверьте, эту ситуацию я знаю практически со всех сторон.
Все сейчас на самом деле гораздо проше, чем Вы думаете, и совсем не стОит, тем более в этом разделе, защищать тех, кто банально преступает закон, по разным причинам, кто по своему незнанию (это еще полбеды, можно научить), а кто... и это гораздо хуже, пытается сохранить статус кво, который был у них раньше. Вот с такими надо бороться всеми дозволенными методами.
Да уж...
Фирма не хочет преклоняться перед произволом чиновников, и правильно делает, что ищет выход из ситуации законными методами.
И чем больше будет таких фирм, поверьте, будет только лучше.
Чиновник, столкнувшийся с законным отбором, наверняка бужет более осмотрителен, по крайней мере, с этой фирмой.
И даже платежи будут легче проходить. Проверено на собственном опыте.
И это, в отличие от Вас, не лозунги.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
