Зашибисьмы вообще не уходили от налогов, если кто и уходил, так это наши подрядчикиГруппа лиц уже сформирована
Зашибисьмы вообще не уходили от налогов, если кто и уходил, так это наши подрядчики
Youlia, я понимаю, что "пятница", но не настолько ведь?
какой сговор?!Какой УД? "Автор думал, что подрядчик думает.."..
суд документальный у нас, если с документами все в порядке-проблем не будет с возмещением
сговора у нас не было!!!!!!! мы не взаимосвязаны никак ни с подрядчиком, ни тем более с субподрядчиком!Сообщение от Youlia
Ируся, там размер небольшой, под него любой может попадать
Смотрим часть вторую вышеназванной статьи - "то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору"
невнятная цитата без раскрытия смысла понятия "должная осмотрительность"Ируся, обижаешь, см. мой пост №5
нда, начинали с простого отказа в возмещении НДС, дошли до УК)))
Solga_, вам нужно доказать, что вы имеете право на возмещение выплаченных сумм. Смотрите документы и решение налорга-какие будут доводы. Вам необходимо их максимально "выбить".. Решение-то у вас есть уже?
Это все в рамках уголовного дела будет рассматриваться: мотив, вина и т.д.сговора у нас не было!!!!!!! мы не взаимосвязаны никак ни с подрядчиком, ни тем более с субподрядчиком!Ируся, если ВАС не дал этому определения, как я могу ее "раскрыть"?невнятная цитата без раскрытия смысла понятия "должная осмотрительность"
если не можешь дать определение понятию-зачем давать такой совет, особенно с позиции "должны проявлять"?)Э Ируся, если ВАС не дал этому определения, как я могу ее "раскрыть"?
а Вы думали, так просто все? Поучаствовать в преступном уклонении от налогообложения и возмещение из бюджета получить?нда, начинали с простого отказа в возмещении НДС, дошли до УК)))
Существует определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Претензии налогового органа к поставщикам второго звена не могут являться законным основанием для отказа обществу в возмещении НДС. К тому же инспекция не обращалась в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость расчеты НДС от деятельности третьих лиц, не состоящих в отношениях с конкретным налогоплательщиком".
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы, отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
По мнению арбитражных судов, невозможность проведения налоговым органом встречной проверки поставщика налогоплательщика, как и отсутствие результатов встречной проверки само по себе, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не лишает налогоплательщика права на вычет и возмещение НДС.
Данная точка зрения высказана, например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 12.04.2006 N А14-21496-2005/895/25, Постановлении ФАС Московского округа от 16.05.2006 N КА-А40/4276-06, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2006 N А56-19975/2005 и от 14.03.2006 N А56-1646/2005, Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2006 N Ф08-2727/2006-1148А, от 04.04.2006 N Ф08-1233/2006-523А, от 22.02.2006 N Ф08-356/2006-168А.
хорошее у вас чувство юмора)))а Вы думали, так просто все? Поучаствовать в преступном уклонении от налогообложения и возмещение из бюджета получить?
Это не мой "совет", это ВАС так советует: "Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом".если не можешь дать определение понятию-зачем давать такой совет, особенно с позиции "должны проявлять"?)
Кто его знает, что он имел в виду
Для вас главное вот это. как правило, представители налорга ходят в суд "покраснеть", потому что сами камеральщики редко могут объяснить правовые причины отказа, кроме "сказали-надо". Всю "недобросовестность" должен будет доказать налорг.
С вашей стороны, повторяю, должны быть правильно оформлены документы и быть основания для предъявления к возмещению
вот это ты как предполагаешь доказываться может?)
А что такое "совесть" у налогоплательщика - юридического лица?По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
вот именно, что кто его знает, что ВАС имеет в виду.Это не мой "совет", это ВАС так советует: "Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом".
Кто его знает, что он имел в виду
А вот мы считаем, что проявили осмотрительность, у нас есть копии учредит.док-ов, строит. лицензий, бух. отчетности (полный список в каком-то более раннем посте)
Solga_, делайте что хотите
спасибо))Solga_, делайте что хотите
А кто его знает?вот это ты как предполагаешь доказываться может?)
Youlia, вы провокатор. Вопрос по поводу трактовки статей НК к творцамА что такое "совесть" у налогоплательщика - юридического лица?
ЗАчем обсуждать одно и тоже, когда я в самом начале сказала, что мы никак не взаимосвязаныА кто его знает?
Solga_, а Вы видели где-нибудь в НК определение добросовестности налогоплательщика? Это понятие - судейское изобретение, которое само по себе является абсурдным.Youlia, вы провокатор. Вопрос по поводу трактовки статей НК к творцам
Не вопросЗАчем обсуждать одно и тоже
Гы. Налорг должен будет доказать в суде, что налогоплательщик должен был знать о том, что подрядчик подрядчика - "нехорошая организация". Но самое печальное для налорга в этой ситуации то, что налогоплательщик мог вообще не подозревать о существовании этого подрядчика подрядчика, не говоря уж о том, какой он, хороший или плохой.
Аноним, у налогорга есть список из 109 признаков на все случаи жизни
какую юридическую силу имеет сей список?Аноним, у налогорга есть список из 109 признаков на все случаи жизни
Точно такую же, как и аргументы налогоплательщика в обоснование своей "пушистости"какую юридическую силу имеет сей список?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
