×
Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    ДиреХтор
    Гость

    Амортизация - обязанность или право?

    Организация в течении 4-х не начисляла амортизацию на автомобиль, к-й находился в эксплуатации. Бухгалтер твердо уверена, что не начисляя амортизацию, она не занижала налоги и поэтому нарушений нет. Где четко прописано обязанность начисления и чем грозит эта ошибка?
    Подскажите пожалуйста, желательно с сылками на нормативные акты. Я не бухгалтер, а разобраться оЧЧень надо
    Поделиться с друзьями

  2. #2
    Черепаха ... Аватар для Tortilla
    Регистрация
    09.11.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,925
    ну на самом то деле бухгалтер - завышал и налог на прибыль и налог на имущество - налоговая то ему только спасибо скажет, а вот собственник - вряд ли...
    Все вышесказанное является лишь моим личным мнением.

    И это пройдет ... ©

  3. #3
    ДиреХтор
    Гость
    То есть, если пригласить аудиторскую проверку, то нарушений не будет? И налоговая, тоже ни за что не оштрафует?

  4. #4
    Клерк
    Регистрация
    13.04.2007
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    132
    А как же статья 15.11 КоАП?

  5. #5
    Клерк Аватар для Катерина_
    Регистрация
    06.11.2008
    Сообщений
    111
    Ага, по ней и придерутся. Но ведь еще и в НК есть статья про нарушение правил бухучета...

  6. #6
    Клерк
    Регистрация
    13.04.2007
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    132
    Точно, ст.120 НК.

  7. #7
    Клерк
    Регистрация
    20.04.2004
    Сообщений
    3,194
    база по прибыли не занижена.по имуществу тоже
    налорги копают при занижении
    у вас наооборот благотворительность получается
    бухгалтер обязан не тупо платить налоги,а разумно,в соответствии с ПБУ и НК
    ваш бух похоже не профессионал

  8. #8
    Черепаха ... Аватар для Tortilla
    Регистрация
    09.11.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,925
    ДиреХтор, тут такая ситуация:
    поскольку аудиторы проверяют учет на формальное соблюдение правил БУ и НУ - они безусловно отметят нарушение, ибо оно есть и, к тому же, оно ущемляет интересы собственника бизнеса.
    Налоговая нарушение если и заметит то вряд ли отметит - ибо еще раз повторюсь - оно в ее интересах - налоги то переплачены, а налорги никогда не будут вам выявлять ошибку, влекущую пересчет в сторону уменьшение налогов.
    Юстас, ваш бух похоже не профессионал
    - как вариант исполнял "пожелания" налоговиков и обеспечивал таким образом себе спокойствие от них.
    Все вышесказанное является лишь моим личным мнением.

    И это пройдет ... ©

  9. #9
    Аноним111
    Гость
    Цитата Сообщение от Юстас Посмотреть сообщение
    база по прибыли не занижена.по имуществу тоже
    налорги копают при занижении
    у вас наооборот благотворительность получается
    бухгалтер обязан не тупо платить налоги,а разумно,в соответствии с ПБУ и НК
    ваш бух похоже не профессионал
    База по налогу на прибыль завышена на сумму переплаты по налогу на имущество. Вот))

  10. #10
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Аноним111 Посмотреть сообщение
    База по налогу на прибыль завышена на сумму переплаты по налогу на имущество. Вот))
    Точнее, занижена...

  11. #11
    аллюзионистка Аватар для Шмымзик
    Регистрация
    03.08.2006
    Адрес
    Брандашмыговка
    Сообщений
    10,755
    Организация в течении 4-х не начисляла амортизацию на автомобиль, к-й находился в эксплуатации.
    Я не бухгалтер, а разобраться оЧЧень надо
    Тут на самом деле все что угодно может быть. Под "неначислением амортизации" может скрываться "амортизация, не учитываемая для НУ" - так что бухгалтер, м.б. отчасти и права. Кроме того, неизвестно, каким образом автомобиль стал собственностью организации, если он вообще в собственности... А может там лизинг был, а может еще что-то. Без подробностей - вообще нельзя говорить о занижении или завышении баз по налогам.

  12. #12
    ДиреХтор
    Гость
    Автомобиль был взносом в УК. И во всю эксплуатировался на нужды организации.Один из учредителей в прошлом году решил выйсти из состава и ему вернули его долю. А она, как раз и была ентим автомобилем. Но так как автомобиль не амртизировался, выплатили его первоначальную стоимость. Сейчас учредители опомнились и требуют проверок. Аудитроских и налоговых. А я хочу знать, к чему это приведет. И есть ли вообще смысл?

  13. #13
    ДиреХтор
    Гость
    А амортизация не начислялась вообще. Ни для БУ, ни для НУ.

  14. #14
    аллюзионистка Аватар для Шмымзик
    Регистрация
    03.08.2006
    Адрес
    Брандашмыговка
    Сообщений
    10,755
    Автомобиль был взносом в УК. И во всю эксплуатировался на нужды организации.
    Тогда для учета амортизации этого автомобиля в НУ требовались:
    1. документы, подтверждающие стоимость приобретения
    2. акт оценки, составленный специально обученными людьми

    Один из учредителей в прошлом году решил выйсти из состава и ему вернули его долю. А она, как раз и была ентим автомобилем. Но так как автомобиль не амртизировался, выплатили его первоначальную стоимость.
    Доля - не возвращается. Надо было чистые активы считать.

    Сейчас учредители опомнились и требуют проверок. Аудитроских и налоговых. А я хочу знать, к чему это приведет. И есть ли вообще смысл?
    Это приведет к расходам, значительно превышающим сумму той амортизации, которая могла быть начислена в бухучете за четыре года ))))

  15. #15
    avgd
    Гость
    Правильно сделал, что опомнился Ваш учредитель.
    Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ). Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе участника (п. 2 ст. 26 Закона N 14-ФЗ).

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)