Подскажите: где сказано, что наличные из кассы под отчет можно выдавать только сотруднику?
Битый час не могу найти нормативно-правовой базы под это утверждение!
Такое впечатление, что это какая-то непрописная истина, но о ней не где не написано! -
ПОМОГИТЕ! Плиз!!!
именно так. Не прописная, а потому и не истина
То есть, налиные под отчет из кассы можно выдавать каму угодно?
Перечень подотчетных лиц тоже не надо утверждать?
И никаких мер ответственности нет??? - почему же аудиторы рассматривают факт наличия трудового договора с подотчетниками????
Это точно поверье, причем возникшее относительно недавно, и ни на каком НПА не основанное.Перечень подотчетных лиц тоже не надо утверждать?Потому что аудитору хочется продемонстрировать свое трудолюбиеИ никаких мер ответственности нет??? - почему же аудиторы рассматривают факт наличия трудового договора с подотчетниками????
Подотчет - это, по большому счету, просто специфический способ заключения агентского договора.
Нет закрытого перечня лиц, которым могут выдаваться денежные средства под отчет. Но есть и неудобные и исключения. Напр., «внешний» не может получить доверенность (ст. 121 ТК) и принесёт оправдательные на приобретение товара (услуги) физлицом. Напр., компенсация командировки исключена (ст 166 ТК: «… командировка - поездка работника по распоряжению работодателя …»).
Поясните Уважаемый!
статья 121 Трудового кодекса - это про исчисление стажа??? где же написано про доверенность???
О том, что наличные можно выдавать только сотруднику установлено Порядком ведения кассовых операций в РФ
цитату бы
миллениум... миллениум... кризис... кризис... хочется уже сказать:"придурки, успокойтесь!!!" (с) М.М. Жванецкий
НЕТ там ТАКОГО - и нигде нет!!! сутки искала!!!Сообщение от Аноним
Нигде в нормативно-правовой базе нет запрета на выдачу денег из кассы лицам не состоящим в штате организации!!!
Более того, нигде не установлена обязанность принимать приказ о подотчетных лицах и даже определения "поотчетные лица" - нигде нет!!!Следовательно: деньги под отчет из кассы можно выдавать кому угодно!!!
а как же материальная ответственность?
[I]Из любой сутации есть выход, а не только вход
Если можете, опровергните мои слова, с подкреплением нормативкой, буду только благодарна!!!
Чья материальная ответственность???а как же материальная ответственность?
Подотчетного лица??? - предпринимательские риски!!!
Статья 121. Случаи полной материальной ответственности работников
5) когда имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
если это не командировочные, то пост номер 2Подскажите: где сказано, что наличные из кассы под отчет можно выдавать только сотруднику?
Битый час не могу найти нормативно-правовой базы под это утверждение!
Выполнение такой операции с посторонним лицом будет исполнением устного договора услуги (ещё, видимо, на безвозмездной основе, т.е можно приступать к вычислению выгоды).
И где Вы усмотрели устный договор? Вы деньги выдаете без оформления?Выполнение такой операции с посторонним лицом будет исполнением устного договора услуги (ещё, видимо, на безвозмездной основе, т.е можно приступать к вычислению выгоды).
[QUOTE=Денис В.;51836174]если это не командировочные, то пост номер 2
Денис, уважаемый!
Поясните что есть "пост 2"????
миллениум... миллениум... кризис... кризис... хочется уже сказать:"придурки, успокойтесь!!!" (с) М.М. Жванецкий
Простите, уважаемый!!!
У вас Трудовой кодекс какого года и какой страны, что-то у меня в Трудовом Кодексе нет, а ст. 121 про исчисление стажа???
Я в "своём" Трудовом Кодексе тоже ничего не нашла
К сожалению допущена ошибка ссылкой на старый ТК (ст.121) (не следовало доверять личным «архивным» ссылкам. В новом эта тема отражена в ст.243 в изменённой редакции.
Документарно при выдаче из кассы фиксируется сумма, дата, и т.п. Подотчетностью, её общими правилами и локальными приказами по ней «внешний» не обременён (возник долг). Договорные условия на ожидаемую услугу не оговорены. Сделан вывод, что эти условия оговаривались устно.
вообще-то в расходном ордере указывается назначение расхода. Так что речь об устном договоре идти не может, договор заключен в письменной форме. Есть вопросы полноты договора и его толкования. Но я, честно говоря, не вижу здесь особых трудностей даже при споре между сторонами. И в любом случае, это не является законным основанием для претензий контролирующих органов.Документарно при выдаче из кассы фиксируется сумма, дата, и т.п.
Признаю Вашу правоту о наличии (некоего) письменного договора в виде ПКО. Представляется затруднительным "навесить" на "внешнего" в ПКО соотв. формулировкой выдачу именно под отчёт, каковой к нему никаким боком формально не приставить. Исходный вопрос был про "под отчёт", а не претензии к этому третьих лиц.
Приказ Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94нПодскажите: где сказано, что наличные из кассы под отчет можно выдавать только сотруднику?
"Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению"
Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами"
Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы.
На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.
Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).
Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.
В этом Плане есть и другие счета (найдётся местечко и для "внешнего" - но без "под отчёт"). План счетов - формат отражения хозяйственных операций, а не ограничитель этих операций.
Последний раз редактировалось Bucom; 14.11.2008 в 19:54. Причина: добавление
Что такое "внешний" ?
Применено здесь для краткости по отношению к физическому лицу, которое у нас не работает, но которому мы вдруг захотим выдать деньги под отчёт.
Не фантазируй.
Слово "внешний" в данном аспекте, как правило, применяется к совместителю, не не имеющему основного трудового договора (внешний совместитель). С ним ни каких проблем в отношении подотчета вообще нет. Это раз.
И два. Как уже выше верно сказано, "подотчет" - формулировка, связанная с выдачей денежных средств на определенные цели, т.е. для выполнения действий физлица в интересах и по поручению предприятия.
С точки зрения гражданского кодекса нет разницы, состоит ли это лицо в штате предприятия, или нет. Письменная форма договора с ним соблюдается, независимо от того, этот договор есть отдельный документ, или это всего лишь РКО с указанием целей расодования средств.
Так что нет никаких проблем с выдачей сумм в подотчет ка сотруднику, так и не таковому.
1. ГЛАВНОЕ: в рассматриваемом случае важна неприменимость норм, используемых по отношению к традиционному подотчётнику (кроме случаев совпадения), поскольку работают только нормы договора, что уже обсуждено выше. Содержание же договора - туман. По материальной ответственности можно устроить полемику надолго. Надеюсь, не будет. Прямого запрета или разрешения на выдачу в обсуждаемом случае "под отчёт" нигде не сформулировано. Привносятся только логические выводы из близко / далеко прилежащих формулировок. Но с таким же успехом можно произвести выдачу "для осуществления сотрудничества". Т.о., "добившись права" на применение привычной формулировки, практически ничего не упростим (исключая случай бесконтрольности, в котором вообще не важно, что написано), но можем вызвать "выяснение отношений" в части традиционного её восприятия.
2. Брудершафта точно не было (это не злобный выпад, а ремарка!). 3. Фантазий нет: дано разъяснение личного применения в личном тексте. 4. Ваши правила данного и других аспектов, кажется, не обнародованы (вступать в спор с ними нет смысла, но соглашаюсь, что "внешний совместитель" для коллег - устойчивое сочетание, а применение как бы его половинки может быть воспринято неоднозначно). 4."Выше" никто не допускал неграмотного "подотчет" (а другое - опечатки - не в счёт, ими тоже немало грешу; правда: не злобствую, но "И не хочется. Но не упускать же случай!").
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
