 |
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, как можно исправить сложившуюся ситуацию... На протяжении года директор периодически вносил на р/с деньги из своего кармана, при этом говоря в банке что это выручка, особенно не заботясь о последствиях. Как-то можно исправить задним числом эти суммы как взнос, например? Вообще можно что-то сделать? Ведь если налоговая будет копать - мы пропали...Выручка которой не существовало!
а в банке вам что говорят по этому поводу?
честно говоря в банке пока не спрашивала... а что, можно как-то все-таки задним числом с банком договориться все это исправить?
ну так надо спросить!может письмо какое-нибудь написать, может еще что посоветуют, мне кажется решаемо это.
спасибо! завтра попоробую!!
Банк не будет менять формулировку.
Так подскажите пожалуйста, как-то можно все исправить?
Да ничего не надо исправлять. Надо что б по кассе у вас эти деньги не проходили как выручка вот и все. Оформите договоры займа с директором
Но если по банку эти суммы проходили как выручка, полагаю, договор займа не поможет. Налоговая может посчитать, что выручку получали наличными. А договор займа можно оформить задним числом, да и кассовую книгу можно переписать... IMHO, конечно.
Она может считать все что угодно, только она должна будет это доказатьНалоговая может посчитать, что выручку получали наличными.
Извините, но действительно, ведь если даже оформить эти суммы как договор займа, в банке - то от этого формулировка не поменяется, там написано: выручка от реализации платных услуг...Сообщение от tit
NOOM, и что? С каких это пор выручка зависит от того, что написано в объявлении на взнос наличными?
Ну налоги заплатите тогда с этих сумм, может директор поумнеет
Над.К, тогда получается, вноси в банк с любой формулировкой, а потом, спохватившись, назови это пополнением счета и задним числом оформи договор займа. И суд, похоже, станет на сторону налоговой, а не растяпы директора...
вот то-то и оно... так похоже остается надеяться на авось и оформлять задним числом как займ, иначе выхода нет....
И что смущает?
Не фантазируй и не мути народ. Суд будет изучать суть хозяйственной операции, а не то, что написано в объявлении.
Да и врядли хоть кто-нибудь надумает подать в суд.
Фраза в объявлении никого, кроме статистики банка не волнует.
Что то-то и оно?
Прежде, чем соглашаться с откровенным бредом, почитай матчасть.
Ну да. а по каким документам "суть хозяйственной операции"? Укажите мне адрес налоговой, которая "по умолчанию" будет пренебрегать банковскими документами и доверять бумагам налогоплательщика? Потом, не есть корректно называть мнение клерка откровенным бредом - к Вам может вернуться многократно! Вы что, претендуете на истину в последней инстанции? И Ваше мнение понесут в суд? А ссылку на матчасть - в студию! И не голые цитаты из Библии (НК), а судебные прецеденты на эту тему (хотя, как известно, и судебные прецеденты не спасают, но хоть можно сослаться в заявлении).Суд будет изучать суть хозяйственной операции, а не то, что написано в объявлении.
Вранье, и притом опасное! На выездной проверке налоговая сначала смотрит банковскую документацию, а уж потом липовые бумажки налогоплательщика! Плавали, знаем... Хотя, конечно. нельзя исключить:Фраза в объявлении никого, кроме статистики банка не волнует.
- налоговой все до фени;
- ограничатся камеральной проверкой, выездной не будет и благополучно проживем 3 года.
tit, Вы знаете объект налогообложения под названием "банковская документация"? Я - нет.
Облагаются доходы наши грешные. а узнают о них по банковской документации (и по "стукам" законопослушных граждан). Есть еще такой элегантный способ, как встречная проверка - и везде проверяются докУменты, в первую очередь - банковские. Вот. кстати, дело страстотерпца Ходорковского - много оттуда полезной информации можно почерпнуть, в том числе и об интерпретации доходов нашим самым справедливым в мире судом. Неужели кто-то считает. что бумажка, оформленная задним числом, имеет необоримую силу? Теоретически, конечно, можно доказать законное происхождение всех твоих средств на счетах, но тогда взнос должен быть именно перечислением, а не из кармана наличными. В этом (и только в этом!) случае признаю вышеприведенные доводы господ клерков справедливыми.
Последний раз редактировалось tit; 15.11.2008 в 19:03.
Это Ваши проблемы, Вы не находите?В этом (и только в этом!) случае признаю вышеприведенные доводы господ клерков справедливыми.
Объявление на взнос наличными не является первичным бухгалтерским или налоговым документом.
stas® и Над.К вам все правильно объяснили.
А Вы считаете, что если кто-то ошибочно написал в объявлении на взнос наличными выручку вместо займа (а ведь в данной ситуации это заём и есть, только не оформлен документально), то именно это объявление на взнос наличными имеет "необоримую" силу?Неужели кто-то считает. что бумажка, оформленная задним числом, имеет необоримую силу?
Если лежит труп с бумажкой об убийстве, а на самом деле это несчастный случай, то потребуются неопровержимые доказательстьва (или "мертвяк" для криминалистики, а для налоговой?)А Вы считаете, что если кто-то ошибочно написал в объявлении на взнос наличными выручку вместо займа (а ведь в данной ситуации это заём и есть, только не оформлен документально), то именно это объявление на взнос наличными имеет "необоримую" силу?
Да уж...
Зачем опять умника строишь?
Уголовное дело столь специфичного характера сюда приплетать не надо. Не по адресу.
В отношении налоговых нарушений (и не только налоговых) презумпцию невиновности пока никто не отменял.
И пока не доказано иное (а доказывать нужно будет именно налоговой, если нет оснований для возбуждения дела), верно ровно то, что имеется в учете у налогоплательщика, и никак иначе. Это, извини, азбука.
И не надо рассказывать тут басен.
Еще раз, учи матчасть, перед тем, как затевать беспочвенный спор.
Внесение денег в банк не является само по себе выручкой. О чем вообще спор?
Так о том и речь, что предмета дискуссии тут вообще нет.
Ошибка, она и в Африке ошибка. Она даже банку то ни на что особо не влияет. Ну кому какое дело до этих цифр... так, осталась дань прошлого.
Представляется, что случай заслуживает более подробного изложения квалифицированого участника. Потратьте, пожалуйста, время, если найдёте. Ведь человека волнует, как подготовиться, что говорить при проверке, глядя на банковскую выписку с выручкой, - бумажки сдачи денег при проверке, конечно, не будет. А на последней сосредоточилились, в основном, обсуждальщики, кроме, разве, Вас и tit. И человек получает отштампованные (второй десяток тысяч раз!) горлопанские "что смущает?...Не фантазируй и не мути народ...учи матчасть...", даже "Ну кому какое дело до этих цифр...", либо мою муть "лежит труп с бумажкой". Пренебрегите в данном случае лаконизмом, пожалуйста, хотя он и очень привлекателен.
То есть, Вы считаете, что поступление на р/счет с формулировкой "сдача выручки" является доходом и подлежит налогообложению? Значит, Вы готовы по наличным платежам платить налог дважды?
Bucom, человеку все сказали - сделать договоры займа, и провести их по кассе как заём. Подробнее уже некуда, разве что составить договоры займа за человека
А что вообще считается доказательством дохода? Я оказал услугу клиенту, получил наличными (бумаги, предположим, клиенту не нужны), пошел в банк и сдал как выручку. Потом спохватился и решил оформить договор займа. Налоговая, конечно, проигнорирует банковские документы и поверит в договор. Я согласен, презумпция невиновности хорошее дело, но не в реале.То есть, Вы считаете, что поступление на р/счет с формулировкой "сдача выручки" является доходом и подлежит налогообложению? Значит, Вы готовы по наличным платежам платить налог дважды?
Вот у Ходорковского все было ОК и формально строго по закону, заключил договор, оказал услугу по финконсультации чего-то там и получил пару лимонов баксов. А наш самый гуманный в мире суд не поверил и товарисч загремел в эти самые места со всеми своими безупречными докУментами. И не будем говорить о политическом заказе - любой может впасть в немилость у налоговой. И здесь, я полагаю, надо вести не схоластические споры о дефинициях, а предупреждать о возможных проблемах.
P.S. У нас тут, случайно, налоговики не водятся? Хороший был бы арбитраж...
Последний раз редактировалось tit; 16.11.2008 в 17:26.
Да не было бы арбитража, нет для него документов у налоговой. Обяъвление на взнос наличными не является документом, доказывающим выручку.Хороший был бы арбитраж...
А налоговики у нас тут есть
О чем предупраждать-то? Все уже давно сделано. Вы, собственно, что предалагаете? Тупо подарить деньги государству в виде налогов с денег, которые выручкой не являются? Я вот ни одного дельного предложения тут от Вас не увиделаа предупреждать о возможных проблемах.
И не надо поминать МХ, тут это совсем не причем.Вы что, всерьез считаете, что он впал в немилость у налоговиковлюбой может впасть в немилость у налоговой
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
