новация из поставки

[Аноним]

Хотя не все так однозначно)))
Спорят же до сих пор цивилисты - можно ли уступить "часть" обязательства?

тут вот еще какой нюанс...
является ли это целым обязательством или частью его?
Исходя из определения обязательства в ГК, это обязанность должника и корреспондирующее ему право кредитора. Одна обязанность и одно право - это уже можно считать целым обязательством.
Таким образом, договор порождает не одно обязательство, а комплекс обязательств... каждое из которых является самостоятельным и может быть прекращено ... да чем угодно...
И если исходить из такой позиции, то вообще все просто... обязанность должника уплатить энную сумму и обязанность кредитора эту сумму принять - целое обязательство, а не его часть...и запросто можно его прекратить новацией

[Irusya]

Таким образом, договор порождает не одно обязательство, а комплекс обязательств... каждое из которых является самостоятельным и может быть прекращено ... да чем угодно...

Правоотношение, упрощено, права и обязанности. Давайте рассматривать эту ситуацию
права: продавца требовать от покупателя сумму за поставленный товар.
обязанность: товар передать (свободных от прав...., качество и количество которого соответствует... не важно)
права покупателя: требовать передачи (в соответствие с договором....)
обязанность:принять и оплатить.
Это ВСЕ-одно обязательство. Вычленить "право" или "обязанность" и убить новацией, предусматривающей прекращение всего обязательства каким можно образом, не разбивая при этом структуру?

[B@lex]

Это ВСЕ-одно обязательство. Вычленить "право" или "обязанность" и убить новацией, предусматривающей прекращение всего обязательства каким можно образом, не разбивая при этом структуру?

Irusya, поэтому я и не хочу называть "убиваемую" часть обязательства новацией ... иное частичное прекращение обязательства - так лучше))

[Irusya]

... иное частичное прекращение обязательства - так лучше))

это явно не новацией можно сделать, а "исполнением", к примеру))))))

[Аноним]

Это ВСЕ-одно обязательство. Вычленить "право" или "обязанность" и убить новацией, предусматривающей прекращение всего обязательства каким можно образом, не разбивая при этом структуру?

А вот ГК считает, что обязательство - это право и обязанность. В единственном числе.
Правоотношение - это да, права и обязанности...
Но новацией прекращаются не правоотношение, а обязательство... которое, как сказано в ГК, достаточно одного права и одной обязанности
в описанном вами случае есть, как минимум, два обязательства:
1.обязанность покупателя оплатить товар и право поставщика требовать оплаты
2.обязанность поставщика поставить товар и право покупателя требовать этого.
и это - только при разовой поставке.
А если поставка многократная, то обязательств возникает больше.
И все вместе это - правоотношение.
об этом свидетельствует текст ст.307, 328 ГК РФ. То, что вы называете обязательством - это два встречных обязательства
Понятие правоотношение не тождественно понятию обязательство, понимаете?
И еще я так и не дождалась ответа на вопрос: где в законе вы видите запрет на новацию части обязательства?
Я пока вижу только ваше мнение, не подкрепленное ссылкой на закон

[Irusya]

И еще я так и не дождалась ответа на вопрос: где в законе вы видите запрет на новацию части обязательства?
Я пока вижу только ваше мнение, не подкрепленное ссылкой на закон

Я лично вам что-то должна? Или вам показалось, что моя цель вас переубедить в чем-то? Как и вы-я высказала свое мнение

[Аноним]

Я лично вам что-то должна? Или вам показалось, что моя цель вас переубедить в чем-то? Как и вы-я высказала свое мнение

короче, обосновать свое мнение вы не можете:-)
ну, автор темы сам сделает вывод из состоявшейся дискуссии:-)

[Irusya]

короче, обосновать свое мнение вы не можете:-)

))))

[marmot]

и снова здравствуйте! (с)
продолжаем разговор (с)))))))))))))))))))).

ируся, мне понятна Ваша позиция.
Поэтому, учитывая вашу позицию, я вот что сделаю практически: новация существующего договора поставки в заемное обязательство плюс оформление нового договора поставки.

однако с точки зрения теории я все же не уверана в правильности этого. смотрите:
1. реальная воля сторон направлена на сохранение договора поставки при всех нынешних существующих условиях - то есть новация всего договора не отвечает воле сторон.
2. новация-это способ прекращения обязательства, что не всегда равно целому договору.

поставлю вопрос так: могли бы мы с использованием цессии передать возникшую задолженность другому лицу?
думаю,да:
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120.
Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
Цессионарий обратился в арбитражный суд с иском к покупателю (должнику) о взыскании задолженности за переданный по договору куплипродажи# товар.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью (продавец) в соответствии с договором куплипродажи# передало ответчику (покупателю) на согласованных сторонами условиях определенный товар. Однако покупатель переданный ему продавцом товар не оплатил. Впоследствии продавец (цедент) уступил истцу определенную часть права (требования) к должнику на оплату переданных по договору куплипродажи# товаров, в остальной части права сохранились у цедента. При этом, как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, продавец свои обязательства по договору куплипродажи# исполнил надлежащим образом.
Суд признал соглашение об уступке права (требования) недействительным, полагая, что уступка права (требования) в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ влечет полную замену кредитора в обязательстве, и, следовательно, она допустима только при условии, если к новому кредитору переходят в полном объеме все вытекающие из обязательства права.
Суд кассационной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

воооот. а еслли можно уступить это обязательство, то почему его нельзя новировать?

[Аноним]

marmot, а никто и не обосновал того, что нельзя:-)))
содержание ст.ст.1, 307, 414 ГК РФ свидетельствует, что можно
Стороны вправе заключить любой договор, который не противоречит закону... а новация части обязательства (или, имхо, в данном случае - одного обязательства) закону не противоречит