Арбитражная практика

[князевна]

Ситуация такова - я выступаю в суде от имени ответчика. На нас подали в суд иск о взыскании задолженности за товар. В суд истцом предъявлена накладная и доверенность, а также акт сверки. НО.... доверенность выписана на одного человека, а в накладной - указана №дов., фамилия МОЛ, но подпись - моего директора. Акт сверки подписан моим директором без главного бухгалтера и печать стоит "для счетов-фактур"... могу ли я рассчитывать на более-менее успешный итог?)))))) не всегда же все выступают в роли истцов

[Irusya]

.. но подпись - моего директора.

"вы" товар приняли? судя по подписи дира в накладной-да.Платите)

[князевна]

это слишком легко .... но директор... все-таки он платит мне зар плату и суд для этого и суд... пусть документы правильно оформляют..

[Irusya]

это слишком легко .....

ну если хочется "движухи"-попробуйте судье доказать, что подпись в накладной ЕИО не является передачей товара в смысле ГК

[князевна]

ОК!!! Интересно - на практике кто-нить с аналогичным делом сталкивался? по акту сверки вот вопросы...может к бухгалтерам обратиться здешним?

[Irusya]

князевна, вы понимаете сами, что суд для вашей стороны заведомо проигрышный?

[князевна]

нет... я думаю, что возможность выиграть у меня есть...первичка - превыше всего!!!! а она у них с ошибочками))))

[sema]

блажен кто верует . удачи.

[Akilah]

это слишком легко .... но директор... все-таки он платит мне зар плату и суд для этого и суд... пусть документы правильно оформляют..

ПРидется ему смириться, что даже при наличии юристов в штате, оплачивать хоз. договоры все равно придется. Считаю, что подпись дира в акте сверки достаточна для признания действия совершенным. Из практики - подпись дира - есть обязательный элемент, печать - нет. А дир, будучи лиуом, выступающим БЕЗ доверенности мог и расписаться в накладной даже при наличии лица с доверенностью Договор-то кто подписывал? Пушкин? Вот он же и принимал

[Akilah]

нет... я думаю, что возможность выиграть у меня есть...первичка - превыше всего!!!! а она у них с ошибочками))))

Мухи отдельно, котлеты отдельно. Если бухгалтер ошибается в первичке, это не проблемы гражданского права

[князевна]

ну это же я знаю что это подпись директора.... а фамилия рядом - другая....в доверенности есть образец подписи МОЛ, а она не соответствует той, которая в накладной... плюс в доверенности они ручкой (!есчо одно нарушение ПБУ!!!) вписали и товар который получили и даже номера накладных...

[князевна]

а на нормы какого интересно права они ссылаются? - на гражданский кодекс!! и для чего тогда нужна первичка?!

[sema]

князевна, может все же на землю вернетесь? товар сдан? сдан. вы этого факта не отрицаете как я понимаю. следовательно должен быть оплачен.

[Akilah]

плюс в доверенности они ручкой (!есчо одно нарушение ПБУ!!!) вписали и товар который получили и даже номера накладных...

За енто в другом месте ругают и деньги берут. ПБУ к гражданскому праву никакого отношения не имеет.
По доверенности. Выдали бедолаге доверенность, а тут дир подходит и говорит, слышь, иди погуляй, я сам распишусь. Диру доверенность на подпись не нужна!!! Ну накосячили они в накладной, ну и х... с ними. НЕТ там лица, неуполномоченного на приемку товара, ПРОСТО НЕТ! Все соблюдено.

[князевна]

ну факт получения товара я не отрицаю только здесь.... а в суде заявлю, что по данным нашего бух учета ничего нет и не было... /и я при чем не обману..../

[sema]

князевна, причем тут учет? если вы не ведете учет это ваши проблемы. Вас спросят вы в натуре товар приняли?

[князевна]

ПБУ к гражданскому праву никакого отношения не имеет.... А что они представят в качестве доказательства?! РАзве не первичку, оформление которой регулируется ПБУ?!....В материалах дела нет ссылки или копии договора... не факт что они его представят... а если даже и представят, то опять первичка - с нарушением оформления...

[Akilah]

князевна, причем тут учет? если вы не ведете учет это ваши проблемы. Вас спросят вы в натуре товар приняли?

А если не приняли, что почему дир за принятие расписался??? А?

[князевна]

по вопросу приемки товара - отвечу что нет.... все что приобретается оприходуется на склад для правильного бух и налогового учета... а товар у нас нигде не проходит...

[Akilah]

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является доказательством НЕПРИНЯТИЯ ВАМИ ТОВАРА

[князевна]

да ошибся... у нас с этой фирмой по другим нашим организациям отношения имеются.. перепутал...

[Akilah]

по вопросу приемки товара - отвечу что нет.... все что приобретается оприходуется на склад для правильного бух и налогового учета... а товар у нас нигде не проходит...

Дир-то почему в накладной расписался? В состоянии алкогольного и наркотического опьянения пребывал?

[князевна]

ну они других доказательств не представят...

[Akilah]

Для сведения: накладная есть доказательство того, что товар передан. Учитываете вы его или нет - это ваши проблемы. У контрагента доказательство передачи есть. Вот, собственно, и все. Перепутал, говорите? Читать, наверное, не умеет, или его в заблуждение ввели?

[sema]

то опять первичка - с нарушением оформления...

а где написано, что раз первичка не правильно оформлен, то обязательство не исполнено?

[князевна]

ну ладно.... завтра предвариловка....попытка не пытка.... такое ощущение, что здесь собрались лишь самые ответственные контрагенты.... Потом напишу, чем дело закончилось...

[sema]

пиши) ждем.

[Akilah]

Здесь Вам задают те вопросы, на которые Вам придется отвечать.

[князевна]

Всем привет! Сегодня была в суде. Судья не спрашивал получали мы товар или нет... Главное - подпись директора и
пусть даже стоит рядом чужая фамилия...Акт сверки не требует подписи главного бухгалтера и печати....Со стороной /истцом/ мы решили заключить мировое!!!))))) Всем большое спасибо за участие!!!!