×
Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 91
  1. #31
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от FM Посмотреть сообщение
    Аноним, вы путаете форум с платной консультацией. Никто вам не обязан здесь давать какие-либо ссылки. А если и дает - то только исключительно по желанию.
    вы что-то путаете. изначально тема - не моя. и никакой консультации мне не нужно было. я увидела в теме, что Чиж дает советы, которые, на мой взгляд, противоречат НК. точнее не противоречат, но явно из НК не следуют. Япривела свои доводы, ссылаясь на НК и судебную практику. А Чижу предложила аргументировать свои выводы или привести нормы, из которых следует, что я не права. Мне действительно хотелось бы узнать, откуда Чиж взяла, что штрафа по ст. 122 Нк за неуплату налога при условии его полном отражении в декларации не может быть? в ответ только оскорбления и банальные фразы - что это очевидно. Откуда отчевидно? вам не кажется что вопрос не в 100 руб., а в 20% или 40% от 130 000 руб. Поэтому автору темы важно знать - будет штраф или нет. Если нет, то дейстивтельно можно спокойно не платить пока не будет денег, а в конце года заплатить небольшие пени. но если все-таки штраф будет (это на мой взгляд следует из НК). то тогда автору надо это учитывать - и или искать деньги или искать другие выходы. я лишь призываю не давать советы, не аргументируя их ничем. если эти ответы могут привести к большим штрафам.

  2. #32
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Сочи Посмотреть сообщение
    +1
    Или я чего в этой жизни не понимаю. Смотрю уже трое в этой ветке уверенно написали, что штрафа по ст. 122 за задекларированные, но не уплаченные налоги не будет. при этом никто ни на что не ссослался. Я не спорю, могу сильно ошибаться (спорных моментов в НК много). Но ст. 45 НК? Там четко написано, что уплаченным считается налог, если фирма отправила в банк платежку. От куда следует, что если вы тупо не заплатили налог, то у вас не будет неуплаты?? вы же платежку не отпарялвли. в ст. 122 НК я уже стор раз написала нет такого - что штрафа не будет. Да прямая неуплата. На мой взгялд. Как можно просто отвечать, что штрафа не будет, не аргументируя ничем. Еще раз задаю вопрос. может в эту ветку зайдут юристы и ответят. Пока меня не могут убедить трое форумчан, которые ни на что не ссослались.

  3. #33
    comandante Аватар для FM
    Регистрация
    12.01.2009
    Адрес
    где-то в Латинской Америке
    Сообщений
    19,725
    Аноним, советы на то и советы, что им следовать не обязательно. А к вам вопрос - вы в НК РФ наверно прочли, что запрещено исполнять обязанность по уплате налогов в более поздние сроки, и поэтому настаиваите на том, что в данном случае будет применяться ст.122 НК РФ?

  4. #34
    Аноним
    Гость
    Здравствуйте. я совсем другой Аноним. Но тема эта тоже очень волнует. Согласитесь, что "налоговый кредит" из расчета пеней это одно, а при увеличении его на 20%- уже другое. Так где ж писано, что ст.122 НК РФ применяется выборочно? Пожалуйста, подскажите.

  5. #35
    comandante Аватар для FM
    Регистрация
    12.01.2009
    Адрес
    где-то в Латинской Америке
    Сообщений
    19,725
    Другой Аноним, она не применяется выборочно. Она применяется, когда есть состав налогового правонарушения. В данном случае его нет.

  6. #36
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от FM Посмотреть сообщение
    Другой Аноним, она не применяется выборочно. Она применяется, когда есть состав налогового правонарушения. В данном случае его нет.
    от куда это следует? приведено много слов про то, что нет состава правонарушения и нет ни одного довода в пользу того, что этого нарушения нет. От куда я сделала такой вывод (что штраф будет) - приведено выше и много ссылок. 1) СТ. 122 нк, которая предусматривает ...иные действия, которые привели к неуплате. 2) ст. 45 НК - из нее следует, что уплаты у нас нет, если мы заявили одну сумму налога, а уплатили другую или вовсе не уплатили (уплата по ст. 45 - направление платежки в банк). 3. судебная практика, которую я привела выше. Посмотрите п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5. там указано, что неуплата - действия, коорые привели к задолжености перед бюджетом (дословно приводить тут не буду, загружать ответы, там еще много чего сказано). из всего этого я не могу сделать вывод - что штрафа не будет. а от куда вы такой вывод делаете?

  7. #37
    comandante Аватар для FM
    Регистрация
    12.01.2009
    Адрес
    где-то в Латинской Америке
    Сообщений
    19,725
    Аноним, много почитать - не значит понять.
    Состав:Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате:
    - занижения налоговой базы,
    - иного неправильного исчисления налога (сбора)
    - или других неправомерных действий (бездействия).
    выделенное слово как вами понимается?

  8. #38
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от FM Посмотреть сообщение
    Аноним, много почитать - не значит понять.
    Состав:Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате:
    - занижения налоговой базы,
    - иного неправильного исчисления налога (сбора)
    - или других неправомерных действий (бездействия).
    выделенное слово как вами понимается?
    А как вам оно понимается? где оно раскрывается, что вы так уверено понимаете под этим только незадекларированные суммы? я свои аргументы уже привела и ни один раз

  9. #39
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    А как вам оно понимается? где оно раскрывается, что вы так уверено понимаете под этим только незадекларированные суммы? я свои аргументы уже привела и ни один раз
    да еще слово бездействия видели? тоже интересно узнать, что вы под ним понимаете? где это раскрывается?

  10. #40
    comandante Аватар для FM
    Регистрация
    12.01.2009
    Адрес
    где-то в Латинской Америке
    Сообщений
    19,725
    Аноним, со зрением у меня все впорядке. Я тоже привел вам аргумент, который перечёркивает все ваши. Задал вам вопросы... и не увидел на них ответа...

  11. #41
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от FM Посмотреть сообщение
    Аноним, со зрением у меня все впорядке. Я тоже привел вам аргумент, который перечёркивает все ваши. Задал вам вопросы... и не увидел на них ответа...
    у вас вывод основан на вашем субъективном мнении о том, что задекларированный налог, но не уплаченный в бюджет, не приводит к правонарушению. Почему не приводит, этого аргумента вы не привели. А значит, я не вижу причин поверить вам, что штраф по ст. 122 НК автору темы платить не придется (если дейстивтельно вы знаете от куда такой выол следует то давно бы помогли челдовеку и убедили наконец его в своей парвоте). У меня аргумент - что есть обязанность по уплате налога. Эта обязанность не исполнена по причине - не перечисления денег (это как раз приводит к неправомерному бездействию по исполнению обязанности по уплате). Мое мнение мне кажется логичным, поскольку, как я уже писала не раз, оснований считать не уплату задекларированного налога правомерным действием не вижу.

  12. #42
    comandante Аватар для FM
    Регистрация
    12.01.2009
    Адрес
    где-то в Латинской Америке
    Сообщений
    19,725
    Аноним, это вы все твердите о задекларированном налоге, а я говорю для того, чтобы применить ответственность по ст. 122 НК РФ за неуплату налога действия (или бездействие) должны быть не правомерными. А вы мне так и не привели норму права, которая запрещает уплачивать налоги в сроки более поздние, чем установлено в НК РФ....

  13. #43
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от FM Посмотреть сообщение
    Аноним, это вы все твердите о задекларированном налоге, а я говорю для того, чтобы применить ответственность по ст. 122 НК РФ за неуплату налога действия (или бездействие) должны быть не правомерными. А вы мне так и не привели норму права, которая запрещает уплачивать налоги в сроки более поздние, чем установлено в НК РФ....
    а крайние сроки уплаты, предусмотренные для каждого налога вам чем не подойдут? пока только я вам привожу аргументы. а вы все больше вопросов задаете) наш спор напоминает - я считаю так, а я считаю так. как будут действовать налоговики? или ладно, бог с ними - что думают судьи на этот счет? я вам привела документ ВАС. я из него не могу сделать ваших выводов. там идет речь о том, что любое действие, которое привело к задолженности, является поводом для штрафа. И если рассуждать как вы - что где в НК сказано, что нельзя позже платить. То встречный вопрос - а где в НК сказано что нельзя допустить ошибку в декларации? можно, для исправления существуют уточненки. но несмотря на это штраф при занижении базы в декларации и неуплате налога в связи с этим взыскивается, это бесспорно, то есть это тоже неправомерное действие.

  14. #44
    Сочи
    Гость
    Уплата правильно исчисленного и заявленного в первичной декларации налога с нарушением срока не является налоговым правонарушением в смысле статьи 106 НК, за которое полагается ответственность в виде штрафа (ст 114 НК). За просрочку уплаты правильно исчисленного и задекларированного налога полагается пеня (ст 58, 75 НК).

  15. #45
    comandante Аватар для FM
    Регистрация
    12.01.2009
    Адрес
    где-то в Латинской Америке
    Сообщений
    19,725
    Аноним, вы врете. ВАС не говорил
    о том, что любое действие, которое привело к задолженности, является поводом для штрафа.
    Привожу дословно:При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
    т.е. не любые действия, а только неправомерные.

  16. #46
    Дилетант
    Регистрация
    11.04.2005
    Адрес
    берег Черного моря
    Сообщений
    12,931
    Уплата правильно исчисленного и заявленного в первичной декларации налога с нарушением срока не является налоговым правонарушением
    И доколе же можно тянуть с этим сроком? Ведь не до конца света же...
    не любые действия, а только неправомерные.
    К сожалению, там ишшо "бездействие упомянуто".

    ИМХО, истина посередине: ВНП может обнаружить неуплату (именно как наличие задолженности). До того - штраф неправомерен.

    Но, если уплатить задолженность (и пеню) до окончания ВНП, то штрафа не должно быть.

  17. #47
    comandante Аватар для FM
    Регистрация
    12.01.2009
    Адрес
    где-то в Латинской Америке
    Сообщений
    19,725
    ВНП может обнаружить неуплату (именно как наличие задолженности)
    где? в лицевом счете? и почему только ВНП?
    Но, если уплатить задолженность (и пеню) до окончания ВНП, то штрафа не должно быть.
    И на чем основаны сии суждения?

  18. #48
    Дилетант
    Регистрация
    11.04.2005
    Адрес
    берег Черного моря
    Сообщений
    12,931
    где? в лицевом счете?
    В расчетах с бюджетом. А лицевой счет - это лишь их отражение. Которое то и дело грешит против истины, по тем или иным причинам.
    и почему только ВНП?
    А что еще? КНП? Как Вы это себе представляете?
    на чем основаны сии суждения?
    На том, что должностное лицо ИФНС принимает решение о штрафе на каком-то основании, а не от балды. Даже если эта балда - сотрудник его инспекции.

  19. #49
    Сочи
    Гость
    Господа Аноним и Cooler. Приведите хотя бы одно судебное решение в обоснование вашей позиции о том, что за декларирование, но неуплату налога налагается штраф. Думаю долго искать будете...

  20. #50
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Сочи Посмотреть сообщение
    Господа Аноним и Cooler. Приведите хотя бы одно судебное решение в обоснование вашей позиции о том, что за декларирование, но неуплату налога налагается штраф. Думаю долго искать будете...
    Точно также как вы не найдете судебных решений, где бы судьи прямо сказали, что штрафа в такой ситуации не будет. то есть возможно таких судов просто нет. во вяском случае в правовых базах - постановления ФАС. возможно, такие дела просто не доходили до кассации. или их просто не было.

  21. #51
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от FM Посмотреть сообщение
    Аноним, вы врете. ВАС не говорил
    Привожу дословно:При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
    т.е. не любые действия, а только неправомерные.
    Да понятно это. Читать умеем. Вы мне все-таки скажите, где раскрывается понятие - неправомерного действия? в НК- ?? нет. в каких-то судебных делах? не нашла. хотя наверное где-то раскрывается. я вижу в статье 122 нк условно говоря - открытый перечень непарвоменых действий (и еще там есть про бездействие). от куда следует, что неуплата в срок налога не является неправомерным действием или бездействием, приведшим у неуплате? просто логически я считаю что это действие непарвомерное раз есть срок уплаты, установленный НК. а другую логику пока так никто и не доказал

  22. #52
    Сочи
    Гость
    Ознакамливайтесь, господа.

    ФАС УО от 20.04.2005 №Ф09-1519/05-АК,
    ФАС ВСО от 26.10.2004 №А33-9713/04-С6-Ф02-4447/04-С1,
    ФАС ЗСО от 30.08.2006 №Ф04-5367/2006(25660-А75-42),
    ФАС ЗСО от 21.03.2006 №Ф04-1376/2006(20904-А70-7),
    ФАС МО от 28.11.2005 №КА-А40/11699-05,
    ФАС ПО от 11.12.2007 №А65-12956/2007,
    ФАС ПО от 22.06.2006 №А65-32700/2005-СА1-19,
    ФАС СЗО от 03.10.2008 №А56-15350/2005,
    ФАС СКО от 21.06.2006 №Ф08-2566/2006-1088А

    Думаю этого достаточно будет. А вообще можно и еще поискать...

  23. #53
    Сочи
    Гость
    Жду вашей практики, господа оппоненты

  24. #54
    Дилетант
    Регистрация
    11.04.2005
    Адрес
    берег Черного моря
    Сообщений
    12,931
    Точно также как вы не найдете судебных решений, где бы судьи прямо сказали, что штрафа в такой ситуации не будет.
    Теперь я, пожалуй, буду уже Вам возражать:
    Постановление ФАС УО от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2908/07-С3
    ...
    Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неуплате предпринимателем налога на игорный бизнес в сумме 142500 руб., подлежащего внесению на основании поданной декларации за февраль 2006 г.
    Суды отказали в удовлетворении заявленных налоговым органом требований исходя из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.
    Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
    Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
    Как следует из материалов дела, решение инспекции от 18.05.2006 N 390, равно как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, таких сведений не содержат.
    В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
    Бездействие предпринимателя в данном случае, по мнению инспекции, заключается в неуплате налога.
    Указанное бездействие, то есть сам по себе факт неуплаты налога, исчисленного предпринимателем и указанного в налоговой декларации, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.
    Но ведь пытались оштрафовать! И в этом своем стремлении дошли аж до ФАСа! Кто даст гарантии, что с другими подобного не повторится? Обожаете судиться с налоргами? Я - нет, мне некогда.

    P.S. В виде косвенного подтверждения противоположной точки зрения:
    Постановление ФАС СКО от 16 мая 2005 г. N Ф08-1827/05-767А
    ...
    Отказывая во взыскании штрафных санкций, начисленных решением от 02.08.04 N 4005, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за январь 2004 года суд исходил из того, что платежным поручением от 02.06.04 N 102 ООО "Военстрой" уплатило налог на добавленную стоимость.
    Согласно пункту 1 статьи 122 названного Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
    Из материалов дела видно, что уведомление о наличии недоимки за январь 2004 года N 987635 составлено 14.07.04, решение о привлечении к ответственности принято 02.08.04.
    Таким образом, на момент вынесения указанных актов налог заинтересованным лицом уплачен. Следовательно, вывод суда об отсутствии события правонарушения является обоснованным.
    Почему тут уплата налога до проверки ставится во главу угла, а?

  25. #55
    Сочи
    Гость
    У налоговой, как известно, фантазия хорошо работает. Они и не только статью 122 могут прилепить. У нас ведь спор принципиальный: полагается ответственность или нет, по закону. То что попытаться привлечь могут я не спорю. Мы спорим про законность привлечения. А те суды, что Вы привели как раз на моей стороне.

  26. #56
    comandante Аватар для FM
    Регистрация
    12.01.2009
    Адрес
    где-то в Латинской Америке
    Сообщений
    19,725
    Почему тут уплата налога до проверки ставится во главу угла, а?
    в судах тоже люди заседают, а людям свойственно заблуждаться, либо есть иные факторы, которые повлияли на то, что это постановление не учитывает тот же самый п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5

  27. #57
    Аноним
    Гость

    Смешно

    Цитата Сообщение от Сочи Посмотреть сообщение
    У налоговой, как известно, фантазия хорошо работает. Они и не только статью 122 могут прилепить. У нас ведь спор принципиальный: полагается ответственность или нет, по закону. То что попытаться привлечь могут я не спорю. Мы спорим про законность привлечения. А те суды, что Вы привели как раз на моей стороне.
    У нас спор не только принципиальный. Но и спор с учетом рисков - начислят налоговики или нет. потому что согласитесь далеко не каждый физик (а вопрос задало физическое лицо) будет судиться. Приведенную практику сейчас посмотрю. Спасибо всем сторонам, приведшим практику как в пользу первого мнения, так и второго. просто если бы не возникли сомнения по поводу ст. 122 в начале темы, согласитесь, тема не была бы раскрыта объективно. раз есть споры, то есть над чем автору темы подумать - если он еще нас читает ))

  28. #58
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    Спасибо всем сторонам, приведшим практику как в пользу первого мнения, так и второго.
    Интересно где вы практику по второму мнению увидели в этой ветке?

  29. #59
    Сочи
    Гость
    Всем спасибо. Тема закрыта. Победителем спора провозглашается Сочи!

  30. #60
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Сочи Посмотреть сообщение
    Ознакамливайтесь, господа.

    ФАС УО от 20.04.2005 №Ф09-1519/05-АК,
    ФАС ВСО от 26.10.2004 №А33-9713/04-С6-Ф02-4447/04-С1,
    ФАС ЗСО от 30.08.2006 №Ф04-5367/2006(25660-А75-42),
    ФАС ЗСО от 21.03.2006 №Ф04-1376/2006(20904-А70-7),
    ФАС МО от 28.11.2005 №КА-А40/11699-05,
    ФАС ПО от 11.12.2007 №А65-12956/2007,
    ФАС ПО от 22.06.2006 №А65-32700/2005-СА1-19,
    ФАС СЗО от 03.10.2008 №А56-15350/2005,
    ФАС СКО от 21.06.2006 №Ф08-2566/2006-1088А

    Думаю этого достаточно будет. А вообще можно и еще поискать...
    И еще посмотрите внимательно эти решения. Они совершенно разные. И все не так однозначно. В некоторых, как верно отмечает Cooler, налогоплательщик заплатил налог на момент проверки. Поэтому суды посчитали, что неуплаты нет. Штрафа нет. В некоторых - суды отметили, что ИФНС не исследовала, в результате каких действий (бездействий) произошла неуплата (с этим вобще не понятно, что именно ждали от ИФНС судьи). У меня новые встречные вопросы. Как это понимать? То есть если физик задекларировал доход, просрочил его, но все-таки успел перечислить деньги до того как ИФНС обнаружила просрочку - то выходит неуплаты уже нет. Поэтому нет и штрафа. Тогда второй вопрос - какова вероятность того, что ИФНС не успеет обнаружить эту неуплату, скажем, в течение пол года? Мне например по налогу на имущество за квартиру пришло пару месяцев назад требование о погашении долга (долга нет, просто ИФНС не разнесла платежи вовремя, это у меня каждый год происходит, потом они меня не трогают, видимо им данные о платежах приходят с опозданием). Но сам факт, что срок уплаты налога был осенью 2008 года (не помню точно там два срока - платеж делится на 2 части), а мне уже в начале 2009 года пришло требование.

Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)