договор займа

[NGSr]

Уважаемые юристы, помогите разобраться в следующм вопросе.

Читала обсужение на тему (точно не помню уже где)

Договор займа (в частности договор займа между учредителем и его компанией - он предоставляет заем) не может быть заключен с формулировкой "предоставляет заем в размере не менее 100р., которые могут быть перечислены частями в течение 3-месяцев".
Имеется в виду (как я поняла), что заимодавец не может "обязаться" потом, частями дать заем, тк.к договор займа вступает в силу, когда заем фактически перечислен.

Я так понимаю, что даже если в договоре написано 100 руб., фактически договор получается на ту сумму, которую перечислили.
Еще там было, что вроде как такой договор можно признать ничтожным. Хотя по идее он вообще может быть в устной форме заключен.

Вопрос возник потому, что по такому договору деньги частями поступают. И если есть предмет для сомнений, хотелось бы выяснить. Ничтожность договора может вызвать вопрос о том, как квалифицировать средства, поступившие на р/сч.

Во всяком случае, я видела такую информацию в обсуждениях на эту тему. Возможно, это глупость, тк если деньги пришли с формулировкой "заем", то стороны могли вообще устно договориться.


Буду благодарна за разъяснения, возможно, я не так поняла и не помню уже все детали того обсуждения
Сомнения возникли, суммы большие, не хотелось бы иметь предмет для разбирательств.

[Irusya]

форма договора-письменная. сам договор займа-реальный, то есть правоотношение порождается передачей вещи (денег), соответственно, вне зависимости от суммы, указанной в договоре, возвратить займодавцу заемщик должен именно полученную им от последнего сумму

[NGSr]

Речь не идет о сумму кот. нужно вернуть - это понятно.
Вопрос о корректности и дейстивительности такого договора. Если договор напр. ничтожен, то и деньги посутпивише по нему могут быть квалифицированы не как заем (хотя в платежке формулировка "заем")?
Я не утверждаю, я спрашиваю.

Договор займа вступает в силу в момента получения денег, так?

Если деньги поступают частями, с какого момента договор начинает действовать - договор-то один. Имелось в виду, что такой договор вроде как ничтожен, потому что нельзя определить момент его вступления в силу. Я опять же спрашиваю, тк не могу разобраться.

Спасибо.

[Irusya]

Договор займа вступает в силу в момента получения денег, так?

Если деньги поступают частями, с какого момента договор начинает действовать - договор-то один.

с момента первого получения денег.

[Urban]

А с чего договор ничтожен? Он просто будет не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям, одно из которых размер займа (что такое "заем" и кого нужное заесть не знаю).
Если вы получили деньги по не заключенному договору, то у вас неосновательное обогащение. Значит вернуть должны вы деньги по первому требованию, тут аналогично как если бы вам ошибочно загнали на рс лимон другой, а потом спохватились, мол верните, опечатались.

[Irusya]

А с чего договор ничтожен? Он просто будет не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям, одно из которых размер займа

с какой стати? если во исполнение договора сумма будет передана меньше, чем в договоре, по вашей логике, обязанностей не возникает?

(что такое "заем" и кого нужное заесть не знаю).

это правильное произношение вааще-та)

[Urban]

ммм, похоже запутался в падежах. заём, действительно правильно

с какой стати? если во исполнение договора сумма будет передана меньше, чем в договоре, по вашей логике, обязанностей не возникает?

речь идет о неправильной формулировке суммы - не менее 100 рублей. Что, имхо, говорит о том, что стороны не достигли соглашения о сумме, и следовательно договор не заключен. А если сумма передана меньше, чем было оговорено в договоре, то договор то действует.
Хотя приведенная формулировка может оказаться и допустимой, было бы интересно услышать обоснование этой позиции.

[Irusya]

речь идет о неправильной формулировке суммы - не менее 100 рублей. Что, имхо, говорит о том, что стороны не достигли соглашения о сумме, и следовательно договор не заключен.
А если сумма передана меньше, чем было оговорено в договоре, то договор то действует.

договор будет действовать с момента получения по этому основанию заемщиком денег.
808 "2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..."

[NGSr]

Большое спасибо за ответы.

Вопрос возник потому, что:

Учредитель компании дает компании заем на пополнение оборотных средств (в основном на закупку товара - первая поставка). Точную сумму пока определить нельзя, тк. не знают точную сумму поставки.

Первая оплата за товар - учредитель передает деньги.
Вторая - опять передает и тд

Товар получен, оплачен, начинает продаваться, учредитель постепенно начинает возвращать свой заем.

Вопрос в другом - если по каким-то причинам договор не считается заключенным или считается ничтожным, то могут ли деньги поступившие на счет квалифицироваться как заем, независимо от того, насколько правильно составлен договор?
Речь про налоговые последствия.
У нас по НК вообще-то есть еще авансы, кот. облагаются НДС.
Учредитель, как ИП возможно будет покупать товар у компании(для розницы), предоставляет в аренду помещение, те. находится в "близких товарно-денежных отношениях".
Может возникнуть такая ситуация, что если договор как бы не заключен то и займа нет, а деньги кот. поступили, давайте-ка в доход.
Если напр. компания на УСН - там вообще кассовый метод. Я понимаю, что с точки зрения закона, это маловероятно, так как есть определения дохода и что чем облагается, есть ГК.
Но учитывая особенности нашей национальной охоты, я просто затормозила на этом, так, на всякий случай (вспомнив обсуждение, кот. я в свое время читала),
а не будет ли каких предпосылок для налоговых последствий на тему квалификации поступивших денег, если в договоре что-то некорректно написано.

Спасибо.