Помогите решить задачи по уголовному праву

[Irinarina]

Задача 3
Михеев вез на свое автомашине знакомую Радцеву, попросившую побыстрее доставить ее домой. Радцева очень торопилась и неоднократно просила Михеева прибавить скорость и не обращать внимания на светофоры. При определенном игнорировании красного света светофора машиной был сбит переходящий через дорогу престарелый Сороков, скончавшийся по пути в больницу.
Квалифицируйте действия Михеева и Радцевой.

Решение:
Действия Михеева:
Объект:
Родовой объект – личность.
Видовой объект – жизнь и здоровье.
Непосредственный объект – ?
Потерпевший – престарелый Сороков.
Объективная сторона:
Общественно опасное деяние – игнорирование красного света светофора и превышение скорости
Общественно-опасное последствие – смерть Сорокова
Причинно-следственная связь – наезд машиной на пешехода
Субъект – Михеев, вменяемое и физическое лицо достигший совершеннолетия.
Субъективная сторона:
Вина – в форме легкомысленной неосторожности.
Цель – помочь Радцевой, быстрее доставить ее домой

Радцева не несет ответственности ни по одной статье УК РФ, т. к. не осознавала характер готовности преступления, не предвидела возможности наступления вредных последствий.

Не понятно какой статьей нужно квалифицировать действи Михеева, возможно это пункт 3 статьи 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека)?

[Анонимирующий]

По второй задаче Сохину надо привлечь за кражу, там будет посредственное исполнительство...

[Irinarina]

аа...то есть сын ее соисполнитель, а сама Сохина каким участником является?

[Irinarina]

Анонимирующий, аа...то есть сын ее соисполнитель, а сама Сохина каким участником является?

[Анонимирующий]

Задача №2.
Мне видится, что здесь не будет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Т.к. он вообще в данном случае малолетний и не может быть субъектом преступления. Здесь посредственное исполнительство: кража с проникновением в жилище совершена "чужими руками" руками ребенка...В таких случаях считается, что кражу совершил тот, кто воспользовался этими ручками, т.е. Самохина..

[Анонимирующий]

Нет, ее сын вообще тут не при чем. Считается, что она сама совершила кражу. Сыну 11 лет, он не субъект преступления. Он не достиг возраста и не в полной мере осознает характер и значимость своих действий..

[Анонимирующий]

Здесь нету соучастия, 11-летний не может быть соучастником, соучастником может быть только лицо, обладающее признаками субъекта преступления(возраст, вменяемость..)

[Irinarina]

аа....ясно все теперь, значит просто кража п.1 ст.158)
а вот то что она продала это знакомому своему, ничего страшного?

[Анонимирующий]

Задача 3.
Ага)) Она самая, а Радцева тоже нарушала Правила Дорожного Движения, т.к. в этих правилах пассажиру трансп. средства запрещено отвлекать водителя от управления)) Но я считаю, что тут привлекать к ответственности за смерть пешехода надо тока водителя, т.к. его никто не заставлял нарушать ПДД, ему никто не угрожал, т.е. его воля была свободна...

[Irinarina]

ой как хорошо что есть добрые люди) спасибо!)

[Анонимирующий]

во второй задаче кража с проникновением в жилище, малой ведь с чужой квартиры все стащил))

[Анонимирующий]

Сейчас еще решу задачу, не уходи)))

[Irinarina]

Анонимирующий, куда же я уйду))

[Анонимирующий]

По первой задаче, глянь ещё ст.222)) В действиях их обоих есть этот состав, один - незаконно передал, другой - незаконно носил огнестрельное оружие... Т.е. у Васина это уже будет совокупность преступлений(т.е. ст. 222 + ст.105)

[Irinarina]

Точно!!

[Анонимирующий]

Я думаю, что во второй задаче Павлова к ответственности не привлекут, т.к. он не был соучастником преступления... Он просто купил краденый видак на рынке, но если вдруг объявится хозяин видака, он будет вынужден его вернуть обратно)) за бесплатно, денег ему никто не вернет..

[Irinarina]

Анонимирующий, тоже так думала, потом сбили меня)

[win2d]

Я не строитель и не знаю, чем может быть опасна негашеная известь... Тяжелая задача))) Именно в моменте субъективной стороны. Тут может быть много вариантов...Все зависит от того, знал ли он, что негашеная известь может привести к таким последствиям или нет... В любом случае ответственность наступит за причинение тяжких телесных повреждений(т.к. лишение зрения входит в них).. Вопрос лишь в форме вины. Если он не мог даже предположить, что негашеная известь может привести к слепоте, то это будет причинение тяжких телесных по неосторожности(выраженной в виде преступной небрежности=))), а если он предвидел, но не желал их наступления и рассчитывал на конкретные обстоятельства, которые бы позволили избежать таких последствий, то это будет тоже причинение тяжк. телесных по неосторожности( но уже в виде преступного легкомыслия)... Но последний вариант маловероятен, т.к. таких обстоятельств здесь вроде как быть не может... Известь моментально разлетается и тут уже как повезет.. ну а если он все предвидел и понимал ... но его разозлили и ему стало пофиг, то это будет умышленная форма вины.. Это очень дискуссионная задача, тут можно любой вариант выбрать, лишь бы обосновать его... Лично я считаю, что преступление совершено с прямым умыслом, т.к. он бросил известь прямо в них, по всей видимости, понимая, к чему это может привести, значит, он желал наступления этих последствий. Конечно, на суде он включит дурака)))

спасибо Geg да задача вообще ппц,больно трудная можно придумать что умышленная вина или неосторожная,ладно всеравно большое спасибо

[DeMari]

здравствуйте, мне повезло, что обнаружила этот сайт.
УПраво изучаю только 4 дня, а после завтра уже сессия. Помогите решить лёгкую задачу. Я написала ответ, но не знаю правильно или нет, точнее я даже не знаю как правильно писать ответ. Спросить некого, учусь заочно, у нас и пар то нет - сам изучай и пиши как хочешь... заранее спасибо тем, кто откликнулся....

Задача:
Якушкин, узнав, что его сожительница Першина забеременела, решил убить ее. Около 22 часов Якушкин, увидев, что Першина возвращается домой, схватил монтировку, припасенную им заранее, дворами обогнал Першину и спрятался на неосвещенной лестничной площадке в ее подъезде. Услышав, что кто-то вошел в подъезд и вытирает ноги о коврик в районе квартиры Першиной, Якушкин решил, что это она, и нанес несколько сильных ударов по голове, шее, плечам и ногам металлической монтировкой. Утром он узнал от соседей, что кто-то зверски убил мать Першиной, возвращавшуюся вечером от соседей.

1. Проанализируйте субъективную сторону преступления.
2. Квалифицируйте деяния Якушкина.

[DeMari]

Блин, ну помогите кто-нибудь, я окончательно запуталась...
По идее Якушин попадает под 105 ч.1. Но с другой стороны:
У нас имеет место не оконченное преступление по субъективным причинам (по причине ошибки в личности потерпевшего). В нашем случае, Якушкин, узнав, что его сожительница Першина забеременела, решил убить ее, но вместо Першиной, он убил её мать, возвращавшуюся вечером от соседей.
Как говорить в такой ситуации как о простом убийстве? Если Умысел виновного (не путать с целью) все-таки был направлен на лишение жизни беременной женщины. Получается, здесь не будет оконченного квалифицированного убийства, т.к. отсутствует один из объективных признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.105 УК – смерть беременной женщины. Получается что:
1. По части Першиной - было покушение на убийство? (т.к. субъект имеет умысел на убийство женщины заведомо для него являющейся беременной, но не доводит до конца по независящим от него причинам. Значит это получается покушение-это всегда ошибка или недоведение до конца умысла по причинам , не зависящим. Т.е. его действия (в отношении беременной) нужно квалифицировать по статье 30 ч.1,2,3 )?
2. Но т.к. убийство было совершено, то это ст. 105. Но!!! Получается умысел здесь был косвенный? т.к. пвиновный заблуждается относительно личности потерпевшего, признаки которого предусмотрены в качестве отягчающего обстоятельства убийства?

Вобщем мне ничего не понятно....

[калека]

№1
Мастозов, Гапаев и Выходцев с хулиганских побуждений напали на Уварова и истязали его в течение неск. часов.Через неделю Уваров случайно увидел Гапаева в троллейбусе и , вспомнив издевательства, бросился на него и задушит в присутствии пассажиров.По утверждению Уварова он не хотел убивать его, но не смог сдержать гнев, все происшествие помнил смутнол и моментно.
Присвоить квалификацию.Познание какой именно науки небходимо?

№2________________________________________
Данилкин пришел в краеведческий музей осматривать экспозицию.В музее не было др.посетителей, кроме сотрудника музея Потемкина, который дежурил на входе.Обнаружив картину 19в., оцененную экспертами в 150 тыс руб, он снял ее с рамы и мпрятал под свитер.При выходе Потемкин обратил внимание, что тот что-то прячет под свитером.Данилкин начал убегать, но Потемкин его догнал, в результате чего Потемкину был нанесен легкий вред здоровью.
Дать квалификацию?

[мариет]

помогите решить задачку

[мариет]

1) Бригада охотников отбыла в тайгу на промысел соболя.Однако охота на него в данном районе была перенесена на более поздние сроки,о чем охотники не знали ( у них испортилась радиостанция).По возращении они были привлечены к уголовной ответственности по ч2 ст.258 УК РФ за незаконную охоту.

Правильно ли это? Влияет ли незнание закона на уголовную ответственность?

2) Группа подростков совместно распивала спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры несовершеннолетний Петров ударил по лицу Голубева. последний выхватил из кармана нож и нанес им несколько ударов в живот и бок Петрова. Увидев кровь, Голубев бросился на улицу и из телефон-автомата вызвал "скорую-помощь" и милицию, затем, вернувшись, пытался остановить кровь. Благодоря действиям Голубева и оперативному вмешательству врачей, жизнь Петрова была спасена.

Оцените ситуацию, определите возможность привлечения к уголовной ответственности Голубева. Охарактеризуйте ситуацию, при которой Голубев не стал бы оказывать какой-либо помощи Петрову.

Заранее благодарю!

[мариет]

Помогите пожалуйста решить задачу по юридической психологии.
20 мая в прокуратуру РОВД поступил материал проверки по факту неосторожного обращения с огнестрельным оружием, в результате чего 18-летний М. получил смертельное ранение.М был доставлен в больницу живым с ранением в область живота.Отвечая на вопросы, он сообщил,что находясь в лесу,выстрелил в себя сам.Это подтверждали и находившиеся с ним несовершеннолетние К. и Б.По их словам,М.произвел в себя выстрел из ружья,принадлежавшего К.,когда ударял им о дерево,пытаясь закрыть замок ружья.Судебно-медицинский эксперт,исследовав труп и одежду М.,пришел к выводу,что выстрел произведен в него с расстояния не менее 1,5м.С учетом того,что из охотничьего ружья без специального изготовленного приспособления произвести в себя выстрел с такого расстояния невозможно,было возбуждено уголовное дело.При осмотре места происшествия,которое показали К. и Б.,на коре ствола одиноко стоявшей березы были обнаружены три свежих вдавленных следа,какие могли образоваться от ударов замком и курками двуствольного охотничьего ружья.У этой же березы лежало сломанное пополам двуствольное ружье,принадлежавшее К.В правом стволе ружья имелась гильза от выстреленного патрона.В 1,7м от березы на траве и почве имелись пятна крови и следы рвотной массы,издававшей запах алкоголя.Здесь же лежали охотничье ружье,фуражка и сандалия с левой ноги,принадлежавшая пострадавшему М. После окончания осмотра места происшествия был произведен следственный эксперимент с участием К. и Б. Поставив на место обнаружения следов крови человека одинакого роста с погибшим и приложив ствол ружья К. к следу от замка ружья,оставленному на березе,следователь с помощью шпагата произвел визирование направления движения заряда,выпущенного из канала ствола ружья.Линия,идущая от дульной части ствола,вышла на уровень живота участвовавшего в эксперименте человека.Стало ясно,что М. не мог причинить себе ранение при обстоятельствах,описанных К.и Б. В неправдоподобности своих показаний убедились и они.К. тут же заявил,что ранее он давал ложные показания,а теперь хочет честно рассказать о происшедшем.Как сообщил К.,18мая он и М.,вооружившись охотничьими ружьями,отправились в лес пострелять.С ним пошел Б.,взявший из дома 2 литра браги.После распития спиртного они стали стрелять по бутылкам.С наступлением темноты перед возвращением домой он К.,захотел выстрелить"напоследок"еще раз и начал заряжать ружье.Но патрон в патроннике почему-то перекосился и затвор полностью не закрывался.Подойдя к березе,он сильно стукнул прикладом по стволу.От удара отвалился приклад с цевьем.Находясь в состоянии сильного опьянения раздосадованный случившимся,он взял в руки ствол ружья и его"казенной"частью с силой ударил по березе.После второго удара раздался выстрел,которым был ранен живот стоявший недалеко от него М.Испугавшись,они с Б. побежали в деревню и сообщили (по предварительной договоренности между собой),что в лесу застрелился М.
Задание.
Какое влияние на психологию следователя можно оказать дезориентирующее заявление потерпевшего М. перед смертью?
Охарактеризуйте созданную следователем в ходе осмотра места происшествия (с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о расстоянии,с которого был произведен выстрел) мысленную модель проведения следственного эксперимента. Поясните,содержание какой информации,о каком факте вызвал сомнение у следователя,какие доводы могли обосновывать данное сомнение.
ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЮ.

[Margarinka]

помогите пожалуйста решить задачу:
Сотрудник муниципалитета Михайлов, ведавший выдачей разрешений на торговлю, занимался поборами с коммерсантов. Приходя за разрешением, коммерсанты обычно дарили ему коробку конфет, блок сигарет, бутылку вина и т.п.
Может ли подобное поведение Михайлова влечь уголовную ответственность?
Влияет ли на состав получения взятки ее размер?

[мариет]

Господа Клерки! откликнитесь! Помогите с задачками.

[Даняша]

Всем привет.Сестрёнка попала в больницу,я обещала помочь ей решить задачи по уголовному праву,но поняла,что ничего в этом не смыслю.Может кто поможет???
ЗАДАЧА 1.
Петров,Хорев и Чугунов в 22 часа пришли в общежитие техникума,зашли в колмнату,где спали Мамонтова и Грибова и решили их износиловать.Петров встал у двери,препятствуя выходу из комнаты,а Хорев и Чугунов стали насильно снимать первый с Мамонтовой,а второй сГрибовой одежду.Девушки оказывали сопротивление,тогда Петров достал нож,а Хорев заявил,что "лучше им согласиться по -хорошему,а не то потом придётся сильно пожалеть".После этого Мамонтова и Грибова,будучи спортсменками-дзюдоистами,классически нанесли "насильникам"вред здоровью средней тяжести.На шум сбежались соседи,стали стучать в двери,юноши выпрыгнули в окно (первого этажа).В процессе следствия выяснилось,что Петров ранее был судим за половое сношение с лицом не достигшим 14-летнего возраста,а также,что девушкам исполнилось:одной 16,другой 17,5 лет.
Квалифицируйте содеянное.

ЗАДАЧА 2.
Приехав в деревню,гда находился дом Фатеева,Бородин,Волошин и Норкин вошли во двор,вызвали Фатеева из дома и предложили продать за 20 тыс. руб. стоявший во дворе новый автомобиль"Ниссан".Когда Фатеев с возмущением отказался,Бородин крикнул Волошину,сидевшему в машине,на которой приехала группа,чтобы тот нёс канистры.Волошин принёс две канистры,открыл их и стал поливать бензином дом Фатеева.Последний в испуге закричал,что согласен отдать машину.Войдя в дом якобы за ключами,он вышел с многозарядным охотничьим ружьём,выстрелил по машине приехавших лиц и предупредил,что следующими выстрелами " уложит их всех".Бородин,Волошин и Норкин сели в машину и уехали.Ночью они сожгли дом Фатеева и оставили на заборе надпись "Cмерть жидам!".
Квалифицируйте содеянное.

ЗАДАЧА 3.
Лебедев заключил соглашение с Гуровым о продаже прпинадлежащей ему дачи.О предстаящей сделке,стало известно жене Лебедева Андреевой,с которой он полгода не находился в супружеских отношениях(но они не были разведены).Андреева решила вомспрепятствовать сделке.С этой целью она стала угрожать Лебедеву распространением компрометирующих его сведений,если он не откажется от продажи дачи.Несмотря на эти угрозы,Лебедев продал дачу Гурову.От расстройства Андреева заболела ,пролежав в больнице 22 дня.
Квалифицируйте содеянное.


Помогите пожалуйста в решении этих задач!!!

[JustForFun]

Всем доброго времени суток! Помогите, пожалуйста, в решении задач! Буду мегапризнательна!!!!!

Задача 1.

Десятиклассники Сидоров, Задорнов и Носкин решили пригласить двух своих одноклассниц отметить 1 сентября — "День знаний". Оказалось, что их одноклассницы в гостях у Послова. Там же находились Пестов и Бригов. Сидоров и Задорнов пошли Послову и стали звонить в дверь. Послов, не открывая дверь, ответил, что девушки останутся у него в квартире, но Сидоров и Задорнов продолжали настойчиво звонить, а когда Послов отключил звонок, стали стучать в дверь. Послов взял нож, Пестов намотал на руку ремень с заточенной пряжкой, а Бригов вооружился разбитой бутылкой. Они выскочили на лестничную площадку и стали преследовать бросившихся бежать Сидорова и Задорнова, пытаясь нанести им удары предметами, которыми были вооружены.
Пестов и Бригов догнали Сидорова, сбили его с ног. Пестов нанес Сидорову несколько ударов ремнем с пряжкой по голове, причинив легкий вред здоровью, а Бригов острым краем разбитой бутылки — удар в бедро, повредив бедерную артерию, что вызвало сильное кровотечение и смерть от потери крови.
Послов преследовал Задорнова, нанес ему ножом резаную рану правого предплечья, причинив легкий вред здоровью, а когда пробегал мимо Носкина, стоявшего у подъезда и пытавшегося остановить его, нанес тому удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее ранение с повреждением сердца. В результате своевременно оказанной медицинской помощи жизнь Носкина удалось спасти. По заключению судебно-медицинской экспертизы, здоровью Носкина причинен тяжкий вред, опасный для жизни.
1. Как квалифицировать действия указанных лиц?

ЗАДАЧА №2

Ашуров, работавший водителем пригородного автобуса без кондуктора, воспользовавшись тем, что не все пассажиры при оплате проезда отрывали билет, "сэкономил" таким образом 56 рулонов по 1000 автобусных билетов. Эти билеты он продал кондукторам автоколонны Дзалоеву, Коркину и Сытину, которые продавали эти билеты пассажирам, а деньги тратили на свои нужды.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия кондукторов как причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 УК РФ).
1. Согласны ли вы с такой квалификацией? Обоснуйте свое мнение.

ЗАДАЧА №3


В Московском аэропорту "Домодедово" постовой милиционер Герасимов за нарушение общественного порядка задержал находившегося в состоянии алкогольного опьянения Журавлева. Доставив Журавлева в пикет милиции, Герасимов потребовал у него 50 рублей, обещая отпустить, а в случае неуплаты этой суммы — доставить в дежурную часть ЛОВД для оформления задержания.
Получив требуемую сумму, Герасимов не выполнил обещание, так как в действительности и не имел такого намерения.
Московским областным судом Герасимов был осужден за вымогательство взятки. При этом суд сослался на то, что Журавлев требованиями Герасимова был поставлен в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку.
1. Прокомментируйте приговор суда.

[мариет]

Мне уже надо срочно сдать контрольные, помогите пожалуйста!

[Надюшка Я]

Здравствуйте! Большая просьба, помогите, пожалуйста решить задачки по праву.
Большое спасибо)))

Задача № 1.
В ходе проверки деятельности торгового предприятия (являющегося юриди-ческим лицом), реализующего алкогольную продукцию, было выявлено:
- в розничной продаже находится партия коньяка без сертификатов соответствия;
- алкогольная продукция отпускается лицам до 18 лет;
- на складе находится партия водки без сопроводительных документов. При от-крытии бутылки обнаружился запах ацетона.
Партии коньяка и водки были изъяты и уничтожены. Протоколы об администра-тивных правонарушениях были составлены через 20 дней. Защитник к участию в деле не был допущен до составления протокола об административном правона-рушении.
1. Какие административные правонарушения были совершены?
2. Какие процессуальные документы должны были быть составлены? Необходимо ли изымать продукцию и проводить экспертизу?
3. Какие должностные лица уполномочены: 1. Составлять протоколы об этих административных правонарушениях; 2. Рассматривать дела об этих правонарушениях?

Задача №2.
Гражданин Петров 12 ноября обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ППС, незаконно остановивших его на улице Ленина 11 сентября. Сотрудники милиции избили его и отобрали сотовый телефон. Гражданин потребовал привлечь сотрудников милиции к ответственности, вернуть телефон; возместить расходы на лечение (5 тысяч рублей) и моральный ущерб (3 тысячи рублей).
Судья обязал явиться в судебное заседание представителя ОВД соответст-вующего района и истребовал доказательства по делу. Представитель не явился, сославшись на занятость; доказательства непричастности сотрудников не представил, так как посчитал, что обязанность по доказыванию вины сотрудников возлагается на гражданина; гражданину следовало обратиться сначала с жалобой в ОВД.
Оцените правомерность действий судьи и должностных лиц милиции

Задача 3.
На имя генерального директора ОАО с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы обратились:
- заведующий складом для проведения ремонта квартиры,
- товаровед, допущенный к вступительным экзаменам в университет,
- вахтер, являющаяся инвалидом 3 группы.
Обязан ли директор предоставить отпуск?

Задача 4.
От случайного взрыва на железной дороге погибло несколько пассажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко. У супругов не было общих детей, у мужа не было родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заявлением о передаче ей по свидетельству о праве на наследство как имущества матери, так и имущества отчима. Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать. Но по правилам наследственной трансмиссии делает это она.
Нотариус разъяснил дочери, что она права на наследство отчима не имеет.
Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?

Задача 5.
Сотрудник ОБЭП лейтенант милиции Сидоров совместно с инспектором област-ного управления Госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, проверяя работу коммерческих киосков на Центральном рынке, установил, что в ТОО «Вектор» продавец Петров не имел санитарной книжки. Кроме того, свежая рыба хранилась рядом с молочными продуктами и хлебом; в киоске ТОО «Инкар» на гирях и весах отсутствовала маркировка о контрольных проверках, а также был неисправен кассовый аппарат; в киоске ИП «Крым» продавец отказалась предъявить необходимые документы, на требования Сидорова открыть дверь и впустить проверяющих в киоск демонстративно закрыла окно киоска.
Какие меры должен предпринять Сидоров, чтобы правильно зафиксировать имеющиеся правонарушения?