ст. 80 закона об исполнительном производстве.Я уже поняла, что приставы так действуют, я много раз спрашивала, на основании чего они так действуют, какая конкретная норма (статья, статьи) позволяет им так действовать.
ст. 84.
достаточно?
ст. 80 закона об исполнительном производстве.Я уже поняла, что приставы так действуют, я много раз спрашивала, на основании чего они так действуют, какая конкретная норма (статья, статьи) позволяет им так действовать.
ст. 84.
достаточно?
вот, наконец видно, что пишет профессионал, хоть ссылки на закон появились.Сообщение от dim11
Поняла (и давно уже), как именно приставы действуют.
Уважаю ваш опыт, однако все равно в указанных вами статьях не вижу оснований для описи имущества "по усмотрению". В статье 80 четко написано "имущество должника". Телевизор, как вы сами сказали, неизвестно чей. Это не означает автоматически, что телевизор - это имущество должника. В ст.80 нигде даже не указано, что опись имущества производится по месту регистрации должника. А если он зарегистрирован в одном месте, а проживает в другом? Если он квартиру снимает вместе с телевизором?
Так есть или нет конкретная норма, которая устанавливает, каким образом приставы должны определять принадлежность имущества именно должнику? или по этому поводу в законе звучное умолчание, которое на практике приводит к неограниченному усмотрению приставов по аресту имущества любого лица?
да, спасибо.
Была бы очень признательна, если бы вы в этих статьях указали на те слова, которые позволяют приставам под имуществом должника понимать все имущество, находящееся в конкретной квартире и принципы, по которым они должны эту квартиру определять. Случаи ведь бывают разные - зарегистрирован, но не собственник, не зарегистрирован, но проживает и т.д.
Вы же пишете: "телевизор неизвестно чей, поэтому он описывается"
В ст. 80 сказано, что описывается не неизвестно чье имущество, а имущество должника. Так вот какие конкретно слова в ст.80 предписывают приставу обозначить неизвестно чье имущество как имущество должника?
Аноним, а вы сравните например со ст. 81...там ведь не будут арестовываать все счета всех лиц в банке? а накладывают арест именно на счета должника..так? так! а почему тогда тут описывают и накладывают арест на все что под руку попало?
и еще в ст 69 п 4 говорится что
т.е. фактически ССП не имеют права описывать все что им заблагорассудится....4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
а то что на практике так происходит..
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
ну со счетом в банке все понятно - счет ведь не может быть неизвестно чей
он ведь открыт на конкретное лицо, и существуют документы, позволяющие однозначно установить это лицо. На телевизор, холодильник и стиральную машинку таких документов нет, поэтому они могут быть "неизвестно чьи".
спасибо на ссылку п.4 ст.69, становится понятнее.
И все же я считаю, что недостаточно в законе описан вот этот момент - как приставы должны определять, что является имуществом должника, а что нет. Получается, усмотрение у них очень уж широкое. В случае автора могут сказать - тут нечего описывать, ибо нет имущества должника, а могут описать все.
понимаете, вы делаете ошибку. для пристава в рамках проведения процедуры ареста не существует презумпции того, что на каждой вещи должна весеть бирочка - это васина вещь, а это петина.
вот вы пишете
вот именно здесь то законодатель и повесил на вас обязанность доказывать, что верблюд не ваш/ваш.Это не означает автоматически, что телевизор - это имущество должника
если хоть кто из вас возьмет таки и прочитает закон 229-ФЗ, прежде чем тут спорить и нести мегагалактическую чушь, то с удивлением наверное увидите
так вот, если он этого не сделает, то пристав описывает все, что попадет под руку.Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника
7. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
за дальнейшими рассуждениями по поводу, почему небо голубое, рекомендую поступить в вуз на юрфак.
но с другой стороны есть п 4 в котором говорится чтотак вот, если он этого не сделает, то пристав описывает все, что попадет под руку.этот факт должен доказывать должник? А ничего что нельзя описывать имущество которое не принадлежит должнику на праве собственности?Это прямо вытекает из п 4 ст 69...потому как арестовать и обратить взыскание можно только на имущество принадлежащее ему на праве собственности. И это должен доказывать пристав..а если нет должника на месте? как в случае с вопросом автора? Это позваляет СП описывать любое имущество? С чего? Ведь установить факт принадлежности имущества должнику(а именно это имущество подлежит аресту) должен судебный пристав...это вытекает из смысла всех статей.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
Возможно, и делаю ошибку, но пока не увидела внятной ссылки на закон, подтверждающий, что я такую ошибку делаю. Если увижу, обязательно признаю ее.
Ваши знания и опыт не дают вам права хамить другим участникам форума. Я бы отправила вас в начальную школу поучиться читать, потому что вы явно не воспринимаете написанное, но не буду опускаться до вашего уровня.
Если вы внимательно прочитаете приведенный вами же п.7 ст.69, то с удивлением обнаружите, что обязанность предоставить сведения об имуществе лежит на должнике. Родители должника, соседи, колллеги, знакомые и бомж дядя Вася не несут обязанности должника, соответственно ничего они предоставлять приставам не должны.
И где наконец та волшебная норма, которой законодатель обязывает третьих лиц доказывать, что верлюд его/не его? Где норма, определяющая презумпцию принадлежности вещи именно должнику? Номер статьи? Или хотя бы позици. ВС или ВАС по этому поводу? Я об этом спрашивала ...ндцать раз, но пока слышу только общие слова и оскорбления.
Я бы тоже хотела отправить вас на первые два курса юрфака, прослушать курс ТГП и общей части ГП, немножечко больше узнать о сущности права собственности, о правах и обязанностях собственника, но, имхо, это бесполезно... при таком-то уровне восприятия информации
вторая страница пошла, а ответа так добиться и не могу
я еще раз вам повторяю. это вы обязаны доказать, что это не ваше.
да что ж такое то....Ведь установить факт принадлежности имущества должнику(а именно это имущество подлежит аресту) должен судебный пристав
вы читать умеете?
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения
кстати нарушений того же 229 ФЗ самими приставами предостаточно...стопитсят раз с этим сталкивался..то дело возбуждают не законно..то требуют незаконно..пока жалобу не напишешь не успокоятся.. дело в суде еще а они возбуждают дело по постановлению налогового органа которое и в силу то не вступило..кино и немцы..хоть бы читали чтоль что делают.
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
Да не законны действия приставов. Я почитал жаркие дебаты и так и не понял, на чем основывается мнение считающих обратное.
Если приставы так делают - это не значит, что так правильно. Наши доблестные гос органы много чего делают против правил.
Это пристав должен доказать, что имущество принадлежит должнику.
А то получается.
Живут два брата Петя и Вася. Оба прописаны в одной квартире, но Вася живет со своей женой в другом районе города.
Приставы являются к Пете домой и говорят, что должник Вася должен кучу денег, поэтому они заберут воооо-н тот телевизор. Петя негодует, с чего вдруг они заберут воооо-н тот телевизор, если он принадлежит Пете. Но пристав говорит - мне до фонаря чей он, Вася прописан здесь, здесь, значит и телевизор его. Забирает и уходит.
Петя жалуется, судится и получает свой телевизор обратно через месяца три.
Мораль - и что, права Пети не нарушены??? Пристав был прав??? Это Петя виноват, что приставы не хотят утруждать себя поисками Васи, его ПМЖ??? Это Петя кому-то должен кучу денег?
В итого что, они правы? Права третьих лиц не нарушены? А если чеков не сохранилось? Как доказывать, что имущество мое. И почему люди должны бегать по инстанциям, чтобы отвечать за прописанного в квартире сына? Только потому, что приставы так делают. Ну делают, и че - законно? Нет. Они могут что угодно делать, а делают они много чего незаконного, сталкивался, судился, ругался. Они твердят, что они правы, потому что они не обязаны проверять то, се, пятое, десятое, а я говорю, что мне все равно, мои права нарушены. И что в итоге - многомесячные дебаты, выигрышные дела и никакого удовлетворения, так как времени ушло уйма.они (приставы) арестовывают имущество в жилом доме, где проживает должник, а третьи лица потом бегают и доказывают, что оно принадлежит им.
Так что, когда они приходят в квартиру и забирают имущество, какое захотят - они просто облегчают себе работу, а прва третьих лиц - да пофиг на них, пускай судятся, все равно ничего за это приставу не будет (максимум могут премии лишить, если обозленное третье лицо захочет крови).
как хорошо то выделено. Должник обязан... А не его мать, брат, сожитель.Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения
умею а вы умеете?вы читать умеете?и никак иначе..взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,
если я не предоставляю сведения это не делает автоматом все имущество в квартире МОИМ! Вы понимаете что это бред?
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
твою маму...А не его мать, брат, сожитель.
последний раз.
КТО НИТЬ ПРОЧИТАЕТ ЗАКОН ТО?
ущел нафиг.Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
а вы умеете? Ну там же написано: "должник"!!!!!!! черным по белому!!!!!!
где написано, что такие документы должны представлять другие лица?
не надо повторять, вы скажите, какая норма меня обязывает это делать.
Я НЕ должник, мое имущество не имеет к нему никакого отношения, где написано, что я должна это доказать.
надо бы обращаться в суд и взскивать убытки непосредственно с приставов..т.е. с пристава Иванова например...тогда они не будут описывать все что под руку попало.2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
знаете, почему то мне даже не смешно даже.
вот ВАС и ВС считают
сходите в КС, докажите, что презумция невиновности распространяется на имущество. поскольку в исполнительном производстве действует презумция принадлежности имущества должнику, если оно находится на территории должника.ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
вправе - то в праве. И что, пару месяцев помурыжимся и разойдемся. И я все равно окажусь прав. Значит пристав изначально не прав.Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
dim11 - вы приводите примеры из практики - как обычно делают. А вот норму не приводите.
Статьи 80, 84, 69 - говорят об идеальном варианте - пришел пристав - а там на каждой вещичке бирочка должника и он сам в трусах и с пультом стоит.
А вот как решить проблему - пришел пристав, а там родители живут, а сына два года не видели. Заокн не знает. Поэтому приставы идут по-легкому пути - пришел, забрал. Судитесь люди, если умеете. А люди пык-мык на суде, норм не знают, на что сослаться не знают, а юриста нанять - дорого.
Взыскивать убытки говоришь - и как их доказать простым людям, моральный вред - и сколько присудят и присудят ли вообще. Пару тыщ с пристава. Не смешите меня.
Приставы могут поступать как им удобно - но законными их действия от этого не становятся.
территория должника - это то место, где он торчит преимущественно, ходит в сортир, жрет и спит, а не то место, где он вроде как прописан.если оно находится на территории должника
в общем все ударились в схоластические размышления о несправедливости этого мира.
оспорьте норму закона в суде. кто мешает?
и что из этого следует?И я все равно окажусь прав. Значит пристав изначально не прав.
мне вот бегемота на участке хочется, а общее мироздание не велит.
пока ехал в офис тут прям разгорелось.
вы наверн там лекции читаете (или слушаете) или рядом чтонить убираете и слушаете про конституцию и незыблемые прав и интересы граждан.Я бы тоже хотела отправить вас на первые два курса юрфака, прослушать курс ТГП и общей части ГП, немножечко больше узнать о сущности права собственности, о правах и обязанностях собственника, но, имхо, это бесполезно... при таком-то уровне восприятия информации
вам практики говорят, что так повсеместно бывает - приставы ничего не доказывают, это их приём - таким образом заставляют должника и его близких думать о погашении долга. читать можно всё и красиво излагать , да применяется это чтиво в жизни не всегда как прописано.
да тут горячо!
ст 33 закона об исп производстве.
А мне кажется, dim11 прав по нормам, что не говорит о правильности ситуации по-человечески)))
ст.119 в совокупности с нормами ГПК и АПК об обязанности доказывания: "В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества" - это же , походу дела, спор о праве. а у пристава нет полномочий признать илине признать право. это может только суд.
ну а если ты обращаешься в суд - то должен доказать свою позицию.
если бы признание или не признание права на вещь было в полномочиях приставов -можно было бы не в суд обращаться, а писать жалобу на действия. Но закон об исп производстве четко указал - в суд.
Ты сам то в нем читай не только понтавившиеся тебе фразы.
Давно пора не мутить народ.
Да никто не мешает.
Только при должной настойчивости до этого и не доходит.
Приставы вообще-то свои права знают, и если приказа сверху нет, или не попался особо идейный, они особо на конфлик то то и не лезут.
Гораздо чаще сприходится сталкиваться с бездействием приставов, чем с излишним усердием.
Так что, еще раз, не надо тут сказок.
Из этого следет, что ты занимаешься фантазиями, читая в законе только понравившиеся фразы.
вот, после двух дней обсуждения наконец-то обсуждение перешло из области "все так делают и пошли нафиг, если вам не нравится" в область правовую
появились ссылки на закон - и ст.33, и ст.119, спасибо большое.
И все-таки нормы, устанавливающей порядок определения принадлежности вещи должнику так и нет. И это большой недостаток закона, имхо, который создает основу для возможных нарушений прав как взыскателей, так и третьих лиц
Нет, нив чем он не прав.
Ст. 33 никак не связывает место регистрации с местом жительства, нахождения должника или местом нахождения его имущества.
Т.е. для совершения проецссуальных действий у приставов должно быть достаточно оснований полагать, что по этому месту назодится должника.
Когда идет юриический спор, ситуация "по-человечески" тут ни каким боком.
Собственно, о том и речь с самого начала.
Если налицо имущество третьих лиц, а оснований полагать, что это имущество должника, у пристава нет, процессуальных действий по аресту имущества он совершать не вправе.
И они это прекрасно знают.
у пристава точно так же и нет права налагать арест на чужое имущество и на имущество неизвестно кого. В ст. 80 четко же говорится - на имущество должника.
Жалобу на действия пристава в любом случае можно написать
предположу, что её и не может быть в ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ производстве
а я считаю, что должна быть. Потому что это касается именно исполнительного производства
Такой презумпции, о которой говорит dim11, нигде в законах нет. По крайней мере, в том виде, в которой она преподнесена - что в том помещении, куда пришли приставы, находится имущество должника, пока не доказано обратное.
И я считаю, что, исходя из приведенных здесь норм, приставы не вправе налагать взыскание на "неизвестно чье имущество" или имущество третьих лиц, потому что законом им предоставлено право налагать арест лишь на имущество должника. Но если при этом случайно захватывается чужое имущество, тогда действует ст.199.
И тут вопрос - как приставы должны определять, что это имущество должника? По каким критериям? Из приведенных норм эти критерии неясны, что и приводит к правовой неопределенности. Повторюсь, приставы могут описать все, потому что тут когда-то должник что-то понюхал, а могут не описывать, потому что, мол, имущество должника не обнаружили. В первом случае нарушаются права третьих лиц, во втором - права взыскателя. И только должник в шоколаде
пардон, не ст.199, а ст.119, конечно
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием